REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-63/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sutkinji toga suda Mariji Orošić Kranjčec kao sutkinji pojedinki, u pravnoj stvari tužitelja ČISTOĆA IMOTSKE KRAJINE d.o.o., Imotski, Šetalište Stjepana Radića 22, OIB: 5092265010, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Duplančić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubičić - Vrdoljak & partneri d.o.o. protiv tuženika VL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanje usmene rasprave, 14. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi Javne bilježnice u Zagrebu Maje Peris poslovni broj Ovrv-22511/2024, UPP/OS- Ovrv-1374/2024 od 30. prosinca 2024. kojim je naloženo tuženiku VL isplatiti tužitelju ČISTOĆA IMOTSKE KRAJINE d.o.o. iznos od 63,60 EUR (šezdesettri eura i šezdeset eurocenti) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. srpnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 (osam) dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi Javne bilježnice u Zagrebu Maje Peris poslovni broj Ovrv-22511/2024, UPP/OS-Ovrv-1374/2024 od 30. prosinca 2024. kojim je naloženo tuženiku VL isplatiti tužitelju ČISTOĆA IMOTSKE KRAJINE d.o.o. iznos od 31,80 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. srpnja 2024. do isplate te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija.

III. Nalaže se tuženiku VL naknaditi tužitelju ČISTOĆA IMOTSKE KRAJINE d.o.o. trošak ovršnog postupka u iznosu od 8,35 EUR (osam eura i tridesetpet eurocenti), u roku od 8 (osam) dana.

Obrazloženje

1. ČISTOĆA IMOTSKE KRAJINE d.o.o. podnio je 26. srpnja 2024. ovršni prijedlog, sada tužbu protiv tuženika VL radi isplate iznosa od 95,40 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. srpnja 2024. do isplate kao i naknade troškova ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenje o ovrsi do isplate. Temeljem navedenog ovršnog prijedloga Javna bilježnica u Zagrebu Maja Peris donijela je 30. prosinca 2024. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-22511/2024, UPP/OS-Ovrv- 1374/2024.

2. Tuženik VL je na rješenje o ovrsi izjavio prigovor, sada odgovor na tužbu u kojem je naveo da ističe prigovor nedostatka aktivne i promašene pasivne legitimacije, da on nije ni u kakvoj vezi sa tužiteljem, da iz priloženih računa nije razvidna "specifikacija potraživanja" niti osnov utuženog iznosa, a i da ističe prigovor zastare potraživanja te prigovara i početku tijeka zakonskih zateznih kamata. Još je naveo da nikada nije zaprimio uplatnice za utužene iznose, a i da mu nije jasno o kojem je potraživanju riječ jer ima prebivalište i boravište u [adresa].

3. Povodom prigovora tuženika ovaj je sud rješenjem od 26. veljače 2025. stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-22511/2024, UPP/OS-Ovrv-1374/2024 od 30. prosinca 2024. u dijelu kojim je određena ovrha te je ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj ČISTOĆA IMOTSKE KRAJINE d.o.o. nije u roku određenom rješenjem suda od 26. veljače 2025. sukladno odredbi čl. 461.a st. 6. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) naveo činjenice niti predložio izvođenje dokaza, a niti je predložio održavanje usmene rasprave dok primjenom odredaba čl. 461.a st. 9. i 10. ZPP-a sud činjenice i dokaze koje je tužitelj iznio u podnesku koji je sudu podnio nakon proteka prekluzivnog roka propisanog odredbama čl. 461.a st. 6. ZPP-a (ovaj podnesak je podnesen 20. ožujka 2025., a tužitelj je rješenje suda od 26. veljače 2025. primio isti dan pa mu je tako ovaj rok istekao 13. ožujka 2025.) pri donošenju ove presude nije uzeo u obzir uvažavajući i da tužitelj nije niti naveo niti ičim dokazao da ih bez svoje krivnje nije mogao iznijeti i predložiti u zakonom propisanom roku.

5. Tuženik VL u roku određenom rješenjem suda od 26. veljače 2025. sukladno odredbi čl. 461. a st. 7. ZPP-a nije naveo činjenice niti predložio izvođenje dokaza, a nije niti predložila održavanje usmene rasprave.

6. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presliku Analitičke kartice (list 6 spisa) pa je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

7. Tužitelj ČISTOĆA IMOTSKE KRAJINE d.o.o. od tuženika VL zahtijeva isplatu novčanog iznosa od 95,40 EUR te isplatu zakonskih zateznih kamata tekućih na taj iznos od 16. srpnja 2024. do isplate, a među strankama je sporno postoji li obveza tuženika isplatiti tužitelju ovaj iznos te kasni li sa ispunjenjem iste pa tako i je li obvezan platiti tužitelju i utužene zatezne kamate.

8. Uvidom u sadržaj jedine isprave koju je tužitelj sudu dostavio kao dokaz osnovanosti svog potraživanja sud je utvrdio da je tužitelj u svojim poslovnim knjigama evidentirao da je ovdje tuženik kao povremeni korisnik kućanstva od jednog člana u Općini Podbablje, njegov obveznik za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2024., da mu duguje ukupan iznos od 277,19 EUR, da je na dan 1. siječnja 2023. njegov dug iznosio 286,21 EUR, da je naplatio dio tog duga u iznosu od 94,44 EUR (24,89 EUR i 69,55 EUR uz oznaku "po ovr 110909/22") te da je obračunao daljnji dug tuženika i to na ime "USLUGA 0079" na dan 14. travnja 2023. u iznosu od 31,80 EUR, "USLUGA 0165" na dan 30. listopada 2023. u iznosu od 31,80 EUR i "USLUGA 0077" na dan 2. travnja 2024. u iznosu od 31,80 EUR.

9. Uvidom u javno objavljene podatke sudskog registra za tužitelja sud je utvrdio da je tužitelj registriran kod Trgovačkog suda u Splitu za poslove za obavljanje komunalnih djelatnosti i to sljedeće predmete poslovanja: održavanje čistoće, odlaganje komunalnog otpada, održavanje javnih površina, tržnice na malo, održavanje groblja i krematorija i prijevoz pokojnika, djelatnost druge obrade otpada, djelatnost oporabe otpada, djelatnost posredovanja u gospodarenju otpadom, djelatnost prijevoza otpada, djelatnost sakupljanja otpada, djelatnost trgovanja otpadom, djelatnost zbrinjavanja otpada, gospodarenje otpadom, djelatnost ispitivanja i analize otpada, kupnja i prodaja robe, obavljanje trgovačkog posredovanja na domaćem i inozemnom tržištu, projektiranje i građenje građevina te stručni nadzor građenja, cvjetna i hortikulturalna uređenja, održavanje nerazvrstanih cesta, javna rasvjeta, organizacija, uređenje i održavanje parkirališta te priprema dokumentacije za EU fondove. Uvidom o ove podatke sud je utvrdio i da su osnivači tužitelja Općine Podbablje, Proložac, Runovići, Cista Provo, Zmijavci, Lovreč, Zagvozd i Lokvičići.

10. Na temelju utvrđenih predmeta poslovanja tužitelja te sadržaja njegove poslovne evidencije u odnosu na ovdje utuženi dug, a uvažavajući da samo jedan od tih predmeta poslovanja ima očitu, općepoznatu i izravnu vezu sa kućanstvima i brojem njihovih članova ovaj sud je utvrdio da tužitelj kao pružatelj javne usluge sakupljanja otpada iz kućanstava u Općini Podbablje od tuženika kao povremenog korisnika jednog takvog kućanstva od jednog člana potražuje isplatu utuženog iznosa od 95,40 EUR na ime cijene ove usluge koju je obračunao u tri navrata po 31,80 EUR.

11. Da je tužitelj aktivno legitimiran potraživati plaćanje cijene ove usluge prema stavu ovog suda također jasno proizlazi iz sadržaja javno objavljenih podataka sudskog registra za tužitelja, uvažavajući da iz isprave koju je sudu dostavio tužitelj proizlazi da se utužena cijena usluge odnosi na kućanstvo u Općini Podbablje.

12. Iz sadržaja isprave koju je sudu dostavio tužitelj proizlazi, kako je već rečeno, da je tužitelj tuženika u svojim poslovnim knjigama evidentirao kao obveznika plaćanja utužene cijene njegove usluge i to obzirom je isti "povremeni korisnik kućanstva" u Općini Podbablje.

13. Odredbama čl. 70. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21, 142/23) je propisano da je korisnik javne usluge sakupljanja komunalnog otpada vlasnik nekretnine i korisnik nekretnine kada je vlasnik nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine, da se korisnici ove javne usluge ovisno o načinu korištenja nekretnine, trajno ili povremeno, u svrhu stanovanja (vlasnici stanova, kuća, nekretnina za odmor) ili u svrhu obavljanja djelatnosti ili druge svrhe, razvrstavaju se u kategoriju korisnika kućanstvo ili korisnika koji nije kućanstvo (drugi izvori komunalnog otpada) te da su dužni, između ostalog, koristiti javnu uslugu na području na kojem se nalazi njihova nekretnina na način da proizvedeni komunalni otpad predaju putem zaduženog spremnika te platiti davatelju usluge iznos cijene javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje.

14. Primjenom citiranih zakonskih odredaba na sadržaj isprave koju je sudu dostavio tužitelj, sud je utvrdio da je tužitelj tuženika evidentirao u poslovnim knjigama na jedan od zakonom propisanih načina.

15. Prethodno navedena evidencija tužitelja je, pak, prema stavu ovog suda i vjerodostojna i javna isprava u smislu odredaba čl. 31. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) i čl. 230. ZPP-a obzirom ima sastojke propisane odredbama čl. 31. st. 2. Ovršnog zakona, a izdana je, kako je već prethodno utvrđeno, od strane pravne osobe u obavljanju javnog ovlaštenja. Takva isprava dokazuje istinitost onoga što je u njoj određeno, a tuženiku je u ovom postupku u skladu sa odredbama čl. 219. st. 1. i čl. 230. st. 3. ZPP-a bilo dopušteno dokazivati da su u ovoj ispravi činjenice neistinito utvrđene odnosno da je ista nepravilno sastavljena. Tuženik, međutim, u ovom postupku nije izričito naveo da je evidencija tužitelja da je on "povremeni korisnik kućanstva" u Općini Podbablje netočna dok njegov navod da je njegovo prebivalište i boravište u [adresa] sa ovom evidencijom nije oprečan obzirom je sasvim notorno moguće da osoba sa trajnim prebivalištem i boravištem u jednom mjestu povremeno koristi kućanstvo u nekom drugom mjestu. Sud je stoga ocijenio da tuženik u ovom postupku nije osporio istinitost odnosno dokazao neistinitost prethodno navedene evidencije tužitelja pa je primjenom odredaba čl. 221.a ZPP-a utvrdio da je tužitelj pravilno tuženika evidentirao kao povremenog korisnika kućanstva u Općini Podbablje i stoga obveznika plaćanja cijene njegove usluge sakupljanja otpada iz tog kućanstva.

16. Na temelju utvrđenog, a primjenom prethodno citiranih odredaba čl. 70. Zakona o gospodarenju otpadom, sud je utvrdio i da je tuženik obvezan platiti tužitelju cijenu ovdje utužene usluge čiju visinu tuženik i nije izričito osporio i to neovisno o činjenici je li od tužitelja primio uplatnice za plaćanje takve cijene, a koju je naveo tuženik, obzirom takav uvjet ispunjenja ove obveze nije propisan.

17. Uvidom u sadržaj isprave koju mu je tužitelj dostavio sud je utvrdio i da je utuženo potraživanje dospijevalo u tri navrata za iznos cijene usluge tužitelja od po 31,80 EUR i to 30. lipnja 2023. (obračun usluga 0079), 15. siječnja 2024. (obračun usluga 0165) i 15. srpnja 2024. (obračun usluga 0077). Kako tuženik nije osporio navod tužitelja da mu ovu cijenu nije platio, a niti prethodno navedena dospijeća obveze platiti istu, sud je primjenom odredaba čl. 183. st. 1. i čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; u daljnjem tekstu: ZOO) utvrdio da je tuženik obvezan platiti tužitelju i zakonske zatezne kamate tekuće na prethodno navedenu cijenu njegove usluge od dana dospijeća obveze plaćanje iste do isplate.

18. Među strankama je, međutim, sporno i je li utuženo potraživanje tužitelja zastarjelo. Tužitelj je prijedlog za ovrhu, sada tužbu, u ovom postupku podnio 26. srpnja 2024.. Kako je odredbom čl. 232. st. 1. ZOO-a propisano da tražbine naknade za održavanje čistoće za potrebe kućanstva zastarijevaju za jednu godinu, sud je utvrdio da je dio utuženog potraživanja koji je dospio na naplatu 30. lipnja 2023. utužen po isteku zakonom propisanog zastarnog roka od jedne godine dok je preostali dio koji je dospio na naplatu 15. siječnja 2024. te 15. srpnja 2024. utužen prije isteka zakonom propisanog zastarnog roka od jedne godine.

19. Slijedom svega navedenog sud je neosnovanim ocijenio zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 31,80 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 30. lipnja 2023. do isplate, a osnovanim zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 63,60 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 16. srpnja 2024. obzirom je ovaj datum kasniji od prethodno utvrđenih dana dospijeća ove obveze tuženika (15. siječnja 2024. te 15. srpnja 2024.) pa je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u toč. I. i II. izreke ove presude dok su zakonske zatezne kamate dosuđene po stopi propisanoj važećim odredbama čl. 29. st. 2. ZOO-a.

20. Tužitelju je primjenom odredaba čl. 155. ZPP-a, priznat kao potreban trošak ovršnog postupka i to trošak javnobilježničke nagrade koja sukladno važećem Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 9/21, 18/22, 154/22) iznosi 25,00 EUR. Tužitelju je, međutim, primjenom odredaba čl. 154. st. 2. ZPP-a, obzirom je u ovom sporu uspio sa 66,70 % tužbenog zahtjeva i tako u većoj mjeri od tuženika, ukupno dosuđen ovršni trošak uvažavajući njegov uspjeh u sporu od 33,40 % izračunat primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a, u iznosu od 8,35 EUR. Stoga je odlučeno kao u toč. III. izreke ove presude.

U Zagrebu, 14. listopada 2025.

Sutkinja:

Marija Orošić Kranjčec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju ČISTOĆA IMOTSKE KRAJINE d.o.o. po punomoćniku

2. Tuženiku VL