Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe VODA d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe KB, zastupane po branitelju Bruni Damjancu, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 172. stavka 3. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), te članka 150. stavaka 2. točke 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13, 137/13, 98/19, 33/23), odlučujući o žalbi II-okrivljenice, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici od 30. travnja 2025., broj: Pp-1093/2024, na sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2025.,

r i j e š i o j e :

Prihvaća se žalba II-okr. odgovorne osobe KB, te se ukida prvostupanjska presude, pa se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Virovitici, II-okr. je proglašena krivom i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 270,00 eura, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 3. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju (iako se radi o prekršaju iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju), te članka 150. stavaka 2. točke 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (iako se radi o prekršaju iz članka 150. stavaka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju), činjenično opisanih u izreci pobijane presude, te je rješenjem obustavljen prekršajni postupak protiv I-okr. pravne osobe.

2. Istom presudom II-okr. je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude II-okr. je pravodobno, putem branitelja, podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, navodeći u bitnom da je izreka presude nerazumljiva i proturječna zbog čega ju nije moguće ispitati. II-okrivljenika se kažnjava da je imenovani zaposlenik prije stekao svojstvo osigurane osobe prema ZOM-u nego li je izvršena prijava na obvezno mirovinsko osiguranje i da je istom zaposleniku utvrđen prestanak osiguranja svojstva osiguranika nastao prije nego li je poslodavac za navedenog zaposlenika izvršio prijavu prestanka osiguranja. II-okrivljena je proglašena krivom za radnje koje objektivno nije bilo moguće izvršiti, a s obzirom da je RB dan izvanredni otkaz, koji je povodom zahtjeva za zaštitu prava radnika poništen jer je prihvaćen zahtjev za zaštitu prava radnika. Samim time, nije postojala opcija njegove prijave na rad jer je donesena nova odluku o redovnom otkazu i tek je u sudskom postupku poništena. Nakon toga izvršena je prijava sukladno sudskoj odluci koja se dostavlja u prilogu. Aplikacija prijave i odjave radnika ne dozvoljava drugačije prijave nego je to izvršeno sudskim putem, zbog čega ponašanje koje se drugookrivljenoj stavlja na teret nije nezakonito i nije prekršaj.

4. Žaliteljica predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu žalbenih navoda, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je pobijanom presudom počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, kako to osnovano prigovara i žaliteljica.

7. Naime, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavke 1. točke 11. Prekršajnog zakona, jer je izreka presude proturječna stanju spisa i obrazloženju.

8. Nadalje, izrekom presude okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni da nisu radnika RB prijavili i odjavili nadležnim tijelima HZMO i HZZO u rokovima propisanim Zakonom o mirovinskom osiguranju te Zakonom o obveznom zdravstvenom osiguranju, iako je iz stanja spisa i obrazloženja presude vidljivo da su prijave i odjave izvršene retroaktivno u skladu s pravomoćnom sudskom odlukom a kada se ne mogu primjenjivati propisani rokovi, budući je radnik RB pokrenuo radni spor pred nadležnim sudom u vezi donesene odluke o otkazu ugovora o radu od strane okrivljenika, te je presudom Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini od 7. srpnja 2023. broj 18 Pr-71/2022, koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Puli od 18. listopada 2023. broj Gž R-197/2023, utvrđeno da navedena odluka o redovnom otkazu nije dopuštena i da tužitelju (radniku RB) nije prestao radni odnos kod tuženika (okrivljenika), te je od strane suda određen dan prestanka radnog odnosa navedenog radnika s danom 25. siječnja 2023.

9. Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti žalbu II-okrivljenika kao osnovanu i prvostupanjsku presudu ukinuti, s time da će sudac prvostupanjskog suda otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka imajući u vidu razloge ovog rješenja, kao i navode žalbe, a nakon toga donijeti novu zakonitu odluku.

U Zagrebu 14. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici u 5 otpravaka: za spis, II-okr., branitelja i tužitelja.