Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe PADRE PADRONE j.d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ČK, zastupane po braniteljici Tamari Crnkić Gotovac, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 127. stavka 2. točke 3. Zakona o Državnom inspektoratu (NN 115/18, 117/21), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 21. ožujka 2025., broj: Pp-16876/2022, na sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Prihvaća se žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, te se ukida pobijana presuda i predmet se dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, II-okr. odgovorna osoba je oslobođena od optužbe, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 2. točke 3. Zakona o Državnom inspektoratu (iako se radi o prekršaju iz članka 127. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu), činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te je rješenjem obustavljen prekršajni postupak protiv I-okr. pravne osobe.
2. Istom presudom određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da je stajalište žalitelja da su sve odlučne činjenice iz opisa predmetnog prekršaja mogu lako utvrditi iz pisanog materijala priloženog predmetnom optužnom prijedlogu u svojstvu dokaza. Neovisno od toga, prvostupanjski sud je svu svoju vjeru u ovoj pravnoj stvari poklonio obrani okrivljenika u kojoj se navodi čitav niz okolnosti koje bi trebale ekskulpirati okrivljenog. Pritom prvostupanjski sud zanemaruje činjenicu da okrivljenik nikad nije kontaktirao žalitelja u smislu opravdanja nedostavljanja tražene dokumentacije, te da isto tako niti naknadno nije dostavio traženu dokumentaciju potrebnu za provedbu inspekcijskog nadzora, u kojem slučaju sasvim sigurno ne bi došlo do podnošenja predmetnog optužnog prijedloga. Jedini cilj koji je žalitelj imao u cijeloj upravnoj stvari jest provedba i okončanje inspekcijskog nadzora ranije otpočelog u lokalu okrivljenog ad 1, u čemu je žalitelj bio onemogućen propustom okrivljenog ad 2. Stajalište je žalitelja da je okrivljeni preuzimanjem uloge stečajnog upravitelja okrivljenog ad 1, a samim time i u uloge osobe ovlaštene za zastupanje iste pravne osobe, preuzeo na sebe obvezu zastupanja okrivljenog ad 1. u postupcima pred inspekcijskim tijelima koje su pokrenule postupke inspekcijskog nadzora iz sfere svoje nadležnosti.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu žalbenih navoda, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da u prvostupanjskom postupku činjenično stanje u postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno, kako osnovano prigovara i žalitelj.
7. Naime, odredbom članka 127. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu propisan je prekršaj pravne i odgovorne osobe ako na pisano traženje inspektora u određenom roku ne pripremi ili ne dostavi podatke, obavijesti i materijale ili mu pripremi ili dostavi netočne i nepotpune podatke, obavijesti i materijale (članak 64.)
8. Nadalje, okrivljenici su u obrani naveli da im je bio prekratak rok za dostavu tražene dokumentacije, te da su naknadno dostavili dokumentaciju, ali na pogrešnu adresu, međutim, propust dužne pažnje kod dostave dokumentacije Državnom inspektoratu RH na pogrešnu adresu te izvan ostavljenog roka, nikako se ne može uzimati u korist okrivljenika, posebno uzevši u obzir da iz obrane okrivljenika te provedenih dokaza nije vidljivo da bi okrivljenici kontaktirali inspektora rada u vezi zatražene dokumentacije te eventualno zatražili produljenje roka.
9. U skladu s odredbom članka 88. stavka 1. Prekršajnog zakona sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi one koje ga terete kao i one koje okrivljeniku idu na korist. Stoga je u dokaznom postupku potrebno ispitati u svojstvu svjedoka OK, višeg inspektora rada, te po potrebi provesti druge dokaze, a da bi se činjenično stanje u potpunosti utvrdilo.
10. Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti žalbu tužitelja kao osnovanu i prvostupanjsku presudu ukinuti, s time da će sudac prvostupanjskog utvrditi sve odlučne činjenice, te ponovno ocijeniti utvrđene činjenice, imajući u vidu razloge ovog rješenja, kao i navode žalbe, a nakon toga donijeti novu zakonitu odluku.
U Zagrebu 14. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, II-okr., branitelja i tužitelja.
