Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3270/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Sandre Artuković Kunšt univ. spec. iur. kao predsjednice vijeća, suca izvjestitelja Gabriele Topić Kordej i Marijana Vugića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Hrvoju Grubeša, odvjetniku iz Osijeka protiv 1.tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, zastupan po punomoćniku HU dipl. iur. i 2. tuženika [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, Stalnoj službi u Našicama, zamjenici općinskog državnog odvjetnika, Mileni Holjevac, radi isplate, odlučujući o žalbi 1. tuženika izjavljenoj protiv presude na temelju priznanja Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, poslovni broj P- 23/2025-8 od 5. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 14. listopada 2025.

p r e s u d i o  je

Odbija se žalba 1. tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, poslovni broj P-23/2025-8 od 5. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom na temelju priznanja suda prvog stupnja prihvaćen je naspram 1. tuženika zahtjev tužitelja za isplatu.

2. Protiv navedene presude na temelju priznanja žali se 1. tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13. 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), predlažući pobijanu presudu na temelju priznanja preinačiti.

3. U odgovoru na žalbu osporavaju se žalbeni navodi 1. tuženika.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prvostupanjski je sud donio navedenu presudu temeljem odredbe čl. 331. st. 1. ZPP u odnosu na 1. tuženika koji je priznao tužbeni zahtjev.

6. Odredbom čl. 353. st. 3. ZPP-a propisano je da se presuda na temelju priznanja može pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

7. Ispitujući pobijanu presudu suda prvog stupnja, kao i postupak koji joj je prethodio, utvrđeno je da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, a na koju sadržajno upućuje žalba.

8. Žalitelj tvrdi da je izjava o priznanju dana u odnosu na tužbeni zahtjev kojim se nalaže solidarna isplata od tuženika i Republike Hrvatske, a da je prvostupanjski sud donio presudu na temelju priznanja kojom je naložena isplata samo tuženiku.

9. Prema odredbi čl. 331. st. 1. ZPP ako tuženik prizna tužbeni zahtjev, sud će donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev.

10. Točno je da je konkretnom predmetu tužbeni zahtjev glasio na solidarnu isplatu iznosa u visini 3.674,76 eura od tuženika i Republike Hrvatske, i da je takav tužbeni zahtjev tuženik priznao. No to nije od utjecaja na valjanost donesene presude na temelju priznanja kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev kojim se nalaže isplata iznosa u visini 3.674,76 eura samo tuženiku.

11. Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/2005., 41/2008, 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022.,156/2022., 145/2023, 155/2023. - dalje: ZOO) da svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjen, ali kad jedan dužnik ispuni dug, obveza prestaje i svi se dužnici oslobađaju.

11.1. Solidarna obveza znači da je vjerovnik ovlašten u cijelosti zahtijevati ispunjenje činidbe od bilo kojeg dužnika, dakle, svaki solidarni dužnik odgovara vjerovniku za cijelu obvezu i vjerovnik može zahtijevati ispunjenje od koga hoće.

11.2. Stoga kada je prvostupanjski sud pobijanom presudom na temelju priznanja naložio 1. tuženiku, koji je priznao tužbeni zahtjev, isplatu cijelog iznosa tužitelju, time tužbeni zahtjev nije prekoračen, dakle nije počinjena niti bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 12. ZPP. Pored navedenog pogrešna je tvrdnja žalitelja da su tuženici u ovom predmetu jedinstveni suparničari jer iz činjenice da su oni solidarni obveznici to ne proizlazi.

12. Žalbeni navodi vezani za pogrešan zaključak prvostupanjskog suda o pasivnoj legitimaciji 2. tuženika neodlučni su jer na takvom zaključku nije donesena pobijana presuda na temelju priznanja.

13. Slijedom navedenoga, a kako su neosnovani žalbeni razlozi, to je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 14. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

Sandra Artuković Kunšt univ. spec. iur.