Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Valpovu

Kralja Petra Krešimira IV 3

Valpovo

Broj: Pp-593/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Svjetlane Lang kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe KONZUM plus d.o.o. Zagreb i drugookrivljene UK iz [adresa], zastupani po Odvjetničkom društvu Šebalj, Mraz & Šuti j.t.d. Zagreba, zbog prekršaja iz čl.149. st.1. toč.49. i st.2. u svezi st.1. toč.49. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 19/22 i 59/23) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata RH, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, klasa: 336-02/25-01/278, ur. broj: 443-02-01-01-25-12 od 13. veljače 2025. godine, dana 14. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl.182. toč.1. Prekršajnog zakona

Prvookrivljeni – KOZUM plus d.o.o., sa sjedištem u [adresa], MBS: 081180016, OIB: 62226620908, predmet poslovanja kupnja i prodaja robe i ostalo, prekršajno kažnjavani, ostali podaci nepoznati, kao pravna osoba i drugookrivljena – UK, rođ. U, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ, rođena **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana, ostali podaci nepoznati, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

I. da bi inspekcijskim nadzorom izvršenim dana 14.1.2025. godine u 10,30 sati, u PRODAVAONICI 218, Bizovac, Kralja Tomislava 134, koja posluje u sastavu trg. društva KONZUM plus d.o.o. sa sjedištem u [adresa], bilo utvrđeno da se trgovac u periodu od dana 2.1.2025. do 8.1.2025. godine koristio nepoštenom odnosno zavaravajućom poslovnom praksom koja sadrži netočne informacije zbog čega je neistinita i zavarava prosječnog potrošača u pogledu dostupnosti oglašavanog proizvoda čime ga navodi da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. naime, inspekcijskim nadzorom je utvrđeno da je trgovac putem KONZUM KATALOGA prodajnog objekta oglašavao AKCIJU proizvoda – u periodu od dana 2.1.2025. do 8.1.2025. godine KONZUM KATALOG broj: 1/2025 oglašava a PRVI DAN VAŽENJA PONUDE IZ KATALOGA od 2.1.2025. nije bio na stanju u prodaji oglašavanog proizvoda AKCIJA proizvoda – "pecivo rustikalna pogačica 50g" maloprodajna cijena 0,15 eura/komad, a da pritom nije osigurao proizvod u prodaji, odnosno navedeni proizvod nije učinio dostupnim za kupnju, niti je trgovac dokazao putem dokumentacije o zaduženju, da je sporni proizvod u vremenu trajanja akcije u periodu od 2.1.2025. do 8.1.2025. godine bio ponuđen potrošačima niti da je uopće bio u prodaji. Dakle, oglašavani proizvod nije bio dostupan potrošačima u nadziranom prodajnom objektu, iako su potrošači putem oglasnog letka – kataloga, u određeno vrijeme bili pozvani na kupnju tog proizvoda po akcijskoj cijeni

II. čime bi I. i II. okr. počinili prekršaj opisan čl.35. st.1. i st.2. toč.2. Zakona o zaštiti potrošača, za I. okr. pravnu osobu kažnjiv po čl.149. st.1. toč.49. Zakona o zaštiti potrošača, a za II. okr. kao odgovornu osobu u pravnoj osobi kažnjiv po čl.149. st.2. u svezi st.1. toč.49. istog Zakona.

III. Na temelju čl.140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 13. veljače 2025. godine podnio optužni prijedlog Klasa: 336- 02/25-01/278, ur. broj: 443-02-01-01-25-12 protiv I. okr. pravne osobe KONZUM plus d.o.o. Zagreb i II. okr. odgovorne osobe UK, zbog prekršaja iz čl.149. st.1. toč.49. i st.2. u svezi st.1. toč.49. Zakona o zaštiti potrošača.

2. Predstavnik I. okr. pravne osobe KONZUM plus d.o.o. Zagreb i II. okr. UK nisu se odazvali uredno dostavljenom pozivu za glavnu raspravu zakazanu za dan 14. listopada 2025. godine, već su putem Odvjetničkog društva Šebalj, Mraz & Šuti j.t.d. Zagreb dostavili sudu pisanu obranu. Sud je na temelju čl.167. st.3. Prekršajnog zakona održao glavnu raspravu u njihovoj odsutnosti, kao i u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, te je tijekom rasprave pročitana pisana obrana okrivljenih.

3. U pisanoj obrani okrivljenici ne osporavaju da je 14. siječnja 2025. izvršen inspekcijski nadzor u prodavaonici 218 u Bizovcu, K. Tomislava 134, no ističu da djelo prekršaja koje im se stavlja na teret a kako to proizlazi iz činjeničnog opisa djela prekršaja nije prekršaj po Zakonu o zaštiti potrošača, budući da činjenični opis ne sadrži konkretizaciju prekršaja. Nadalje, navode da tužitelj neosnovano podvodi postupanje okrivljenika pod odredbe Zakona o zaštiti potrošača kojima se uređuje nepoštena i zavaravajuća poslovna praksa. Ističu da je nejasno iz kojeg bi se razloga činjenično opisano postupanje imalo smatrati nepoštenom i zavaravajućom poslovnom praksom koja je prema čl.34. Zakona o zaštiti potrošača definirana kao suprotna zahtjevu profesionalne pažnje i ako, u smislu određenog proizvoda bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojega ona dopire, odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena. Navode da trgovac u konkretnom slučaju nije postupao suprotno zahtjevima profesionalne pažnje te nije doveo do bitnog utjecaja na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača, jer ni u kojem trenutku nije bilo aktivnog postupanja poslodavca da zavara i navede kupca na kupnju spornih proizvoda. Nadalje, navode da iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 14. siječnja 2025. godine ne proizlazi na temelju čega je podnositelj optužnog prijedloga utvrdio da u vrijeme trajanja oglašavanja akcije nije bilo navedenog proizvoda, a posebno uvažavajući činjenicu da je nadzor proveden 6 dana nakon završetka akcije. Napominju da je prilikom obavljanja nadzora II. okr. UK izjavila na zapisnik da je zadnja narudžba za sporni artikl bila 23.12.2024., isporuka 27.12.2024., te je istoga dana dobila popis artikala za katalog od 2. do 8. siječnja 2025. godine kojim se oglašava taj artikl, te nije mogla naručiti veću količinu jer nije znala da će isti biti u katalogu. Prema tome, jasno proizlazi da je navedeni artikl naručen u dovoljnim količinama za prodaju, međutim okrivljenici nikako nisu mogli izvršiti dodatno naručivanje zbog velike potražnje za navedenim artiklom jer je isto u predmetnom razdoblju bilo znatno otežano radi blagdana (Božić, Sv. Stjepan, Nova godina i Sveta tri Kralja) te zbog inventure kod dobavljača. Slijedom navedenog smatraju da je više nego jasno da su u cijelosti neosnovane optužbe sadržane u optužnom prijedlogu, te da nisu ostvarena obilježja prekršaja niti obilježja djela opisanog u čl.35. st.1. i 2. toč.2. Zakona o zaštiti potrošača. Nadalje, navode da je pregledom zakonske norme kojom se uređuje pitanje nepoštene ili zavaravajuće poslovne prakse, sasvim jasno kako je intencija zakonodavca zaštiti potrošača od donošenja odluke o kupnji koja nije zasnovana na istinitim obavijestima. Kako kupcu nije predočena obavijest koja bi se mogla smatrati neistinitom, onda je jasno da nije počinjen prekršaj za koji se okrivljenici terete. Nadalje, navode da sukladno čl.160. Prekršajnog zakona optužni prijedlog mora sadržavati činjenični opis prekršaja iz kojega se s potrebnom sigurnošću može utvrditi da bi zaista bila riječ o ostvarenju zakonskih obilježja prekršaja, a dužnost je suda da ispita optužni prijedlog pa u koliko isti nađe da djelo koje se okr. stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe. Paušalno navođenje zakonskih članaka i Zakona o zaštiti potrošača bez podvođenja odlučnih činjenica pod biće odgovarajućeg prekršaja i to na način da odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja upućuje na nedostatak konstitutivnog elementa bića djela u činjeničnom opisu pa tako opisano djelo i nije prekršaj. Okr. navode da se ovlašteni tužitelj poziva na zakonske odredbe bez konkretiziranje odredbe zakona koja bi upućivala na konkretno protupravno postupanje okrivljenika, slijedom čega se nameće zaključak da tužitelj nije siguran jesu li okrivljenici povrijedili zakon i koju točno njegovu odredbu, pa odluku o tome prepušta sudu. Napominju da je izdavanje optužnog prijedloga bez sagledavanja stvarnog stanja stvari i uzrok činjenja prekršaja protivno osnovnim načelima prekršajnog postupka, a pretjerani formalizam za kojim se poseže u optužnom prijedlogu protivan je stajalištu Ustavnog suda. Okr. također napominju kako je potrebno uvažavati načelo zakonitosti propisano odredbom Prekršajnog zakona. Slijedom svega navedenog, predlažu da sud donese presudu kojom se okr. oslobađaju od optužbe ili oslobađaju od kazne, te podredno ukoliko sud utvrdi da su okr. krivi da primjeni odredbe o izvanrednom ublažavanju kazne.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u i pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata RH, klasa: 336-02/25- 01/278, ur. broj: 443-02-01-01-25-2 od 14.1.2025. sa prilozima (list 8 do 22), izvadak iz sudskog registra na ime I. okr., izvadak iz PE na ime I. okr. od 10.9.2025. te izvadak iz PE na ime II. okr. od 10.9.2025.

5. Nakon provedenog postupka, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret na način kako je to činjenično opisano u optužnom aktu nije prekršaj.

6. Naime, odredbom čl.149. st.1. toč.49. i st.2. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne osobe – trgovca i odgovorne osobe ako se koriste praksom koja je nepoštena u smislu čl.34. do 40. ovog Zakona, dok je materijalnom odredbom čl.34. st.4. Zakona propisano da se nepoštenom poslovnom praksom posebno smatra i zavaravajuća poslovna praksa, kako je uređeno člancima 35 do 37 ovog Zakona. Odredbom čl.35. st.1. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavara ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u st.2. ovog članka, čime ga navodi da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

7. Iz navedenih zakonskih odredaba razvidno je da je preduvjet da bi se radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi ispunjenje dva kumulativna uvjeta, i to isticanje netočne informacije ili činjenično točne informacije, ako zavara ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača, kao prvi uvjet, te da se takvim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, kao drugi uvjet.

8. Iz činjeničnog opisa djela ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, budući u činjenično opisu nije naveden drugi propisani uvjet zavaravajuće poslovne prakse u smislu čl.35. st.1. Zakona o zaštiti potrošača, odnosno da se istaknutim netočnim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bio donio, slijedom čega u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje jedan od njegovih konstitutivnih elemenata.

9. Zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

10. Prema tome, kako optužni prijedlog ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz čl.149. st.1. toč.49. i st.2. Zakona o zaštiti potrošača sud je na temelju čl.182. toč.1. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od optužbe.

11. Kako su okr. oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka na temelju čl.140. st.2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Valpovu 14. listopada 2025.

Sudac

Tomislav Žgur

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenicima,

3. Branitelju,

4. Spis.