Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-298/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OĆ, zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Kutina broj: 211- 07/24-2/6184 od 13. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 14. listopada 2025., na temelju članka 182. točka 3., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 14. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik OĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin O i H, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem [adresa], boravkom na adresi [adresa], državljanin RH, SSS, poljoprivredni tehničar, umirovljenik, s primanjem 300,00 eura, oženjen, otac dvoje djece punoljetne, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da bi dana 13. veljače 2024., u 15,20 sati, u Mikleuškoj, Garićka ulica 64, držao tri psa pasmine tornjak i dva mješanca bez nadzora te je pas ušao u dvorište kod HĆ na kojeg je lajao,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.).
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Kutina izdala je OĆ obavezni prekršajni nalog broj:
211-07/24-2/6184 od 13. veljače 2024., radi počinjenja prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik OĆ uložio je pravodoban prigovor dana 19. veljače 2024. povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. U žurnom postupku provedenom dana 14. listopada 2025. okrivljenik OĆ iznio je svoju obranu, te je ispitan svjedok ŽĆ.
4. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da osporava počinjenje prekršaja jer dana 13. veljače 2024. njegovi psi nisu izlazili iz dvorišta i kada je došla policija psi su bili u dvorištu. Inače se njegova kuća nalazi na osami, a iza kuće je šuma, pa mora imati pse da tjeraju čagljeve i lisice od njegovih domaćih životinja. Njegovi psi nisu agresivni i ako i uđu nekome u dvorište ne laju na ljude. Susjedi u okolici također imaju pse, pa je moguće i da je nečiji drugi pas ušao u dvorište kod susjeda ŽĆ i lajao. Njegovo dvorište je samo djelomično ograđeno, psi su preko dana zavezani, a preko noći su pušteni.
5. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka TĆ te izvršio uvid u prigovor (list spisa 4 do 5), prekršajnu evidenciju (list spisa 20 do 21).
6. Svjedok ŽĆ iskazao je da mu je poznato u vezi kojeg događaja je pozvan u svojstvu svjedoka jer je to jedini slučaj kada je zbog pasa EĆ zvao policiju. Inače ima problem sa susjedovim psima jer se često zatrčavaju prema njemu kada na povodcu šeće svog psa te mu ulaze u dvorište. Ne zna točno kojeg datuma je ovo bilo, ali zna da je šetao svog psa cestom i da su se susjedovi psi preko livade zatrčali prema njemu zbog čega je sa svojim psom bježao kući. Tada su za njim trčala dva psa i zna da je bio jedan veći crno bijeli koji je inače agresivan, a drugi manji i tamnije boje dlake, te su oba psa na njega lajala. Za te pse zna da dolaze u dvorište EĆ. Tom prilikom psi nisu ušli za njim u dvorište, nego ih je jednom drugom prilikom u večernjim satima zatekao da šeću po njegovom dvorištu. Na upit okrivljenika čiji pas je ugrizao majku svjedoka, svjedok je odgovorio da je njegovu majku ugrizao pas drugog susjeda. Na iskaz svjedoka okrivljenik je dodao da njegovi psi sigurno nisu ušli u tuđe dvorište i lajali, a na što je svjedok iskazao da to nije ni rekao već da je rekao da je njegove pse zatekao da šeću po njegovom dvorištu.
7. Dakle, okrivljeniku se optužnim aktom stavlja na teret da svoja tri psa dana 13. veljače 2024. u [adresa], nije držao pod nadzorom, pa ja pas ušao u dvorište TĆ na kojeg je lajao.
8. Okrivljenik je iznoseći svoju obranu osporavao počinjenje prekršaja uz obrazloženje da psi tog dana nisu izlazili iz dvorišta i da, kada i uđu u tuđe dvorište, ne laju.
9. Svjedok ŽĆ iskazivao je da je dana 13. veljače 2024. šetao svog psa na povodcu na cesti i da su ga pri tome napala dva psa od kojih je bježao, a za koje zna da se nalaze u dvorištu OĆ, te je iskazao da tom prilikom psi nisu ušli u njegovo dvorište, već da ih je u dvorištu zatekao drugom prilikom i da tada u dvorištu na njega nisu lajali.
10. Analizirajući činjenični opis iz optužnog akta, obranu okrivljenika i iskaz svjedoka, Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, u optužnom aktu spominju se tri psa od kojih je jedan lajao na TĆ u njegovom dvorištu, što okrivljenik sve osporava, dok svjedok ŽĆ navodi da psi dana 13. veljače 2024. nisu bili u njegovom dvorištu već da su dva psa lajala na njega kada je šetao svog psa po cesti, a kada su psi OĆ došli u dvorište TĆ, što nije bilo dana 13. veljače 2024., psi na TĆ nisu lajali.
11. Budući da svjedok u svom iskazu nije teretio okrivljenika da su njegovi psi dana 13. veljače 2024. ušli u dvorište svjedoka i pri tome na svjedoka lajali, a spisu ne prileži niti jedan materijalni dokaz temeljem kojeg bi se mogli izvoditi dokazi radi utvrđivanja tih činjenica, Sud je ostao u dvojbi glede prekršajne odgovornosti okrivljenika jer nije dokazano da bi počinio predmetni prekršaj, slijedom čega ga je primjenom članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
12. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe.
13. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 14. listopada 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.
Presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
