Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ob-83/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Vitomira Boića suca izvjestitelja i Zinke Bulka u pravnoj stvari 1. tužitelja mlt. DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja mlt. ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužiteljice mlt. GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], zastupani po majci i zz BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika TS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi donošenja odluke o povećanju uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinski sud u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-14/2023- 38 od 15. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika TS kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinski sud u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-14/2023-38 od 15. srpnja 2025. u točki I. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

''I. Mijenja se plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi odobren rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, pod poslovnim brojem R Ob-91/2021 od 1. travnja 2021. u dijelu u kojem je određen iznos uzdržavanja što ga je tuženik TS dužan doprinositi za mlt. DS, mlt. MS i mlt. GS i za navedeno sudi: 1. Nalaže se tuženiku TS, OIB: [osobni identifikacijski broj] plaćati za uzdržavanje mlt. DS, OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 200,00 eura mjesečno, najkasnije do 15.-og u mjesecu za tekući mjesec, počev od 15. srpnja 2025. nadalje sve dok za navedeno budu postojali zakonski uvjeti, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog obroka pa do konačne isplate po stopi za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve na račun majke i zakonske zastupnice BS, IBAN [broj bankovnog računa], otvoren kod Erste&Steiermärkische bank d.d.

2. Nalaže se tuženiku TS, OIB: [osobni identifikacijski broj] plaćati za uzdržavanje mlt. ZS, OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 200,00 eura mjesečno, najkasnije do 15.-og u mjesecu za tekući mjesec, počev od 15. srpnja 2025. nadalje sve dok za navedeno budu postojali zakonski uvjeti, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog obroka pa do konačne isplate po stopi za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve na račun majke i zakonske zastupnice BS, IBAN [broj bankovnog računa], otvoren kod Erste&Steiermärkische bank d.d.

3. Nalaže se tuženiku TS, OIB: [osobni identifikacijski broj] plaćati za uzdržavanje mlt. GS, OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 200,00 eura mjesečno, najkasnije do 15. - og u mjesecu za tekući mjesec, počev od 15. srpnja 2025. nadalje sve dok za navedeno budu postojali zakonski uvjeti, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog obroka pa do konačne isplate po stopi za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve na račun majke i zakonske zastupnice BS, IBAN [broj bankovnog računa], otvoren kod Erste&Steiermärkische bank d.d.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za uzdržavanje preko dosuđenog do zatraženog iznosa kao neosnovan.''

2. Protiv presude žali se tuženik pobijajući je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Presuda nije osnovana i nije obrazložena. Presudom je suđeno da se mijenja plan o zajedničkoj roditeljske skrbi odobren rješenjem suda broj R1 Ob- 91/21 od 1. 4. 2021., te je naloženo tuženom plaćanje uzdržavanja za svako dijete po 200 eura mjesečno, pa je ukupni dosuđeni iznos uzdržavanja, koji bi tuženi trebao plaćati mjesečno 600 eura. Sud je odluku donio iako je imao dovoljno dokaza da utvrdi da tuženi taj iznos nije u mogućnosti uprihoditi pa tako niti plaćati, jer je dokazao da je njegova plaća 600 eura, povremeno veća, ali da prosječno godišnje njegovi prihodi ne prelaze mjesečni iznos od 800 eura. Sud paušalno upućuje da je tuženi zdrava radno sposobna osoba i da bi trebao uložiti dodatan trud da ostvari dostatne prihode. Tuženi ulaže sve moguće napore da pronađe posao kojim bi ostvario prihod adekvatan za namirenje potreba djece, a nakon toga svojih osobnih potreba. Da bi podmirio nužne troškove pomaže mu majka kod koje stanuje i koja mu iz svojih mjesečnih prihoda pomaže da namiri troškove prehrane, te mu pomaže da djeci uz redovno uzdržavanje plati neku izvanškolsku aktivnost i povremeno kupi neki dar. Otac je svakodnevno uključen u skrb o djeci, sa njima aktivno provodi vrijeme i u većem opsegu od onog kako je to određeno planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Sud činjenično stanje vezano uz uzdržavanje i razloge za izmjenu plana, osim paušalnim navodima, nije obrazložio uopće. Odluku o izmjeni postojećeg plana donio je na temelju subjektivne, neosnovane i paušalne procjene, te je evidentan neravnopravan pristup suda prema jednoj stranci, a za što nema nikakvog opravdanog razloga. Sud u cijelosti i bez provjere prihvaća iskaz majke tužitelja o životnim troškovima djece. Djeca stranaka imaju samo uobičajene troškove, a smisao uzdržavanja nije osiromašivanje roditelja, nego namirenje osnovnih životnih troškova djece. Osnovni životni troškovi djece nisu se povećali od dana kada su roditelji djece potpisali plan zajedničke roditeljske skrbi. Sud nije utvrdio da li je došlo do bitno izmijenjenih okolnosti koje bi opravdavale izmjenu plana zajedničke roditeljske skrbi koji su stranke potpisale. Predlaže se preinačiti presudu na način da se tužbeni zahtjev odbije odnosno usvojiti žalbu i ukinuti pobijanu presudu te naložiti prvostupanjskom sudu da pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje i donese na zakonu osnovanu presudu.

2.1. U odgovoru na žalbu tužitelji predlažu odbiti žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsku presudu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji je prethodio donošenju iste, ovaj drugostupanjski sud utvrđuje da sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) pazi po službenoj dužnosti, a suprotno žalbenim navodima obrazloženje presude sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama.

5. U obrazloženju pobijane presude je između ostalog navedeno:

- da je nesporno da je rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-91/2021 od 1. travnja 2021. naloženo tuženiku plaćati uzdržavanje za mlt. tužitelje u iznosu od ukupno 199,08 eura (ranije 1.500,00 kn)

- da je sporno jesu li ispunjeni uvjeti da se iznos uzdržavanja povisi

- da su mlt. djeca DS, ZS i GS u vrijeme donošenja rješenja o razvodu braka i odobrenja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi bili predškolske dobi

- da u vrijeme donošenja presude DS ima 11 godina, ZS 10 godina, a GS 7 godina

- da su DS i ZS sada školske dobi, a GS predškolske, pa da je jasno da su njihove potrebe u međuvremenu porasle

- da je potrebe djece utvrdio na temelju iskaza majke BS, kao roditelja s kojim stanuju

- da DS i ZS idu na nogomet što plaća otac

- da DS ide i u planinarsko društvo, za što majka ima troškove izleta svakih par mjeseci 30,00 do 50,00 eura

- da plaća za njega prehranu u školi u iznosu od 15,00 eura

- da za ZS plaća boravak i prehranu u školi 55,00 eura

- da za GS plaća predškolsku grupu 60,00 eura

- da su sva djeca zdrava i nemaju povećanih potreba

- da sud ocjenjuje potrebe djece u visini od 200,00 eura po djetetu mjesečno, primjenom čl. 314. st. 3. t. 1. ObZ kojom je propisano da se potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma, ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece

- da je utvrđeno da je otac zaposlen, te mu plaća varira od 600,00 eura, za dva mjeseca u godini iznosi 1.200,00 eura, a da je prosjek koji prima otprilike 800,00 eura

- da živi u stanu sa svojom majkom veličine oko 60 m2, koji je u majčinom vlasništvu

- da ima u vlasništvu stari automobil Volvo koji nije u voznom stanju.

6. Prvostupanjski sud uzimajući u obzir činjenicu da je otac zdrav i radno sposoban, a da je obveza uzdržavanja mlt. djece prioritetna, smatra da bi otac trebao dodatnim naporima ostvariti prihode da bi podmirio uzdržavanje u iznosu određenom u presudi.

7. Prvostupanjski sud navodi da se povišenje uzdržavanja prema čl. 285. Obiteljskog zakona (''Narodne novine'', broj 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23), može tražiti ako su se okolnosti promijenile. Sud je primijenio i čl. 309. ObZ-a, koji propisuje da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu. Temeljem čl. 311. ObZ-a ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i dr. slične troškove djeteta, a ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Temeljem čl. 313. st. 1. ObZ-a ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kada se uzdržavanje određuje, a čl. 313. st. 4. ObZ-a propisuje da sud kada utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu sa dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja, a što je prvostupanjski sud i učinio.

8. Prvostupanjski sud nadalje navodi da za odluku o visini uzdržavanja sud osim citiranih zakonskih odredbi primjenjuje i čl. 314. ObZ-a koji glasi: „Ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom će jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom. Stavak 3. istog zakonskog članka propisuje da potrebe mlt. djeteta za uzdržavanje mogu se utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma ali ne manje od ½ polovice zakonskog minimuma: ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece ili ako dijete vlastitim prihodima pridonosi svojem uzdržavanju.

9. Pravilno sud smatra da su ispunjeni uvjeti za izmjenu odluke o uzdržavanju, jer je nesporno da su mlt. djeca DS, ZS i GS u vrijeme donošenja rješenja o razvodu braka i odobrenju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi bili predškolske dobi, a da su sada DS i ZS školske dobi, a GS predškolske, pa su njihove potrebe u međuvremenu nesporno porasle. Opće je poznato da su porasli i troškovi života, a i minimalno propisani iznosi uzdržavanja su za 2025. veći nego 2024. godinu, što je sve pravilno prvostupanjski sud uzeo u obzir.

10. Temeljem čl. 288. st. 1. ObZ-a roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Smatra se da je obveza uzdržavanja za pojedini mjesec nastala krajem mjeseca za koji je uzdržavanje trebalo dati, a u visini koja se može odrediti prema čl. 314. ObZ-a. Po čl. 307. ObZ-a, u sporu o uzdržavanju sud će utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Pri ocjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati, uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja. Po čl. 309. ObZ-a, uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu. Po čl. 310. ObZ-a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

11. Odluka suda prvog stupnja, u pobijanom dijelu, žalbenim navodima nije dovedena u sumnju, jer je sud valjano obrazložio da se mijenja plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, odobren rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, pod poslovnim brojem R Ob-91/2021 od 1. travnja 2021. u dijelu u kojem je određen iznos uzdržavanja što ga je tuženik dužan doprinositi za mlt. DS, mlt. ZS i mlt. GS. Roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, pri čemu sukladno čl. 307. ObZ-a sud će pri procjeni mogućnosti osobne koja je dužna uzdržavati uzeti u obzir, između ostalog, i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, te sve druge relevantne okolnosti što je sve prvostupanjski sud utvrdio i dostatno obrazložio u pobijanoj presudi.

12. Prema tome, kod donošenja prvostupanjske presude pravilno je sud prvoga stupnja primijenio materijalno pravo pa se nije ostvario žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a).

13. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a i potvrditi presudu suda prvog stupnja u točkama I. izreke presude.

14. U nepobijanom dijelu (točka II. izreke) presuda prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjena (čl. 365. st. 1. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 14. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Ankica Jakovina