REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1816/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i mr.sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Zlatko Kovačić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Addiko bank d.d. (OIB:14036333877), Zagreb, Slavonska avenija 6, kojeg zastupa punomoćnica Marija Vujasin, odvjetnica u Odvjetničkom društvu - Kožul & Petrinović iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, postupajući po prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-971/2024-4 od 9. siječnja 2025., kojom je potvrđena u pobijanom dijelu presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj P-635/2023-24 od 29. listopada 2024., u sjednici održanoj 14. listopada 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-971/2024-4 od 9. siječnja 2025., kojom je potvrđena u pobijanom dijelu presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj P-635/2023-24 od 29. listopada 2024.
2. Prijedlog za dopuštenje revizije podnio je pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11. -proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) radi naznačenih četiri pravna pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primijeni te pozivom na odredbu čl. 385.a st. 2. ZPP zbog povrede prava na jednakost svih pred zakonom iz čl. 14. st. 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90., 135/97., 8/98. - službeni pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. - službeni pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. - službeni pročišćeni tekst, 76/10., 55/01. - službeni pročišćeni tekst, 5/14., 85/10. - službeni pročišćeni tekst - dalje: Ustav RH) , prava na djelotvoran pravni lijek iz čl. 18. st. 1. Ustava RH te prava na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava RH i čl. 6.1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. - proč. tekst, 8/99. - ispr., 14/02., 1/06. i 13/17. - dalje: Konvencija), navodeći da su mu ta prava povrijeđena u postupku pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom.
3. Razmatrajući prijedlog u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da prvo, drugo i treće pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije kojima predlagatelj preispituje visinu dosuđene kamatne stope te tijek zateznih kamata kao i je li tužba tužitelja "Potrošač" radnja vjerovnika poduzeta protiv dužnika u smislu čl. 241. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. - dalje: ZOO/05) , nisu važna pravna pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovoga suda broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018. i Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019. i dr., a nije riječ o pitanjima u odnosu na koja bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu (u tom smislu ovaj sud u Revd-3992/2024 i Revd-4772/2024 i sl.).
3.1. Nadalje je vijeće ocijenilo da ni četvrto pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije kojim predlagatelj preispituje počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP, nije važno pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385. a st. 1. ZPP, jer polazi od pretpostavke koja se ne može sa sigurnošću utvrditi iz pobijane presude (da tuženiku nije dostavljen nalaz i mišljenje vještaka), a tuženik nije dostavio dijelove spisa iz kojih proizlaze jasne naznake o tome što se pitanjem problematizira kako bi se povreda na koju ukazuje mogla ocijeniti u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP.
4. Slijedom navedenog, u odnosu postavljena pitanja valjalo je prijedlog tuženika odbiti na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP te odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
5. Nadalje, razmatrajući prijedlog u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, prema ocjeni ovog suda tuženik navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinio vjerojatnim da su mu tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena ljudska prava zajamčena Ustavom RH i Konvencijom, a kako to tvrdi u prijedlogu za dopuštenje revizije.
6. Slijedom navedenog, valjalo je prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu kojim je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP te odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 14. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil