REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1436/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i mr.sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marinko Brajko, odvjetnik u Đakovu, protiv tuženika Addiko Bank d.d. (OIB 14036333877) Zagreb, Slavonska avenija 6, kojeg zastupa punomoćnica Marija Vujasin, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Kožul i Petrinović d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja i isplate, postupajući po prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž- 2711/2023-2 od 7. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj P-50/2019-26 od 17. ožujka 2023., u sjednici održanoj 14. listopada 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na prvo, treće i četvrto postavljeno pravno pitanje.
II. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na drugo postavljeno pravno pitanje i u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-2711/2023-2 od 7. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj P-50/2019-26 od 17. ožujka 2023.
2. Prijedlog za dopuštenje revizije podnio je pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11. - proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) radi naznačenih četiri pravna pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primijeni te pozivom na odredbu čl. 385.a st. 2. ZPP zbog povrede prava na jednakost svih pred zakonom iz čl. 14. st. 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90., 135/97., 8/98. - službeni pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. - službeni pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. - službeni pročišćeni tekst, 76/10., 55/01. - službeni pročišćeni tekst, 5/14., 85/10. - službeni pročišćeni tekst - dalje: Ustav), prava na djelotvoran pravni lijek iz čl. 18. st. 1. Ustava te prava na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava i čl. 6.1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - proč. tekst, 8/99 - ispr., 14/02, 1/06 i 13/17 - dalje: Konvencija), navodeći da su mu ta prava povrijeđena u postupku pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom.
3. Razmatrajući prijedlog u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. ZPP vijeće revizijskog suda ocijenilo je da je prvo naznačeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije kojim predlagatelj preispituje je li se protivi odredbi čl. 190. st. 2. ZPP povećanje tužbenog zahtjeva nakon zaključenja prethodnog postupka, a radi provedenog vještačenja, činjenično pitanje čiji odgovor bi bio vezan za okolnosti ovoga slučaja i činjenična utvrđenja u ovom predmetu iz kojih su nižestupanjski sudovi dopustili preinaku i zaključili da je u skladu s odredbom čl. 190. st. 2. ZPP. Stoga odgovor na to pitanje nije važan za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, što je odlučno za dopuštenost revizije.
3.1. Treće i četvrto pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije kojima se preispituje je li tužba tužitelja "Potrošač" radnja vjerovnika poduzeta protiv dužnika u smislu čl. 241. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. - dalje: ZOO/05) te tijek zateznih kamata, također nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovoga suda broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018. i Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019. i dr., a nije riječ o pitanjima u odnosu na koja bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu (u tom smislu ovaj sud u Revd- 3992/2024 i Revd-4772/2024 i sl.).
5. Slijedom navedenog, u odnosu na prvo, treće i četvrto postavljeno pitanje valjalo je prijedlog tuženika odbiti na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP te odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
6. Za drugo u prijedlogu postavljeno pravno pitanje tuženik nije određeno izložio razloge u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP zbog kojih smatra da bi to pitanje bilo važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
6.1. Naime, predlagatelj je uz pitanje trebao navesti određene odluke ovoga suda u kojima je zauzeto shvaćanje glede postavljenog pitanja suprotno shvaćanju u pobijanoj odluci, ili eventualno određene (konkretne) odluke određenih (konkretnih) drugostupanjskih sudova koje bi bile utemeljene na različitim pravnim shvaćanjima povodom naznačenog pravnog pitanja.
7. Nadalje, razmatrajući prijedlog u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, prema ocjeni ovog suda tuženik navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinio vjerojatnim da su mu tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena ljudska prava zajamčena Ustavom i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a kako to tvrdi u prijedlogu za dopuštenje revizije.
8. Slijedom navedenog, valjalo je prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu kojim je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, a u odnosu na drugo postavljeno pitanje, budući da nisu ispunjene pretpostavke u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP. Ujedno je valjalo i prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu kojim je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP, budući da predlagatelj nije učinio vjerojatnim da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava, odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 14. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
