REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1362/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GD (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Krka, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Krka&Krka d.o.o. iz Splita, protiv tuženice UD (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Mišo Živaljić, odvjetnik u Splitu, radi iseljenja i predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž- 1577/2024-3 od 20. studenoga 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-74/2023-11 od 2. rujna 2024., u sjednici održanoj 14. listopada 2025.,
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1577/2024-3 od 20. studenoga 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-74/2023-11 od 2. rujna 2024., sadržajno ga temeljeći ga na odredbi čl. 385.a st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
– dalje: ZPP), odnosno navodeći četiri pravna pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu a koja sadržajno ukazuju na povredu temeljnog ljudskog prava (prava na dom) zajamčenog odredbom čl 4. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 5/14 - dalje: Ustav) te odredbom čl. 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - proč. tekst, 8/99 - ispr., 14/02, 1/06 i 13/17 - dalje: Konvencija).
2. U odgovoru na prijedlog tužitelj je predložio isti odbaciti.
3. Razmatrajući prijedlog za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da uz naznačena pravna pitanja predlagateljica nije određeno izložila razloge u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP zbog kojih smatra da bi pitanja bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
3.1. Uz pitanja je trebala navesti određene odluke ovoga suda u kojima je zauzeto shvaćanje glede postavljenih pitanja suprotno shvaćanju u pobijanoj odluci, ili eventualno određene (konkretne) odluke određenih (konkretnih) drugostupanjskih sudova koje bi bile utemeljene na različitim pravnim shvaćanjima povodom naznačenih pravnih pitanja.
4. Nadalje, obzirom da predlagateljica pitanjima ukazuje na povredu temeljnog ljudskog prava (prava na dom) zajamčenog odredbom čl. 4. Ustava i odredbom čl. 8. Konvencije, ovaj sud je razmatrao prijedlog za dopuštenje revizije i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP, ovaj sud je zaključio da se odluke nižih sudova, iako predstavljaju zadiranje u navedeno pravo tuženice, temelje na pravilnoj primjeni odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZVDSP), odnosno odredbi članka 161. st. 1. ZVDSP koja ovlašćuje tužitelja, kao vlasnika, da traži posjed svoje stvari (nekretnine), pa su stoga zakonite.
5.1. Navedena odredba teži postizanju legitimnog cilja, u konkretnim slučaju zaštiti prava vlasništva tužitelja, koji kao vlasnik stana traži iseljenje iz istog tuženice, koja ga bespravno koristi kao dom.
5.2. U ovom predmetu ništa ne ukazuje da su u danim okolnostima niži sudovi primijenili tu odredbu na način koji bi bio nerazmjeran navedenom legitimnom cilju tužitelja, jer su detaljno proveli test razmjernosti i odgovorili na sva eliminacijska pitanja kada su zaključili da je miješanje u tužiteljičino pravo na dom razmjerno legitimnom cilju.
5.3. Stoga odluke nižih sudova sadrže valjane i dostatne razloge te su kao takve nužne u demokratskom društvu, pa tuženica nije učinila vjerojatnim da su joj u postupku pred nižim sudovima bila povrijeđena temeljna ljudska prava.
6. Kako je ocijenjeno da nisu ispunjene pretpostavke u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te da predlagateljica nije učinila vjerojatnim da joj je postupku povrijeđeno pravo na dom u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije trebalo je odbaciti sukladno odredbi čl. 389.a st. 3., st. 4. i st. 5. ZPP, pa je riješeno izreci.
Zagreb, 14. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
