Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1453/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA društvo s ograničenom odgovornošću za javnu vodoopskrbu i odvodnju, OIB 83416546499, Zagreb, Folnegovićeva 1, zastupanog po Odvjetničkom društvu KLIŠANIN & PARTNERI d.o.o. iz Zagreba, protiv tužene DO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja i žalbi tuženika podnesenim protiv presude Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Povrv-70/2021-4 od 16. prosinca 2021., dana 14. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Povrv-70/2021-4 od 16. prosinca 2021. u t. II izreke.

II Preinačava se presuda Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Povrv- 70/2021-4 od 16. prosinca 2021. u t. I i III izreke te sudi:

Ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radojke Galić poslovnog broja: Ovrv-2894/2018 od 27. kolovoza 2018., a koji glasi:

"Nalaže se tuženici Rakarić DO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da u roku od osam dana tužitelju Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Zagreb, OIB: 83416546499, plati za isporučene vodne usluge, iznos od 82,38 kn sa zateznim kamatama od 15. studenog 2017. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka kojim je naloženo tuženici DO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da u roku od osam dana tužitelju Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Zagreb, OIB: 83416546499, nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 518,08 kn, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 16. prosinca 2021., a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana, kao neosnovan.“

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Presudom suda prvog stupnja je presuđeno:

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radojke Galić poslovnog broja: Ovrv-2894/2018 od 27. kolovoza 2018., a koji glasi:

"Nalaže se tuženici Rakarić DO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da u roku od osam dana tužitelju Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Zagreb, OIB: 83416546499, plati za isporučene vodne usluge, iznos od 82,38 kn sa zateznim kamatama od 15. studenog 2017. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana."

II. Djelomično se ukida platni sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radojke Galić poslovnog broja: Ovrv-2894/2018 od 27. kolovoza 2018., a koji glasi:

"Nalaže se tuženici Rakarić DO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da u roku od osam dana tužitelju Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Zagreb, OIB: 83416546499, plati preko iznosa od 82,38 kn zatezne kamate od 15. studenog 2017. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana, kao i u dijelu koji se odnosi na zatezne kamate u iznosu od 7,19 kn, obračunate na pojedinačne iznose od 10. kolovoza 2017. pa nadalje, sve do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana, te da mu naknadi odmjereni Republika Hrvatska Općinski sud u Sisku [adresa] trošak ovršnog postupka u iznosu od 590,08 kn sa zateznim kamatama", te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

III. Nalaže se tuženici Rakarić DO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da u roku od osam dana tužitelju Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Zagreb, OIB: 83416546499, nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 518,08 kn, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 16. prosinca 2021., a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

2. Protiv dijela navedene presude u t. I i III izreke žalbu je podnijela tuženica iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) i predlaže pobijani dio presude preinačiti sukladno žalbenim navodima.

3. Protiv dijela navedene presude u t. II izreke žali se tužitelj iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. ZPP i predlaže pobijani dio presude preinačiti sukladno žalbenim navodima uz naknadu troškova parničnog i žalbenog postupka.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalba tužitelja je neosnovana, dok je žalba tuženice osnovana.

6. O žalbi tužitelja:

7. Ispitujući pobijani dio presude u t. II izreke po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti te da nije pogrešno primijenio materijalno pravo.

8. Presuda je sastavljena sukladno odredbi čl. 338. ZPP, izreka je jasna i razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, navedeni su razlozi o svim odlučnim činjenicama koji nisu nejasni niti proturječni tako da je presudu moguće ispitati, slijedom čega nije počinjena niti posebno istaknuta bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženici radi isplate novčane tražbine u iznosu od 127,19 kn, sa pripadajućim zateznim kamatama te trošak kamata u iznosu od 7,19 kn, kao i troškove ovršnog i parničnog postupka.

10. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog dijela presude su utvrđene sljedeće odlučne činjenice:

- da je tuženica vlasnica stana u [adresa].,

- da je za navedeni stan tužitelj izdao račune za potrošnju vode za kolovoz 2017. (dospijeće 15. rujna 2017.), te listopad 2017. (dospijeće 15. studenog 2017.) u ukupnom iznosu od 127,19 kn,

- da tužena ne spori svoje obveze prema tužitelju, no ne u iznosu koji se navodi iz razloga što smatra da s obzirom da se ona nalazi u Italiji i nije u Republici Hrvatskoj, ne treba plaćati niti vodu za jednog člana domaćinstva, već paušalni mjesečni iznos,

- da tužitelj naplaćuje vodu za stan tužene kao da u istome stanuje jedan član domaćinstva temeljem prijave ovlaštenog predstavnika stanara D L,

- da je ovdje tuženica pokrenula kazneni postupak protiv D L i da se vodi kazneni postupak K-947/19, a povodom ove prijave broja članova kućanstva,

- da je tužena, kada je primila račun tužitelja, 9. kolovoza 2017. podnijela reklamaciju na prijavu članova domaćinstva prema tužitelju, kojem navodi da u tom stanu ne živi nitko, da je samo njena majka dolazila po račune, ne ostaje preko noći te smatra da bi s obzirom na navedeno trebalo stornirati broj članova domaćinstva na nula i plaćati paušalni iznos od 18,92 kn,

- da je u studenom 2017. ažuriran broj članova domaćinstva tuženice,

- da je tuženica istaknula prigovor zastare tražbine.

11. Na temelju prethodnog činjeničnog utvrđenja, koje nije dopušteno pobijati žalbom jer se radi o sporu male vrijednosti (čl. 467. st. 1. ZPP), sud prvog stupnja je djelomično ukinuo platni nalog, sve pobliže kao u pobijanoj t. II izreke.

12. Pobijana presuda je i po stavu ovog suda pravilna i zakonita.

13. Tužena je isticala prigovor zastare potraživanja. Iz izvatka iz ovjerovljenih knjiga razvidno je da se tuženicu tereti za dugovanje za potrošnju vode po računu od 15. rujna 2017. u iznosu od 105,51 kn i 15. studenog 2017. u iznosu od 82,38 kn. Isto tako utvrđeno je da je dana 25. svibnja 2018. (prije utuženja) tužena uplatila iznos od 60,70 kn, dok je iz priložene rekapitulacije računa, razvidno da se iznos od 105,51 kn, odnosi na potrošnju vode za razdoblje od 16. lipnja 2017. do 27. srpnja 2017., ali se ne razlaže kolika je potrošnja vode po mjesecima, niti koji mjesečni iznos je tuženica dužna snositi.

14. Tužitelj u odnosu na ovaj dio potraživanja nije dokazao kada je dospjela navedena obveza, pa je sud prvog stupnja sukladno članku 232. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO) u odnosu na potraživanje 105,51 kn pravilno utvrdio osnovanim istaknuti prigovor zastare jer tužitelj nije dokazao koji dio potraživanja se odnosi na koji mjesec, sve obzirom na jednogodišnji zastarni rok.

15. Nadalje je pravilno utvrđeno kako je tuženica 25. svibnja 2018. uplatila na račun tužitelja iznos od 60,70 kn te da je tim iznosom tužitelj zatvorio dio potraživanja koje se odnosi na iznos od 105,51 kn.

16. Slijedom navedenog su neosnovani suprotni žalbeni navodi tužitelja kojima izvodi drugačiji zaključak u odnosu na sud prvog stupnja.

17. Stoga je valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu, potvrditi pobijani dio presude u t. II izreke na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP i odlučiti kao u t. I izreke ove 17.presude.

18. O žalbi tuženice:

19. Nije sporno da je za navedeni stan tužitelj tuženici izdao račune za potrošnju vode za kolovoz 2017. (dospijeće 15. rujna 2017.), te listopad 2017. (dospijeće 15. studenog 2017.) u ukupnom iznosu od 127,19 kn, koju obvezu tuženica niti ne spori, osim u visini, navodeći kako u stanu nitko ne stanuje, slijedom čega da je u obvezi plaćati samo paušalni iznos, a ne i potrošnju.

20. Također nije sporno da tužitelj tuženici naplaćuje naknadu za potrošnju vode na bazi stanovanja jednog člana domaćinstva, čemu je tuženica prigovarala na način da se prigovorom obratila neposredno tužitelju.

21. Međutim, sud prvog stupnja je zaključio kako tuženica, time što se obratila neposredno tužitelju, nije postupila sukladno čl. 93. Općih i tehničkih uvjeta za isporuku vodnih usluga (Službeni glasnik grada Zagreba 17/2013) kojim je određeno da se broj i osobe korisnika pojedinog potrošača utvrđuju isključivo temeljem pisane prijave upravitelja zgrade ili predstavnika suvlasnika, koji su dužni dati podatke i prijave i prijaviti promjene do 25.- og u tekućem mjesecu za taj mjesec.

22. U konkretnoj situaciji, time što je tuženica prigovorom podnesenim neposredno tužitelju štitila svoje pravo, prigovarajući broju članova domaćinstva jer je predstavnik stanara dao pogrešne podatke o članovima domaćinstva, koja činjenica od strane tužitelja nije osporena, po mišljenju ovog suda je tuženica poduzela sve u zaštiti svojeg prava, tim više jer nije sporno da je tužitelj u studenom 2017. ažurirao broj članova domaćinstva tuženice.

23. Stoga je valjalo preinačiti pobijanu presudu u t. I izreke, a posljedično, obzirom na konačni uspjeh u sporu i odluku o troškovima postupka u pobijanoj t. III izreke te na temelju odredbe čl. 373. t. 3. ZPP odlučiti kao u t. II izreke ove presude.

24. O trošku žalbenog postupka je odlučeno u t. III izreke ove presude na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer tužitelj nije uspio u žalbenom postupku (čl. 154. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 14. listopada 2025.

Sutkinja

Vlasta Mrzljak