Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-605/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Josipu Grubišiću, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebačka banka d. d., OIB 92963223473, Trg bana Josipa Jelačića, Zagreb, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva BUTERIN I PARTNERI d. o. o., odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice ĐO, OIB [osobni identifikacijski broj], ranije na adresi [adresa], sada nepoznata boravišta, koju zastupa privremeni zastupnik Dejan Jakac, odvjetnik u Buzetu, II. istarske brigade 14/1, radi isplate, rješavajući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj P-239/2023-14 od 10. svibnja 2024., 14. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj P-239/2023-14 od 10. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke ukinut je platni nalog iz rješenja suda posl. br. Pl 382/2022-7 od 28. rujna 2022. u kojem je naloženo tuženici da tužitelju isplati 3.535,22 kuna/469,20 eura sa zateznim kamatama koje na iznos 3.000,00 kn / 398,17 eura teku od 18. ožujka 2022. do isplate. U toč. II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka.
2. Protiv navedene presude žali se tužitelj iz razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t.1. i t. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14., 70/19, dalje: ZPP) uz prijedlog presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno istu ukinuti, uz naknadu troška parničnog i žalbenog postupka.
3. Žalba je neosnovana.
4. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl.458. ZPP-a, u kojem se presuda prema čl. 467. st. 1. ZPP može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava.
5. U donošenju pobijane presude nije ostvarena niti jedna od bitnih postupovnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 467. stavak 1. ZPP-a.
6. Predmet spora je isplata 3.535,22 kn/469,20 eur po osnovi dospjelog dugovanja tuženice po tekućem računu broj [broj] otvorenog temeljem ugovora o transakcijskom poslovanju.
7. Prvostupanjski sud je tijekom postupka utvrdio:
- da su stranke 28. svibnja 2018. sklopile ugovor o transakcijskom poslovanju na neodređeno vrijeme za tekući račun u kunama, a kojim su uredile međusobne odnose u vezi s korištenjem bankovnih usluga koje su taksativno navedene u čl. 2. Ugovora,
- da u čl. 9. predmetnog ugovora je ugovoreno da ugovor prestaje otkazom od strane banke ili korisnika usluge na način koji je određen u Općim uvjetima poslovanja,
- da je tužitelj pozivom na plaćanje uz najavu otkaza od 19. veljače 2019. obavijestio tuženicu o nepodmirenom dospjelom dugovanju po tekućem računu [broj] u iznosu 160,00 kuna te o dospjelom dugovanju na temelju prešutnog prekoračenja [broj] od 262,92 kune te da će banka otkazati predmetne ugovore (o tekućem računu te o prešutnom prekoračenju) ako isti ne budu plaćeni, osim otplate dopuštenog prekoračenja u obrocima koja je odobrena po tekućem računu,
- da iz prometa po kreditu za razdoblje 2. siječnja 2019. do 1. lipnja 2023. proizlazi da se isti odnosi na promet po kreditu broj [broj],
- da iz izvatka iz poslovnih knjiga od 17. ožujka 2022. proizlazi da tuženica tužitelju duguje po osnovi dopuštenog prekoračenja po tekućem računu 3.000,00 kuna, redovnih kamata 154,91 kuna i dospjelih zateznih kamata 380,31 kuna, odnosno ukupno 3.535,22 kuna.
8. Prvostupanjski sud zaključuje na temelju utvrđenog činjeničnog stanja da je tužitelj bio u ugovornom odnosu s tuženicom te da je tuženica ušla u prešutno prekoračenje po tekućem računu broj [broj bankovnog računa], IBAN broj [broj bankovnog računa], ali da tužitelj nije dokazao da je njegova tražbina dospjela. Naime, prvostupanjski sud smatra da tužitelj nije dostavio dokaz da je uistinu i otkazao ugovor niti je dostavio opće uvjete poslovanja (u kojima je određen način otkaza ugovora), odnosno da je tuženicu obavijestio o prešutnom prekoračenju i odobrenoj obročnoj otplati jer je dopisom od 19. veljače 2019. samo naveo da će otkazati račune i cjelokupno potraživanje učiniti dospjelim ako ona ne namiri dugovanje.
9. U konkretnom slučaju, pitanje dospijeća tražbine je materijalnopravno pitanje prvenstveno ovisno o odredbama općih uvjeta i utvrđenog činjeničnog stanja. Kako tužitelj nije dostavio Opće uvjete poslovanja koji sadrži ugovorne odredbe o otkazivanju ugovora te dospijeću tražbine, a u predmetnom dopisu od 19. veljače 2019. se radi o potraživanju iz dvije osnove (obročnoj otplati po prešutnom prekoračenju i dugovanju po tekućem računu) te tužitelj u istom Dopisu navodi da će otkazati ugovore po računima te cjelokupno potraživanje učiniti dospjelim, osim otplate dopuštenog prekoračenja u obrocima, nije bilo moguće utvrditi je li potraživanje tužitelja dospjelo ili ne.
10. Nadalje, tužitelj u žalbi prigovara da prvostupanjski sud nije primijenio odredbu čl. 12. st. 5. Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" br. 75/2009, 112/2012, 143/2013, 147/2013, 9/2015, 78/2015, 102/2015, 52/2016, 128/2022, 156/2023) koja propisuje da je vjerovnik dužan omogućiti potrošaču, protiv kojeg vjerovnik nije pokrenuo postupak prisilne naplate, bez njegova zahtjeva i bez ikakvog dopunskog troška otplatu iznosa za koji je prethodno dopušteno prekoračenje umanjeno ili iznosa ukinutog prethodno dopuštenog prekoračenja, u 12 mjesečnih obroka i primjenom kamatne stope koja je važeća za dopušteno prekoračenje po tekućem računu. Ukoliko potrošaču nije omogućena navedena otplata iznosa za koji je prekoračenje umanjeno ili iznosa ukinutog prethodno dopuštenog prekoračenja, nije dužan prihvatiti smanjenje, odnosno ukidanje odobrenog prekoračenja po tekućem računu.
11. Međutim, prema mišljenju ovog suda, navedena odredba govori samo o postupku odobravanja obročne otplate po ukinutom prešutnom prekoračenju, ali ne propisuje uvjete i način dospijeća tražbine, odnosno od kojega je utjecaja otkaz ugovora o tekućem računu na dospijeće potraživanja i je li potrebno otkazati ugovor, da bi potraživanje dospjelo.
12. Kako tužitelj nije dostavio Opće uvjete poslovanja niti je bilo moguće utvrditi osnovanost tužiteljevog potraživanja temeljem dostavljene dokumentacije, to je pravilno prvostupanjski sud primjenom čl. 221.a ZPP donio pobijanu odluku.
13. Ovaj sud nije ispitivao žalbene navode koji se odnose na pogrešnu primjenu čl. 8. ZPP jer se radi o relativno bitnoj povredi zbog koje se ne može pobijati presuda u sporovima male vrijednosti (čl. 467. st. 1. ZPP).
14. Slijedom svega navedenoga, primjenom čl. 368. st. 1. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci.
15. I odluka o troškovima postupka je pravilna čemu tužitelj ne prigovara određeno (čl. 154. st. 2. ZPP).
16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 14. listopada 2025.
Sudac:
Josip Grubišić
