Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž -1573/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Dušku Abramoviću, u pravnoj stvari tužitelja OR pok. O, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koga zastupa punomoćnik Igor Labura, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika: 1. ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Nikoli Dorbiću, odvjetniku u Šibeniku, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, poslovni broj P-1189/2024 od 18. kolovoza 2025., 14. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, poslovni broj P-1189/2024 od 18. kolovoza 2025.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu žalbenog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog tuženika da se utvrdi da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

2. Protiv tog rješenja žalbu su podnijeli tuženici zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak uz naknadu žalbenog troška.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje utvrđujući da je sud u ovoj pravnoj stvari zakazao ročište za 5. svibnja 2025. na koje su punomoćnici stranaka bili uredno pozvani, da na zakazano ročište punomoćnik tužitelja nije pristupio, koji je, podneskom zaprimljenim kod suda 2. svibnja 2025. obavijestio sud kako na navedeno ročište neće pristupiti obzirom da je tužitelj hitno hospitaliziran u Opću bolnicu Šibenik radi liječenja te predložio sudu odgodu ročišta radi navedenog ili ukoliko sud ne prihvati prijedlog za odgodu ročišta da isto održi, pri čemu da tužitelj ostaje kod svih dokaznih prijedloga posebno saslušanja stranaka i svjedoka te vještačenja. Utvrđuje da je punomoćnik tuženika na navedeno ročište pristupio, te naveo da se ne želi upustiti u raspravljanje(zbog izostanka punomoćnika tužitelja) te predloži sudu donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud je ocijenio da je u konkretnom slučaju punomoćnik tužitelja rečenim podneskom opravdao svoj nedolazak na zakazano ročište za 5. svibnja 2025., slijedom čega je zaključio da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a za donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe, pa je stoga odlučio kao u izreci rješenja, s time da je u uputi o pravnom lijeku naveo da protiv tog rješenja nije dopuštena posebna žalba u smislu odredbe čl. 311. st. 5. ZPP-a.

7. Prvostupanjski sud, unatoč upute iz pravnog lijeka da protiv pobijanog rješenja posebna žalba nije dopuštena, žalbu tuženika nije odbacio kao nedopuštenu, već je spis dostavio radi odlučivanja o žalbi ovom drugostupanjskom sudu.

8. Prvostupanjski sud je pravilno postupio kada žalbu tuženika nije odbacio kao nedopuštenu, te spis dostavio drugostupanjskom sudu radi odlučivanja o žalbi. Ovo iz razloga jer prema shvaćanju ovog suda u konkretnom slučaju ne dolazi u primjenu odredba čl. 311. st. 5. ZPP-a na koju se sud pozvao u uputi o pravnom lijeku u pobijanom rješenju navodeći da posebna žalba protiv tog rješenja nije dopuštena, jer se ne radi o situaciji koju ima u vidu odredba čl. 311. ZPP-a kojom je regulirano rukovođenje glavnom raspravom. Utoliko, u opisanim okolnostima žalbeni navodi tuženika u odnosu na nezakonitost upute o pravnom lijeku navedene u pobijanom rješenju nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja.

9. Tuženici u žalbi navode da je prvostupanjski sud propustio u uvodu rješenja kao trećetuženika navesti SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog čega također smatraju da je rješenje nezakonito.

10. Opisani žalbeni navodi nisu osnovani jer iz stanja u spisu proizlazi da je tužitelj podneskom od 27. prosinca 2023. povukao tužbu u odnosu na 3. tuženika, da se punomoćnik tuženika na ročištu od 19. ožujka 2024. nije protivio, odnosno pristao je na povlačenje tužbe u odnosu na 3. tuženika, te je sud, posebnim rješenjem objavljenim na tom ročištu utvrdio da je tužba u odnosu na 3. tuženika povučena, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno postupio kada u uvodu rješenja kao trećetuženika nije naveo tog tuženika jer isti više nije stranka u postupku.

11. Tuženici u žalbi osporavajući pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja navode da je isto donijeto u protivnosti s odredbom čl. 295. st. 2. ZPP-a, odnosno da je sud u okolnostima konkretnog slučaja trebao donijeti rješenje o presumiranom povlačenju tužbe zbog nedolaska punomoćnika tužitelja na ročište određeno za 5. svibnja 2025.

12. Prema stanju u spisu, te s obzirom na žalbene navode tuženika nije sporno da su punomoćnici stranaka bili uredno pozvani na to ročište, da punomoćnik tužitelja na to ročište nije pristupio, s time da je isti podneskom od 2. svibnja 2025. obavijestio sud kako je tužitelj hitno primljen u Opću bolnicu Šibenik na liječenje da stoga punomoćnik moli odgodu ročišta jer da tužitelj želi nazočiti ročištu uz daljnji navod da ukoliko sud ne prihvati ovaj prijedlog tužitelja, da u tom slučaju ostaje kod svih navoda i zahtjeva te istaknutih dokaznih prijedloga posebno za saslušanje stranaka, svjedoka, očevida i vještačenja.

13. U opisanim okolnostima, punomoćnik tužitelja nije pristupio na zakazano ročište iz opravdanih razloga, navodeći da je tužitelj hospitaliziran u Općoj bolnici Šibenik radi liječenja, a da tužitelj osobno želi nazočiti zakazanom ročištu. U konkretnom slučaju, a i inače, punomoćnici stranaka dužni su, sukladno odredbama ZPP-a postupati po nalozima i uputama stranke koju zastupaju u postupku, pa je u takvim okolnostima punomoćnik tužitelja, slijedeći uputu tužitelja, predložio da se navedeno ročište iz navedenih opravdanih razloga odgodi, s time da je predložio sudu da ukoliko sud ne bi ovaj prijedlog prihvatio da u tom slučaju ostaje kod svih dosadašnjih navoda i zahtjeva te istaknutih dokaznih prijedloga.

14. Stoga, suprotno žalbenim navodima tuženika, u konkretnom slučaju se nisu ispunile pretpostavke propisane odredbom čl. 295. st. 2. ZPP-a za donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe.

15. U opisanim okolnostima jedina sankcija za nedolazak punomoćnika tužitelja na navedeno ročište bila bi da tuženici u opisanim okolnostima eventualno traže naknadu parničnog troška za pristup na navedeno ročište u primjeni odredbe čl. 156. ZPP-a s obzirom na okolnost da je ročište bilo zakazano za 5. svibnja 2025. dok je punomoćnik tužitelja u kratkom roku, tek podneskom od 2. svibnja 2025. opravdao nedolazak na ročište.

16. Slijedom obrazloženog te primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a žalbu tuženika trebalo je odbiti kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 14. listopada 2025.

Sudac

Duško Abramović