Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4

Kutina

Poslovni broj: Pp-1443/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene – NĐ, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Kutina broj 211-07/25-5/10625 od 29. srpnja 2025. godine, nakon održane glavne rasprave dana 14. listopada 2025. godine u prisutnosti okrivljene i predstavnice tužitelja NĐĆ, temeljem članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona dana 14. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljena – NĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći NĐ i N, rođena **.**.1976. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, po zanimanju frizer, zaposlena u "Pevex" d.d. Sesvete, Poslovnica Sisak, sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.100,00 eura, udana, majka dvoje punoljetne djece, nije osuđivana, ne vodi se drugi postupak

k r i v a  j e

što je dana

22. travnja 2025. godine u 14,00 sati u Popovači, Jelengradska ulica kbr. 1, na parkiralištu NPB "Dr. Ivan Barbot", počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu osobe starije životne dobi, odnosno oca JĐ (rođen 1945. godine), koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva, na način što je ista vikala i vrijeđala oca JĐ govoreći mu „da J da krepo, da J da oslijepio“,

- dakle, počinila nasilje u obitelji na štetu osobe starije životne dobi,

čime je okrivljena počinila prekršaj iz članka 10. točka 3., kažnjiv po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24),

pa se u svezi s istim pravnim propisom, a temeljem članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) DANA

Temeljem članka 44. stavak 1. Prekršajnog zakona nad okrivljenom se primjenjuje

U V J E T N A  O S U D A

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljena u roku od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Po optužnom prijedlogu Policijske postaje Kutina broj 211-07/25-5/10625 od 29. srpnja 2025. godine pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljene radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 14. listopada 2025. godine okrivljena je osporila prekršaj navodeći da se ne smatra krivom, a da je kritične zgode bila sa suprugom, kćerkom, sinom i nećakom u bolnici u Popovači u posjeti svojoj majci koja je tada bila na samrti. Otac JĐ je tamo bio došao sa njezinom sestrom. Kada su izišli van ispred zgrade bolnice, tamo je njezin otac pušio i nećak im je rekao da mu je on govorio da su oni sektaši, da je nju preobratio na neku sektu, a onda je njezin suprug pristupio njezinom ocu i pitao ga da zašto to govori, da bi njezin otac njezinom suprugu govorio da tko je on, da je on samo broj, da je sektaš, a onda je ona oca pitala da zašto to govori i otac joj je rekao da je ona najveće đubre na svijetu koje su njegove oči vidjele i da će uništiti nju i njezinu obitelj. Ona je njemu samo rekla da će on ostati sam i da je on kriv što je mama završila u bolnici. Dakle ona oca nije vrijeđala riječima kako ju se tereti, jer to uopće nisu riječi koje ona ima u svojem rječniku, baš suprotno otac je znao govoriti takve riječi "da J da oslijepio", npr. ako on nju ne voli. Inače u zadnjih godinu dana otprilike otac je prestao dolaziti njoj u posjet, a u par navrata je i njoj rekao da ne može dolaziti u njihov stan da vidi majku, a sve to navodno što joj je prepisao kuću na moru, pa ju lažno optuživao da mu ne da da on ponekad ode u tu kuću. I dalje nije u dobrim odnosima sa ocem. Ona je oca ovo ljeto prijavila zato što je provalio u kuću na moru i prijetio da će ju zapaliti i da će sebe ubiti, te je naknadno od policije u Pagu zatražila izvještaj o tom događaju, ali iz tog izvješća ne proizlazi da je ona njega prijavila zato što je prijetio da će zapaliti kuću, tako da ne zna je li uopće pokrenut kakav postupak.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je ispitao žrtvu RĐ, proveo suočenje okrivljene i žrtve, te izvršio uvid u: pisana obavijest počinitelju prekršaja NĐ ser. broj: [serijski broj], zapisnik o ispitivanju svjedoka RĐ od 23. travnja 2025. godine, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 23. travnja 2025. godine, obavijest žrtvi nasilja u obitelji RĐ, evidencija institucija i nevladinih organizacija koje se bave pomoći žrtvama na području Županije Sisačko-moslavačke, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom RĐ od 23. travnja 2025. godine, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika NĐ od 23. travnja 2025. godine, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom RĐ od 14. listopada 2025. godine, prekršajna evidencija.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra dokazanim djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

5. Okrivljena osporava prekršaj navodeći da kritične zgode nije vrijeđala oca kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

6. Žrtva JĐ u svom iskazu navodi da je dana 22. travnja 2025. godine bio u bolnici u Popovači u posjeti svojoj supruzi koja je tada bila na samrti, a došao je sa svojom drugom starijom kćerkom i sa unucima koji su maloljetni i ostali u autu, a kada je izašao van, na parkiralištu pristupio mu je najprije suprug od njegove kćerke RĐ i pitao ga "jel sam ja tvoj zet ili nisam", što ga je iznenadilo jer mu je prvi put rekao ti, a on je njemu odgovorio "nisi, ti si u nekoj sekti, sektaš", a sjeća se da je parkiralište bilo puno ljudi i auta i on je bio jadan, unuci su bili u autu, a onda mu je pristupila njegova kćerka RĐ koja ga je napala da je on svoju ženu, a njezinu majku, ubio, spremio u bolnicu, te mu je govorila da J da crko, gladan bio, da J da oslijepio, da sam ubio mamu, da su on i njegova kćer nju strpali u ludnicu i da je on kriv što je ona obolila. Njegovi unuci u autu su to čuli i sami mu napisali šta mu je RĐ sve izgovorila. Nakon toga je bio toliko uznemiren da nije mogao niti voziti. Nakon svega sutradan je odlučio to prijaviti policiji. Kćer i on nisu već neko duže vrijeme u dobrim odnosima, a ne zna zašto, on zna da su oni u nekoj sekti, odnosno njezin suprug, s obzirom da ga je otac od zeta pokušao uvući u tu neku sektu, što on nije pristao. On je RĐ dao kuću na moru, ali ima pravo doživotno ju koristiti, no ona mu nije dala da ju koristi, pa je i ovo ljeto morao provaliti u kuću, što ga je savjetovala i odvjetnica njegova, pa je tri tjedna bio tamo. RĐ ga je prijavila za to policiji, a on je policiji pokazao ugovor o darovanju u kojem piše da se ima pravo doživotno koristiti tom kućom.

7. Dakle, žrtva JĐ jasno navodi da ga je kritične zgode kćerka odnosno okrivljena između ostalog vrijeđala "da J da crko, da J da oslijepio", nakon čega je bio toliko uznemiren da nije mogao niti voziti, a Sud je njegov iskaz u cijelosti prihvatio kao logičan i uvjerljiv, te nije imao razloga dovesti ga u sumnju, a njegov iskaz suglasan je njegovom iskazu koji je dao u Policijskoj postaji Sisak dana 23. travnja 2025. godine te s istim čini jednu logički zaokruženu cjelinu. Sud njegov iskaz nije doveo u sumnju niti nakon provedenog suočenja okrivljene i žrtve, a tijekom kojeg suočenja je svjedok kao žrtva bio uvjerljiv i jasan, te je Sud tijekom suočenja ocijenio prema ponašanju žrtve i da predmetni događaj nije samo prouzročio njegovu uznemirenost, već i povrijedio njegovo dostojanstvo. Prilikom suočenja Sud neposredno sluša i doživljava sudionike suočenja i tom prilikom slobodno ocjenjuje iskaze istih, dakle radi se o slobodnoj ocjeni dokaza, kojom prilikom u konkretnom slučaju Sud navode žrtve nije doveo u sumnju.

8. Cijeneći sve dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti Sud je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da je okrivljena kritične zgode počinila nasilje u obitelji prema ocu, koji je starije životne dobi, na način da ga je vrijeđala riječima pobliže opisanima u izreci presude, a što je žrtvu uznemirilo i povrijedilo njezino dostojanstvo, čime je okrivljena ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 10. točka 3., kažnjiv po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

9. Slijedom naprijed navedenog Sud je okrivljenu proglasio krivom, te joj je temeljem članka 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu kaznu zatvora u trajanju od 10 dana, a temeljem članka 44. stavak 1. Prekršajnog zakona Sud je primijenio uvjetnu osudu, te se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa na vrijeme od jedne godine pod uvjetom da ako okrivljena u roku od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom. Sud je prilikom odlučivanja o kazni cijenio težinu prekršaja jer se radi o lakšem obliku psihičkog nasilja prema osobi starije životne dobi, opasnost djela i stupanj krivnje, te kao olakotnu okolnost činjenicu da okrivljena do sada nije osuđivana, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, dok otegotnih okolnosti nema, radi čega Sud smatra da će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja najbolje postići primjenom uvjetne osude kao mjerom upozorenja, što će po ocjeni ovoga Suda utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

10. Zakonskom odredbom za navedeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

11. Temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenoj su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu s obzirom na dužinu trajanja i složenost ovog prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljene.

12. S obzirom na sve naprijed navedeno presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini 14. listopada 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljena i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 dana od dana primitka ove presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

1. okrivljenoj

2. tužitelju

3. žrtvi RĐ (nakon pravomoćnosti)

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Sisak (nakon pravomoćnosti)

5. arhiva, ovdje