Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-3334/2023-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Josipa Grubišića kao predsjednika vijeća, Sabine Dugonjić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Vedrana Medakovića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Napredak poljoprivredna zadruga, Velika Mlaka, Antuna Grahovara 10, OIB:26559850281, zastupanog po upravitelju Ivici Halugi, a isti po punomoćniku Ivici Barbiru, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Stečajne mase iza Rogi-Etna d.o.o. iz Zagreba, Putine br. 4., OIB: 35041741352, zastupane po stečajnoj upraviteljici Almi Klepac iz Zagreba, a ona po punomoćnici Jadranki Miladin-Slaviček, odvjetnici iz Zagreba, Jurišićeva 24, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj P-42/2023-6 od 28. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 14. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj P-42/2023- 6 od 28. travnja 2023. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke proglašena je nedopuštenom ovrha određena na temelju presude Vrhovnog suda RH poslovni broj: Rev-x-1084/2016-3 od 9. veljače 2021., presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj: Gž-147/16-2 od 9. lipnja 2016. te presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: P-677/14 od 18. lipnja 2015. s potvrdom pravomoćnosti od 9. veljače 2021. i ovršnosti od 16. travnja 2021., te se ukidaju sve provedene radnje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava i obustavlja se postupak izravne naplate. Pod točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 10.940,20 €[1] /82.428,94 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. travnja 2023. do isplate.
2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. -3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje odnosno preinačiti pobijanu presudu sukladno žalbenim navodima uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenjem nedopuštenim ovrhe na temelju presude Vrhovnog suda RH poslovni broj: Rev-x-1084/2016-3 od 9. veljače 2021., presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj: Gž-147/16-2 od 9. lipnja 2016. te presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: P-677/14 od 18. lipnja 2015. s potvrdom pravomoćnosti od 9. veljače 2021. i ovršnosti od 16. travnja 2021., na računu tužitelja radi namirenja tražbine u iznosu od 878,876,07 kn/116.646,90 €.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama u kojima se ista pobija žalbom, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP, kao i na žalbene navode koje ističe žalitelj, ovaj sud je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju ističe tuženik budući prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati obzirom da nema razloga o odlučnim činjenicama.
6. Tijekom prvostupanjskog postupka na temelju provedenih dokaza je utvrđeno:
- da je tuženik 19. svibnja 2021. podnio FINA-i Zahtjev za izravnu naplatu temeljem presude Vrhovnog suda RH poslovni broj: Rev-x-1084/2016-3 od 9. veljače 2021., presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj: Gž-147/16-2 od 9. lipnja 2016. te presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: P-677/14 od 18. lipnja 2015. uz slijedeću specifikaciju tražbine: za iznos glavnice 154.757,28 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 12. listopada 2000. do isplate, za troškove parničnog postupka koji su dosuđeni presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici br. P-677/14 od 18. lipnja 2015. koja je potvrđena odlukom VSRH posl. br. Rev-x 1084/2016 od 9. veljače 2021. u iznosu od 222.847,09 kuna s zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. lipnja 2015, te za troškove revizije u iznosu 5.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 16. travnja 2021. do isplate;
- da je tužitelj zaključkom posl. br. Ovr-203/2021 od 10. siječnja 2022. upućen u roku od 15 dana od pravomoćnosti te odluke pokrenuti parnicu radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom iz razloga čl. 50 st. 1. toč. 10. Ovršnog zakona;
- da ovršna osnova temeljem koje je pokrenut ovršni postupak posl. br. Ovr-203/21 proistječe iz parničnog postupka koji se vodio pred ovim sudom u predmetu posl. br. P-677/14 koji je vođen između tužitelja Likvidacijska masa Rogi-Etna d.o.o. protiv tužitelja Napredak poljoprivredna zadruga, radi isplate vrijednosti uloženih sredstava u adaptaciju i nadogradnju poslovnih objekata tuženika koje je tužitelj imao u zakupu, odnosno radi isplate naknade za nužne i korisne troškove te je prvostupanjska odluka donesena 18. lipnja 2015. kojom je naloženo tuženiku, ovdje tužitelju isplatiti tužitelju, ovdje tuženiku iznos od 277.461,55 kuna sa pripadajućom zateznom kamatom te parnični trošak u iznosu 222.847,09 kuna;
- da je Županijski sud u Varaždinu-Stalna služba u Koprivnici odlukom Gž-147/16 od 9. lipnja 2016. potvrdio prvostupanjsku odluku u dijelu u kojem je tuženiku, ovdje tužitelju, naloženo plaćanje iznosa od 84.169,27kn s pripadajućom zateznom kamatom, te preinačio istu na način da je dio tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 193.292,28 kn s pripadajućom zateznom kamatom odbio, te preinačio odluku o naknadi parničnog troška na način da se tužitelju, ovdje tuženiku, nalaže da tuženiku, ovdje tužitelju, naknadi trošak u iznosu od 87.359,13 kn, a protiv koje odluke je tužitelj, ovdje tuženik, podnio reviziju 1. kolovoza 2016.;
- da su stranke 16. rujna 2016. zaključile izvansudsku nagodbu kojom su u točki 1. utvrdile da ovdje tužitelj duguje ovdje tuženiku iznos od 84.169,27 kn s pripadajućom kamatom po osnovi pravomoćne odluke Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-677/2014 od 18. ožujka 2015. koja je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena odlukom Županijskog suda u Varaždinu-Stalna služba u Koprivnici Gž- 147/16 od 9. lipnja 2016., a u članku 2. nagodbe da ovdje tuženik duguje ovdje tužitelju iznos od 87.359,13 kn s pripadajućim kamatama po osnovi istih odluka suda prvog i drugog stupnja a s naslova troškova parničnog postupka te u čl. 3. Nagodbe da ovdje tuženik duguje DK iznos od 24.088,20 kn sa zateznim kamatama i troškovima ovrhe u iznosu od 1.230,00 kn;
- da iz čl. 4. navedene Nagodbe proizlazi da je ovdje tuženik već podnio zahtjev za izravnu naplatu po osnovi prvostupanjske odluke P-677/2014, temeljem kojeg zahtjeva su blokirani svi računi dužnika pa da suglasno utvrđuju da se ovdje tuženiku priznaje trošak podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu FINA-i u iznosu od 1.000,00 kn za koji iznos se uvećava njegovo ukupno potraživanje te da su čl. 5. Nagodbe suglasno prebile potraživanja iz čl. 1. i čl. 2. i utvrdile da nakon tako izvršenog prebijanja postoji obveza ovdje tužitelja u ukupnom iznosu 193.275,41kn koji iznos je umanjen za iznos potraživanja ŠK (utvrđeno u čl. 3. Nagodbe), pa ukupan iznos koji ovdje tužitelj treba isplatiti ovdje tuženiku iznosi 149.347,42 kune, a način isplate su stranke suglasno utvrdile u čl. 7. i 8. Nagodbe;
- da iz čl. 9. navedene nagodbe proizlazi da su stranke suglasno utvrdile da nakon realizacije iste neće imati nikakvih međusobnih potraživanja po osnovi pravomoćne i ovršne presude i rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-677/2014 od 18. ožujka 2015. koja je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena odlukom Županijskog suda u Varaždinu-Stalna služba u Koprivnici Gž-147/16 od 9. lipnja 2016.,
- da je tuženik kao ovrhovoditelj povukao zahtjev za izravnu naplatu u skladu sa sklopljenom Nagodbom, kako to proizlazi iz dopisa od 16. rujna 2016.;
- da iz iskaza svjedoka CK, likvidatora tuženika proizlazi da izvansudskom nagodbom nisu bila obuhvaćena daljnja potraživanja te da je kao likvidator ovlastio odvjetnicu na podnošenje revizije, a predmet sklapanja izvansudske nagodbe je bila deblokada Poljoprivredne zadruge Napredak te se u nagodbi nisu spominjali konkretni sporovi koji su se vodili između stranaka već je istom nagodbom određen novčani iznos koji se treba isplatiti likvidacijskoj masi da bi se odblokirala;
- da iz iskaza svjedoka FK, člana Nadzornog odbora tužitelja, proizlazi da su bili u sukobu s tuženikom vezano za ogradu i "šupicu" za koju tvrdio da je tuženik protupravno izgradio i za navedeno tuženik je tražio od tužitelja novčanu naknadu koji je bio razlog spora između stranaka i vezano za navedeno, tužitelj bi nastavio spor s tuženikom, međutim, kako su bili blokirani, nisu mogli funkcionirati te su zaključili izvansudsku nagodbu.
7. Temeljem takvih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da budući su stranke toč. 9. Nagodbe sporazumno utvrdile da nakon realizacije sporazuma (Nagodbe) neće imati nikakvih međusobnih potraživanja po osnovi sudskih odluka donesenih povodom spora koji istom nagodbom prekidaju (rješavaju) to izvodi zaključak da je tuženik pristao spor riješiti/prekinuti upravo na način kako je to je navedeno u spornom ugovoru o nagodbi, a ujedno zaključuje da je istom odredbom Nagodbe izričito navedeno da neće imati nikakvih (dakle i daljnjih) potraživanja po osnovi odluka koje su donesene povodom spora koji se vodio u predmetu posl. br. P- 677/14, pa je pogrešno tumačenje tuženika da ista nagodba ne sadrži odredbe o potraživanju koje eventualno može uslijediti povodom odluke VSRH o reviziji. Isto tako, prvostupanjski sud zaključuje da isti zaključak suda osim navedenog materijalnog dokaza potvrđuju i personalni dokazi jer da svi saslušani svjedoci potvrđuju da su citiranom Nagodbom riješena međusobna potraživanja temeljem spora koji se vodio između tužitelja i tuženika, pa i sam likvidator tuženika, svjedok CK, koji je potpisnik predmetne Nagodbe na strani tuženika i koji da je u svom iskazu naveo da su istom Nagodbom rješavali međusobna potraživanja, a radilo se o dugovanju u iznosu od oko 800.000,00 kuna, a u prilog navedenom zaključku (da je tuženik navedenom Nagodbom rješavao sva potraživanja proizašla iz predmeta posl.br. P-677/2014) ide i činjenica da je Nagodba sklopljena nakon što je revizija već bila podnesena, a tuženik je sklapanju iste pristupio iako je bio ili trebao biti svjestan mogućnosti uspjeha po reviziji u kojem slučaju je isto trebao izrijekom unijeti u Nagodbu ili ne pristupiti sklapanju iste.
8. Međutim takva utvrđenja i zaključci prvostupanjskog suda se ne mogu prihvatiti, a i počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
9. Među strankama je sporno da li stranke zaključenjem izvansudske nagodbe 16. rujna 2016. u cijelosti riješile spor i sva međusobna potraživanja ili su sklapanjem nagodbe riješile potraživanja po osnovi pravomoćne i ovršne presude i rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-677/2014 od 18. ožujka 2015. koja je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena odlukom Županijskog suda u Varaždinu-Stalna služba u Koprivnici Gž-147/16 od 9. lipnja 2016.
10. Naime, odredbom čl. 319. st. 1. i 2. ZOO propisano je da se odredbe ugovora primjenjuju onako kako glase, a da se pri tumačenju spornih odredbi ne treba držati doslovnog značenja pojedinih izričaja, već treba istraživati zajedničku namjeru ugovaratelja i odredbu tako razumjeti kako to odgovara načelima obveznog prava utvrđenim ovim Zakonom.
11. Prvostupanjski sud zaključuje da su stranke toč. 9. Nagodbe sporazumno utvrdile da nakon realizacije sporazuma (Nagodbe) neće imati nikakvih međusobnih potraživanja po osnovi sudskih odluka donesenih povodom spora koji istom nagodbom prekidaju (rješavaju) i izvodi zaključak da je tuženik pristao spor riješiti/prekinuti upravo na način kako je to je navedeno u spornom ugovoru o nagodbi i da je istom odredbom Nagodbe izričito navedeno da neće imati nikakvih (dakle i daljnjih) potraživanja po osnovi odluka koje su donesene povodom spora koji se vodio u predmetu posl. br. P-677/14.
12. Međutim, osnovano tuženik ističe da u tekstu nagodbe stranke nisu nigdje navele izraz "daljnja potraživanja" jer da su stranke htjele isključiti daljnja potraživanja temeljem revizije i odustati od revizije to bi i navele u tekstu nagodbe, a kako nagodba ne sadrži takve odredbe, očito je da to nije niti bila namjera stranaka. To tim više jer iz sadržaja čl. 9. Nagodbe jasno proizlazi da stranke nakon realizacije nagodbe neće imati nikakvih međusobnih potraživanja po osnovi pravomoćne i ovršne presude i rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-677/2014 od 18. ožujka 2015. koja je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena odlukom Županijskog suda u Varaždinu-Stalna služba u Koprivnici Gž-147/16 od 9. lipnja 2016., a što bi upućivalo da se isto ne odnosi na daljnja potraživanja jer su stranke mogle očekivati i drugačiji ishod revizijske odluke povodom revizije koja je podnesena 1. kolovoza 2016.
13. Navedeno potvrđuje i iskaz svjedoka CK, likvidatora tuženika koji iskaz pogrešno ocjenjuje prvostupanjski sud, a koji je izričito naveo da izvansudskom nagodbom nisu bila obuhvaćena daljnja potraživanja te da je kao likvidator ovlastio odvjetnicu na podnošenje revizije, a predmet sklapanja izvansudske nagodbe je bila deblokada Poljoprivredne zadruge Napredak te je istom nagodbom određen novčani iznos koji se treba isplatiti likvidacijskoj masi.
14. Dakle, prvostupanjski sud nije pravilno cijenio iskaz svjedoka CK iz kojega je nedvojbeno da namjera tuženika nije bila odricanje od daljnjih potraživanja temeljem izjavljene revizije, a niti pobijana odluka sadrži razloge da li je likvidator društva uopće ovlašten odricati se potraživanja društva koje je u likvidaciji, kako to osnovano ističe tuženik. Naime, odredbom čl. 374. st.1. Zakona o trgovačkim društvima koji se temeljem odredbe čl.472.st.1. Zakona o trgovačkim društvima na odgovarajući način primjenjuju na likvidaciju društva sa ograničenom odgovornošću, propisano je da su likvidatori dužni okončati poslove koji su u tijeku, naplatiti tražbine, unovčiti imovinu društva i podmiriti vjerovnike, što je tužitelju bilo poznato odnosno trebalo mu je biti poznato da po zakonu likvidator nije ovlašten odricati se potraživanja tuženika koji je tada bio u likvidaciji, a što je prvostupanjski sud propustio ocjenjivati, dok je s druge strane nekritički prihvatio iskaze svjedoka koji kao članovi zadruge i članovi nadzornog odbora te koji nisu bili potpisnici nagodbe. Pri tome valja napomenuti da je čak i svjedok FK iskazao da bi tužitelj bi nastavio spor s tuženikom, međutim, kako su bili blokirani, nisu mogli funkcionirati te su zaključili izvansudsku nagodbu, a navedeno je u suglasnosti i sa iskazom CK likvidatora tuženika pa prvostupanjski sud radi utvrđivanja odlučnih činjenica nije savjesno i brižljivo u smislu odredbe čl. 8. ZPP ocjenjivao iskaze svjedoka.
15. Slijedom navedenog, ostvaren je istaknuti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. točka 11. ZPP-a jer se pobijana odluka u cijelosti ne može ispitati s obzirom da u obrazloženju nisu jasno navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi su nejasni i proturječni sami sebi i sadržaju provedenih dokaza.
16. Isto tako, pogrešna je i odluka o utvrđenoj vrijednosti predmeta spora koju je sud utvrdio na ročištu 24. svibnja 2022. u visini od 878.876,07 kn/ 116.646,90 € jer je odredbom čl.35.st.1. ZPP-a propisano da se kao vrijednost predmeta spora uzima u obzir samo vrijednost glavnog zahtjeva, pa nije jasno na temelju čega je sud odredio vrijednost predmeta spora u navedenom iznosu, posljedično čemu je i vrijednost pojedine parnične radnje pogrešno odmjerena.
17. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP pobijanu presudu valjalo ukinuti i predmet vratiti sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca. (čl. 371 ZPP).
18 Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je ukinuti i odluku o troškovima prvostupanjskog postupka o kojima će prvostupanjski sud odlučiti u odluci kojom završava postupak pred tim sudom (čl. 164. st. 4. ZPP), dok je odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
19. U ponovnom suđenju sud će otkloniti uočene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ukazano ovom odlukom te će valjanom ocjenom svih izvedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. ZPP-a uz pravilnu primjenu materijalnog prava provesti postupak u kojem će utvrditi sve odlučne činjenice relevantne za donošenje odluke pri čemu će ocijeniti i osnovanost žalbenih navoda tuženika te pravu volju stranaka prilikom sklapanja izvansudske nagodbe od 16. rujna 2016. Također, prvostupanjski sud će u ponovnom postupku ponovno ocijeniti dokaze koji su izvedeni tijekom postupka te po potrebi provesti i ostale predložene dokaze nakon pri čemu će imati u vidu izražena stajališta ovog suda nakon čega će moći donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.
U Zagrebu 14. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
Josip Grubišić
