REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-524/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirne-Nade Terlević Sebastijan, predsjednice vijeća, Zorana Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja te Miroslava Ružića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku [naziv], odvjetniku u Sinju, protiv tuženika HZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici [naziv], odvjetnici u Sinju, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, poslovni broj P-3797/2023 od 5. veljače 2024. , u sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, poslovni broj P-3797/2023 od 5. veljače 2024.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 250,00 eura, u roku od 15 dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Pobijanom prvostupanjskom presudom odlučeno je:

" I. A/ Razvrgava se suvlasnička zajednica koja postoji među parničnim strankama na nekretnini označenoj kao č. zem. [katastarska čestica] - zgrada od 96 m2 i dvor od 104 m2, ZU 507, KO [katastarska općina] i to u pogledu suvlasničkog dijela 52/104, etažno vlasništvo E-2 povezano sa vlasništvom podruma i prizemlja zgrade u nacrtu etažnog vlasništva označeno plavom bojom i ½ dijela krova u nacrtu označenom crvenom bojom, tako da se materijalno ima odvojiti i predati tužitelju u odvojeni posjed i vlasništvo dio od 1/3 dijela iste nekretnine, a tuženiku 2/3 dijela iste nekretnine, tako da se navedena nekretnina dijeli na način da:

- tužitelju pripada u materijalni posjed i vlasništvo 1. samostalna uporabna cjelina

(označena žutom bojom) koja sadrži:

- posebni dio – stan na prizemlju tipa garsonjera (površine 17,68 m2),

- sporedni dio – okućnica (površine 7 m2) i garažno – parkirališno mjesto u suterenu (površine 11,04 m2),

- tuženiku pripada pripada u materijalni posjed i vlasništvo 2. samostalna uporabna cjelina (označena plavom bojom) koja sadrži:

- posebni dio – dvosobni stan na prizemlju (površine 57,73 m2)

- sporedni dio – okućnica (površine 15 m) i garažno – parkirališno mjesto u suterenu (površine 22.08 m2),

- dio okućnice prikazan crvenom bojom (u površini od 60 m2), hodnik u stanu u prizemlju prikazan bijelom bojom (u površini od 5,46 m2), te krov ostaju u zajedničkom vlasništvu parničnih stranaka, sve kako je to prikazano u elaboratu izrađenom od stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Slobodana Bogdanovića od srpnja 2022.g. i dopune istoga od listopada 2023.g.

B/ Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, na ime manjka površine od 7,45 m2 u pogledu stana u prizemlju i to po tržišnoj vrijednosti od 615,80 €/m2 (4.639,75 kn/m2) utvrđenoj u elaboratu izrađenom od stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Slobodana Bogdanovića od srpnja 2022.g., isplatiti tužitelju iznos od 4.587,70 eura sve uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana nadoknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 3.326,49 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku počev od donošenja prvostupanjske presude pa nadalje do isplate."

2. Protiv te presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tuženik, istu pobija u cijelosti "iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a u prvom redu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, radi pogrešne primjene materijalnog prava kao i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka pa zbog toga i u odnosu na dosuđene troškove postupka." U žalbi, u bitnome, tuženik navodi da je pobijanom prvostupanjskom presudom udovoljeno tužbenom zahtjevu tužitelja, da je tuženik višekratno predlagao prvostupanjskom sudu da predmetnu parnicu prekine sukladno kogentnoj odredbi čl. 213. st. 1. ZPP, da je parnica poslovni broj P-4611/18 prethodno pravno pitanje za odluku u ovom postupku pa da je prvostupanjski sud trebao ili prekinuti predmetni parnični postupak ili u ovom postupku odlučiti o tom pravnom pitanju, da ovdje tuženik nije povukao u tom postupku postavljeni protutužbeni zahtjev, da je pobijana presuda, u dijelu koji se "tiče" navedenog temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, da se u tom dijelu pobijana presuda ne može ni ispitati čime da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1., a u svezi sa čl. 213. i čl. 12. ZPP, ali i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. toč. 11. ZPP.

2.1. Tuženik navodi da je prvostupanjski sud počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6., kada je odbio prijedlog tuženika da se usmeno sasluša vještak za graditeljstvo o tome da potvrda nadležnog upravnog tijela o samostalnoj uporabnoj cjelini ne može zamijeniti vještvo izrađeno za potrebe predmetne parnice, da je predmetnu parnicu trebalo prekinuti dok se ne riješi prethodno pravno pitanje u upravnom postupku, predstavlja li dio građevine označen žutom bojom samostalnu uporabnu cjelinu, a kako to da nije učinjeno da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1., a u svezi sa čl. 12. i 213. ZPP, ali i iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, kada vještak nije saslušan na okolnosti iz prigovora tuženika na njegov nalaz i mišljenje navedenog u podnesku od 12. prosinca 2023., da tužitelj nije dokazao, po ocjeni tuženika, da je predloženi način diobe dopušten i moguć pa tuženik predlaže da se njegova žalba uvaži, da se pobijana presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja, a tuženik potražuje i trošak žalbe.

3. Sa žalbom tuženika postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).

4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

5. Žalba tuženika nije osnovana.

6. Pobijanom prvostupanjskom presudom, u njenoj osnovi, razvrgnuta je suvlasnička zajednica stranaka na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to na posebnom dijelu, etažno vlasništvo E-2 i pripadajućim suvlasničkim dijelom, na način da je tužitelju pripalo u samovlasništvo, kao na skici vještaka za graditeljstvo Slobodana Bogdanovića od srpnja 2022.g. i dopune istoga od listopada 2023.g., dio označen žutom bojom, tuženiku je pripao dio na toj skici označen plavom bojom, crvenom bojom je označen zajednički dio okućnice, a prvostupanjski sud je tuženika obvezao da tužitelju na ime manjka pripadajuće površine isplati iznos od 615,80 eura te je tuženiku naloženo da tužitelju nadoknadi troškove postupka u iznosu od 3.326,49 eura i pripadajuće zatezne kamate.

7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano čl. 365. st. 2. ZPP-a, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijana presuda, u njenom bitnom dijelu, valjana i zakonita.

8. Prije svega valja navesti da kod donošenja pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni onih na koje "ukazuje" tuženik u aktualnoj žalbi, a koje bi pobijanu presudu učinile nezakonitom i/ili nevaljanom.

9. Prvostupanjski je sud naknadno, na ročištu od 13. ožujka 2025. usmeno saslušao vještaka graditeljske struke Slobodana Bogdanovića koji je na tom ročištu dao i usmena pojašnjenja po primjedbama na njegov nalaz i mišljenje tako da prvostupanjski sud nije počinio ni bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP.

10. Nadalje, prvostupanjski sud za svoju presudu daje jasne, logične i uvjerljive razloge , ista nije nejasna a ni proturječna tako da pri donošenju iste prvostupanjski sud nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

11. Isto tako, prvostupanjski sud nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1., a u vezi sa čl. 12. i 213. ZPP, a na koju "ukazuje" tuženik u aktualnoj žalbi.

12. Prvostupanjski sud nije morao prekidati predmetni parnični postupak radi ishođenja potvrde o samostalnoj uporabnoj cjelini kod nadležnog upravnog tijela već je o tome, kao o prethodnom pravnom pitanju, a sukladno odredbi čl. 12. ZPP, mogao odlučiti u ovoj parnici pa je žalba tuženika neosnovana i u tom dijelu.

13. Prvostupanjski sud nije bio u obvezi prekidati predmetni parnični postupak radi postupka pod poslovnim brojem P-4611/2018 jer taj postupak nije utjecao na veličinu suvlasničkih omjera na nekretnini koja je predmet predmetnog parničnog postupka, taj postupak je i dovršen povlačenjem tužbe (toč. 10. Obrazloženja), a sve i da egzistira taj spor u granicama kako je to navodi tuženik u žalbi, isti ne mijenja suvlasničke omjere stranaka na predmetnoj nekretnini – etaži E-2, pa je žalba tuženika neosnovana i u tom dijelu.

14. Prvostupanjski sud utvrđuje da su tužitelj u 1/3, a tuženik u 2/3 dijela, suvlasnici etaže E-2, a koja predstavlja suvlasnički udio od 52/104 dijela k. č. br. [katastarska čestica] zgrade u k. o. [katastarska općina], a što da u naravi predstavlja stan u prizemlju kuće i podrum (garažu) te okućnicu i zajedničke dijelove zgrade (krov).

15. Po utvrđenju prvostupanjskog suda građevinska vrijednost nekretnine koja je predmet razvrgnuća iznosi 400.000,00 kuna, a tržišna vrijednost je 440.000,00 kuna, tako da prvostupanjski sud utvrđuje da je moguće i dopušteno razvrgnuće te suvlasničke zajednice etažnom diobom pri čemu bi tužitelju pripalo u samovlasništvo dio te nekretnine, prostorija u prizemlju površine 17,68 m2, dio podruma površine 11,04 m2 i dio okućnice, sve označenom žutom bojom, tuženiku bi pripale prostorije u prizemlju, ukupne površine 57,73 m2 i okućnica površine 15 m2, sve označeno plavom bojom, zajedničke prostorije bi ostale prostorija hodnika površine 5,46 m2, okućnica označena crvenom bojom i ½ zajedničkog krova, sve prema skici vještaka graditeljske struke Slobodana Bogdanovića od srpnja 2022. i dopune od listopada 2023., a tako predloženim razvrgnućem tuženik dobiva u samovlasništvo dio koji "prelazi" vrijednost njegovog suvlasničkog udjela za 4.587,70 eura.

16. Tužitelj kao suvlasnik predmetne nekretnine čiji suvlasnički udio iznosi 1/3 dijela nedvojbeno ima pravo na razvrgnuće tog suvlasništva, a kako je to propisano odredbom čl. 47. do 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., dalje: ZVDSP), a nema razloga iz čl. 47. st. 2. ZVDSP koji bi to njegovo pravo sprječavalo ili barem odgađalo pa je prvostupanjski sud osnovano proveo predmetni postupak i udovoljio zahtjevu tužitelja u njegovom meritumu.

17. Isto tako, sud prvog stupnja je, kada je utvrdio da je pravno moguće i dopuštena dioba uspostavom etažnog vlasništva predmetne nekretnine razvrgnuo na način da je uspostavom posebnih dijelova te nekretnine razvrgnuo tu suvlasničku zajednicu.

18. Za takvo razvrgnuće nije nužno postojanje suglasnosti (svih) suvlasnika, nužno je da je takva dioba pravno moguća i dopuštena.

19. Kada je vještak graditeljske struke Slobodan Bogdanović u svom nalazu i mišljenju utvrdio da razvrgnuće suvlasničke zajednice kako je to predložio u svom nalazu i mišljenju i to kako za nekretnine koje bi trebale pripasti tuženiku, zadovoljava uvjete samostalne uporabne cjeline, dakle da se takovim razvrgnućem "stvaraju" nove nekretnine koje mogu biti u pravnom prometu, kada je taj nalaz i mišljenje prvostupanjski sud ocijenio kao potpun, stručan i objektivan to je onda isti mogao i biti temelj za donošenje valjane odluke o tužbenom zahtjevu tužitelja.

20. Predloženim i prihvaćenim načinom razvrgnuća tužitelj kao suvlasnik predmetne nekretnine dobiva u samovlasništvo dio te nekretnine koji ima samostalnu uporabnu vrijednost i postaje zasebna cjelina - stan površine 17,68 m2 kojem pripada i garaža u suterenu površine 11,04 m2 te okućnica površine 7m2, u skici vještaka označenih žutom bojom, tuženiku pripada u samovlasništvo stan ukupne površine 57,73 m2, garaža u suterenu površine 22,08 m2 i okućnica površine 15 m2 u skici vještaka označeno plavom bojom, dok zajednički dijelovi postaju hodnik u površini 5,46 m2, u skici prikazan bijelom bojom, okućnica površine 60 m2 i krov označeni crvenom bojom, ostaju u zajedničkom vlasništvu stranaka.

21. Po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je u postupku sudskog razvrgnuća, kod nepostojanja sporazuma stranaka o načinu razvrgnuća, a nepostojanje ni prava na razvrgnuće isplatom, pokušao razvrgnuće provesti na način da razvrgnuće provede tako da svaki od suvlasnika dobije realan suvlasnički dio na predmetnoj nekretnini na kojoj se provodi postupak, pa je onda, kada je utvrdio da je to pravno moguće i dopušteno, sud prvog stupnja odredio razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva (čl. 53. ZVDSP).

22. Kako je vrijednost nekretnine koja je predmetom razvrgnuća utvrđena u iznosu od 440.000,00 kuna, a prihvaćenim načinom razvrgnuća tuženiku je pripao veći realni dio od pripadajućeg suvlasničkog dijela, to je onda prvostupanjski sud valjano naložio da tuženik tužitelju za taj dio koji "prelazi" pripadajuću vrijednost suvlasničkih udjela, isplati iznos od 615,80 eura (točka I.B. izreke prvostupanjske presude).

23. Glede ostalih žalbenih navoda tuženika valja navesti da svaki od novonastalih posebnih dijelova će imati pristup preko zajedničkog hodnika, u skici prikazanog bijelom bojom, te nadalje vani prema javnom putu preko zajedničkog dvorišta – u skici prikazanog crvenom bojom, a preko kojega će biti dostupni i pripatci, garaža, parkirališna mjesta u suterenu, pa je žalba tuženika neosnovana i u tom dijelu.

24. Prvostupanjski sud predmetnu presudu u odluci o troškovima postupka temelji na primjeni odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP, tuženik tu odluku, u tom dijelu paušalno pobija pa obzirom na primjenu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP ocjena je ovog suda da je pobijana presuda, u tom dijelu, utemeljena na valjanoj primjeni materijalnog prava pa je žalba tuženika neosnovana i u tom dijelu.

25. Slijedom svega navedenog valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijanu presudu te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju čl. 368. ZPP.

26. Odluka o trošku žalbenog postupka tuženika temelji se na odredbi čl. 166. st. 1., a u svezi sa čl. 154. i čl. 155. st. 1. ZPP.

27. Tužitelji su dosuđeni zatraženi troškovi zastupanja po punomoćniku – odvjetniku na ročištu od 13. ožujka 2025. u iznosu od 250,00 eura.

Pula - Pola, 14. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Mirna-Nada Terlević Sebastijan