REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

Poslovni broj: Pp-733/2025-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠF iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 90. stavak 3. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Slatina broj: 211-07/25-4/14406, urbroj: 511-16-07-25-1 od 10. 02. 2025. g. nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 14. listopada 2025. godine

p r e s u d i o j e

Okrivljena: ŠF, rođena **.**.1991. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, kažnjavana

I.

K r i v a j e

Pod 1.

Što je dana 09. 02. 2025. g. u 04,03 sati u Slatini, ulica kralja Tomislava kbr. 32 kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] upravljala vozilom, iako je u organizmu imala alkohola od 0,51 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg.)

Pod 2.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu upravljala vozilom s postavljenim vučnim uređajem na vozilu za vuču priključnog vozila (euro-kuka), a nije vukla priključno vozilo.

II.

Okrivljenica je time počinila prekršaj pod 1. iz članka 199. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona, pod 2. iz članka 90. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 90. stavak 6. istog Zakona.

III.

Okrivljenici se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

U t v r đ u j e

Pod 1. novčana kazna u iznosu od 110,00 (stodeset) €

Pod 2. novčana kazna u iznosu od 10,00 (deset) €

Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

Ukupna novčana kazna u iznosu od 120,00 (stodvadeset) €.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne predmetne presude. Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenica u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € i trošak alkotesta u iznosu od 10,62 (deseteurašezdesetdvacenta) € što sveukupno iznosi 30,62(trideseteurašezdesetdvacenta) € u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Slatina broj: 211-07/25-4/14406, urbroj: 511-16-07-25-1 od 10. 02. 2025. g pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenice podnošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je dana 10. travnja 2025. godine podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 14. travnja 2025. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Okrivljenica je pozvana na ročište za dan 15. svibanj 2025. g. i 28. kolovoz 2025. g. te pozive nije preuzela iako je o njima obaviještena, pa joj je za dan 14. listopad 2025. godine, poziv uručen putem oglasne ploče. Međutim, sudac je odlučio donijeti presudu i bez saslušanja okrivljenice. Naime, biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljenik u konkretnom slučaju nije koristio, a kako u spisu postoji dovoljno dokaza za donošenje odluke u ovom predmetu, sud je poštujući načelo ekonomičnosti postupka donio odluku bez ispitivanja okrivljenice jer je ocijenio da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove pravne stvari

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza, izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, prigovor i obavezan prekršajni nalog.

5. Okrivljenica u prigovoru moli da se provede redovan prekršajni postupak gdje će obrazložiti prigovor.

6.Okrivljenica je tražila da se sasluša i znala je da će biti pozvana na sud, međutim pozive nije preuzimala iako je o istima bila obaviještena. Naime, pozivi su dva puta poslani od strane suda i za svaki poziv poštar je u dva navrata dolazio što znači da je poštar ukupno četiri puta pokušao dostaviti poziv, ali nije uspio te je o istima ostavio obavijest po kojoj okrivljenica nije postupila. Sudac je tada, u skladu sa člankom 145. stavak 5. Prekršajnog zakona pozivi uručio putem oglasne ploče, a putem dokumentacije sadržane u spisu donio osuđujuću presudu.

7. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je nekažnjavanost za takvu vrstu prekršaja, nisu nastupile nikakve štetne posljedice dok otegotnih okolnosti nije našao pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja (zapriječena je novčana kazna pod 1. od 390,00-660,00 €, pod 2. od 30,00 €).

8.Okrivljenici je temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna koja je jednaka zbroju prethodno utvrđenih kazni za svako djelo.

9. Sud je odlučio da prema okrivljenici neće primijeniti odredbu članka 58. Prekršajnog zakona jer je nekažnjavana za takav prekršaj.

10. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

11. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 14. listopada 2025. godine

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 14. listopada 2025. godine (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenici

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija

4. Pismohrana