REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-12118/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GD, zbog prekršaja iz čl. 293. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), po žurnom postupku provedenom 14. listopada 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/24-3/7937 Urbroj: 511-12-36-24-1 od 26. lipnja 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 14. listopada 2025,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK GD, sin pok. G i pok. Ž, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, pismen, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,
k r i v j e
što je 18. listopada 2023. godine u 07,54 sati u Kaštel Gomilici, upravljajući osobnim vozilom „Opel Astra“ reg. ozn. [registarska oznaka] Prilazom Giričić iz smjera juga prema sjeveru, postupio suprotno stavku 4. članka 57. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i u raskrižju te ulice s Cestom dr. Franje Tuđmana, uzrokovao prometnu nezgodu, na način da je neoprezno ušao u raskrižje s tom prometnicom, koja shodno postavljenom prometnom znaku ima prednost prolaska, te poduzeo skretanje u lijevo i presjekao smjer kretanja motociklu „Honda ADV 350“ reg. ozn. [registarska oznaka] kojim je Cestom pape Ivana Pavla II u to raskrižje iz smjera zapada prema istoku ušao ŽD i zadržavajući smjer kretanja bio u pretjecanju vozila u skretanju prema Prilazu Giričić, uslijed čega je došlo do sraza prednjeg dijela vozila reg. ozn. [registarska oznaka] s desnim-bočnim dijelom vozila reg. ozn [registarska oznaka], pri čemu je na tim vozilima nastupila materijalna šteta, a ŽD zadobio lakšu tjelesnu ozljedu,
dakle, kao vozač, postupio je suprotno odredbama čl. 57. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom,
...
čime je počinio prekršaj iz čl. 293. st. 1. i 2. u svezi s čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istim odredbama, pa se, temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 37. PZ-a,
o s u đ u j e
NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 210,00 € (dvjestodeset eura).
Okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 30 dana po primitku ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.
Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Odbija se, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem propisane zaštitne mjere.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po primitku ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura).
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 17. rujna 2024. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani obavezni prekršajni nalog, kojim je GD proglašen krivim i sankcioniran (novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca), te obvezan na naknadu troška prethodnog postupka u iznosu od 66,36 €, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i 14. listopada 2025. godine proveo žurni postupak, tijekom kojeg su provedene odgovarajuće provjere, a potom je ispitan okrivljenik i izvršen uvid u relevantnu dokumentaciju spisa.
3) Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenik ne vodi ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji.
4) Okrivljenik se nije mogao očitovati o svojoj odgovornosti, iako nije osporavao optuženje, odnosno, dinamiku opisane prometne nezgode i posljedice iste.
...
5) Potvrđuje da se kritične prigode kretao prometnicom „ [adresa] u [adresa] iz smjera juga prema sjeveru. Dolaskom do raskrižja s Cestom dr. Franje Tuđmana, zaustavio se ispred prometnog znaka „obvezno zaustavljanje“ i provjerio prometnu situaciju. Kombi vozilo, koje mu je dolazilo s lijeve strane, dalo je desni pokazivač smjera i započelo skretanje prema Prilazu Giričić, a kako njemu s desne strane nije bilo vozila, krenuo je naprijed i započeo skretanje u lijevo, kojom prilikom dolazi do sraza motocikla, koji je u tom trenutku naišao Cestom dr. Franje Tuđmana iz smjera zapada prema istoku i bio u pretjecanju kombija. Kako je motocikl bio zaklonjen kombijem, u trenutku kada započinje uključivanje na Cestu dr. Franje Tuđmana, isti nije mogao primijetiti. Odmah po nezgodi, razmijenili su podatke i dogovorno napustili lice mjesta. Naknadno ga je zvalo osiguravajuće društvo Zorka Stipaničeva, kako bi se očitovao o ovoj prometnoj nezgodi, pa je pristupio kod tog osiguravajućeg društva i dao opis nezgode. Tek nakon osam mjeseci, s njim su u kontakt stupili službenici splitske prometne policije. Tom prilikom, dao im je fotografije s lica mjesta prometne nezgode, koje je napravio po nastanku iste. Naknadno je dobio i predmetni prekršajni nalog, na koji je stavio prigovor. Inače, uredan je vozač, te poštuje prometne propise i pravila. Do sada ne samo da nikad nije sankcioniran, već nikad nije ni procesuiran za bilo kakav prekršaj.
6) Završno je prepustio odluku sudu, pri čemu je ipak molio da mu se ne izriče zaštitna mjera.
7) Sud je izveo neophodne dokaze i procesne radnje.
8) Članak 293. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „(1) Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
(2) Ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.“
9) Članak 57. stavak 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „(4) Vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.
(7) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.“
10) Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.
11) Naime, iako se okrivljenik nije mogao očitovati o svojoj odgovornosti, već iz njegove obrane, a imajući u vidu nespornu dinamiku prometne nezgode i posljedice iste, nije bilo nikakve dvojbe da je okrivljenik odgovoran za počinjenje predmetnog prekršaja.
12) Okolnosti na koje okrivljenik cilja, čega je i sam nedvojbeno svjestan, ne oslobađaju ga od protupravnosti postupanja i odgovornosti, ali se trebaju uzeti kao bitno olakotne.
...
13) Budući je nesumnjivo da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citirane zakonske odredbe, izrekao novčanu kaznu ublaženu ispod propisanog posebnog minimuma, pa tako u iznosu od 210,00 €.
14) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja. Pri tom, sud je našao kako postoje posebno izražene olakotne okolnosti, te da se svrha kažnjavanja može postići blažom novčanom kaznom od propisane, pa je u konkretnom slučaju primijenio čl. 37. PZ-a.
15) Posebno olakotnu okolnost predstavlja činjenica da se okrivljenik ne vodi ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji. Doista, do sada ne samo da nikad nije bio sankcioniran, već nikad nije bio niti procesuiran za bilo kakav prekršaj.
16) Prihvaćeni su navodi okrivljenika o specifičnim okolnostima predmetnog slučaja, koje mu idu u prilog i bitno umanjuju odgovornost.
17) Okrivljeniku ide u prilog protok vremena od učina.
18) Posebno otegotne okolnosti nisu nađene.
19) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, okrivljenikovo očitovanje kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.
20) Imajući u vidu sve okolnosti koje okrivljeniku idu u prilog, sud je bio mišljenja kako u konkretnom slučaju ne postoji realna opasnost da će okrivljenik, upravljajući motornim vozilom, ubrzo ponoviti istovrsni prekršaj. Za pretpostaviti je da će izrečena novčana kazna u cijelosti polučiti svrhu specijalne, pa i generalne prevencije. Stoga je odbijen prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
21) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 14. listopada 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.
Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
