REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2087/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i mr.sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IHD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Bujić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika 1. Grada Zagreba, OIB 61817894937, sa sjedištem u Zagrebu, Trg Stjepana Radića 1, i tuženika 2. IH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Davor Cahun, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-303/2023-4 od 14. siječnja 2025. kojom je preinačena presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9339/2021-20 od 20. veljače 2023., u sjednici održanoj 14. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika Grada Zagreba za naknadom troška sudske pristojbe odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž-303/2023-4 od 14. siječnja 2025. kojom je preinačena presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-9339/2021-20 od 20. veljače 2023. Prijedlog je podnesen zbog pravnog pitanja za koje podnositelj navodi da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, „a osobito jer je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske“ pri čemu sadržaj prijedloga upućuje da predlagatelj razlog važnosti za dopuštenje revizije nalazi u nezakonitosti pobijane presude.

2. Pitanje koje tužitelj u prijedlogu naznačuje glasi:

"Je li nekretnina koja je bila u vlasništvu poduzeća, a koje poduzeće je oduzeto prijašnjem vlasniku temeljem Zakona o prijelazu u državno vlasništvo neprijateljske imovine i o sekvestraciji nad imovinom odsutnih osoba, oduzeta već činom donošenja rješenja o konfiskaciji ili je ista oduzeta prijašnjem vlasniku tek u postupku likvidacije poduzeća?“.

3. Tuženik Grad Zagreb je odgovorio na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije te ga je ocijenio neosnovanim i predložio odbiti uz naknadu troška sudske pristojbe na odgovor za dopuštenje revizije.

4. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te kao takvo ne opravdava intervenciju najvišeg suda dopuštenjem revizije.

5. Naime, nezakonitost pobijane presude, na što sadržajno ukazuje predlagatelj kao razlog zbog kojeg bi reviziju valjalo dopustiti, sve i kada bi postojala, u pravilu nije odlučna za ocjenu sadržava li revizija neko važno pitanje zbog kojega bi je trebalo dopustiti. To stoga što revizija po novom konceptu koji je prihvaćen u domaćem parničnom postupku, u smislu spomenutih zakonskih odredaba, ne služi kontroli zakonitosti kao što je služila ranije redovna revizija kojoj je to zbog privatne funkcije te revizije bila primarna svrha. Reviziji po dopuštenju, pak, primarna je svrha ujednačavanje sudske prakse putem donošenja odluka s precedentnim učinkom, a u skladu s njezinom javnom funkcijom. Predlagatelj, s druge strane, i ne ukazuje da je u istim činjeničnim i pravnim okolnostima nekoj stranci pružena pravna zaštita koja bi njemu pobijanom presudom bila uskraćena. Štoviše, pobijana presuda se temelji na tumačenju jasnih zakonskih odredbi u pogledu kojeg tumačenja u sudskoj praksi nije bilo dvojbi (tako i revizijski sud u rješenju broj Revd-5295/2024-2 od 29. siječnja 2025. donesenim u istovrsnim činjeničnim i pravnim okolnostima).

6. Stoga je prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije valjalo odbiti na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP i riješiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

7. Odlučujući po osnovi odredbe članka 166. stavka 1. ZPP o zahtjevu tuženika Grada Zagreba za naknadom troška sudske pristojbe na odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije, revizijski sud ocjenjuje da taj trošak nije bio opravdan za vođenje ove parnice u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP, pa je stoga ovaj zahtjev tuženika odbijen kao neosnovan radi čega je riješeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 14. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil