1                          Poslovni broj: 66. Pp -.../2023

 

 

 

                                                                     

             

                  REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

      Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: 66. Pp -.../2023

U  I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Valeriji Radić, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. N., zbog djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/23-4/..., ur.broj: 511-19-44-23-1, nakon žurnog postupka,

 

p r e s u d i o   j e

 

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

 

Okrivljenik: D. N., sin Z. i A., rođ. ..., s prebivalištem u D. S., U. H. p., državljanin RH, OIB ..., VSS, pravnik u Z., u Zagrebu, A. M., zaposlen, mjesečna primanja oko ..,00 eura, neoženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo.

 

k  r  i  v    j   e

 

1. što je ... 2022. u 11,30 sati, upravljao osobnim automobilom reg. oznaka ZG ... u Zagrebu, parkirališnim prostorom kbr. Slavonske avenije od sjevera u smjeru juga te je dolaskom do južnog dijela parkirališta započeo radnju vozilom vožnje unatrag u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, zbog čega je zadnjim dijelom vozila, naletio na metalni stup rasvjete vlasništvo poduzeća N. C., sa sjedištem u Z., S. A., i u nesreći je nastala materijalna šteta,

 

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

             

pa mu se na temelju navedenog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izriče:

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (sto pedeset eura) eura[1]/ 1.130,18 (tisuću sto trideset kuna i osamnaest lipa) kuna.

 

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

 

III Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

 

IV Temeljem čl. 139. st. 6.  Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona.   

 

V Na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

 

Okrivljenik: D. N.

                                                       

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

 

2. da je iste zgode nakon nesreće opisane pod točkom 1. izreke ove presude napustio mjesto iste, a da oštećenom nije ostavio svoje osobne podatke,

 

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

Obrazloženje

 

              1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je ...2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor pa je isti stavljen izvan pravne i snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom izjavio je kako je točno da je kritične zgode upravljao navedenim osobnim vozilom parkirališnim prostorom vožnjom unazad kod kbr. .. Slavonske avenije pri čemu je zadnjim dijelom vozila naletio na metalni stup rasvjete. Točno je da je otišao s mjesta nesreće, a da oštećenom nije ostavio svoje podatke jer se radilo o malim oštećenjima koje nije osjetio. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja. Moli sud da mu novčanu kaznu ublaži i ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je vozilo potrebno radi prirode posla.

3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika, izvršen je uvid zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4. Na temelju tako provedenog postupka, obrane okrivljenika koja je u priznao počinjenje prekršaja opisano pod točkom 1. izreke ove presude, skice mjesta događaja, zapisnika o očevidu, nastalim oštećenjima, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio navedeno djelo prekršaja pa ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu kaznu koju je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio na način da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod opće Zakonske donje granice.              

5. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja zbog čega je proglašen krivim. No, cijeneći kao olakšavajuće okolnosti priznanje djela prekršaja i dosadašnju nekažnjavanost, sud je mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

6. Okrivljeniku sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, jer isti nije prekršajno kažnjavan za povrede propisa iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što ukazuje na to da isti nije sklon činjenju ovakvih prekršaja, a cijeneći okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja u bitnom priznanje djela prekršaja, može se očekivati da okrivljenik i bez izvršenja ove mjere neće činiti ubuduće prekršaje u prometu, te da će se svrha kažnjavanja kod okrivljenika u cijelosti postići i izrečenom novčanom kaznom.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade  troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, kao i troškova izrade skice mjesta događaja i troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, jer se takva odluka u konkretnom slučaju, pokazuje primjerenom i opravdanom.

8. Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke ove presude.

9. Naime, okrivljenik je poricao djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke ove presude, navodeći između ostalog da je otišao s mjesta nesreće, a da oštećenom nije ostavio svoje podatke jer se radilo o malim oštećenjima koje nije osjetio. S obzirom na navode okrivljenika i kako se radi o manjim oštećenjima, a što i proizlazi iz zapisnika o očevidu, to sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika kao moguću pa je temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenika za navedeno djelo prekršaja oslobodio od optužbe. 

 

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

 

U Zagrebu, .. 2023.

   Zapisničar                                                                                                                                         Sudac

Danijela Brebrić                                                                                                                     Valerija Radić

 

 

DOSTAVNA  NAREDBA:

1. Okrivljeniku D. N., D. s., U. h. p.
2. Tužitelju PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb
3. Pismohrana – ovdje.