Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-513/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŽB zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-445/2025-18 od 11. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženika ŽB kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavak 4. u svezi članka 131. stavak 3., a sve u svezi članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2011 – Odluka Ustavnog suda, 143/2012, 145/13, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 – dalje u tekstu ZKP/08), protiv optuženika ŽB produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, broj Kir-314/2025-3 od 3. lipnja 2025., te mu je u trajanje istražnog zatvora uračunato vrijeme od uhićenja 2. lipnja 2025. u 04,40 sati, pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženi ŽB po braniteljici Ivi Zlatić, odvjetnici iz Karlovca ne navodeći konkretno zbog kojih zakonskih razloga, no iz sadržaja žalbe ovo vijeće zaključuje da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud ukine pobijano rješenje.

3. Žalba optuženog ŽB nije osnovana.

4. Iz sadržaja žalbe proizlazi da optuženik u žalbi ne osporava utvrđenja suda prvog stupnja koja se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, za koja je utvrđenja sud prvog stupnja iznio valjane, potpune i razumne razloge koje prihvaća i ovaj sud. Optuženik prigovara utvrđenoj opasnosti od bijega, smatrajući da nije bilo nužno protiv optuženog produljiti istražni zatvor zbog toga što je on priznao počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. koje mu se stavlja na teret čime je iskazao iskreno žaljenje, a radi se o osobi koja nije kažnjavana u Republici Hrvatskoj niti u Bosni i Hercegovini. Optuženik je u istražnom zatvoru više od tri mjeseca i spreman je boraviti u [adresa] do pravomoćnog okončanja ovog postupka. Stoga nisu ispunjeni zakonski uvjeti iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, odnosno da ne postoji opasnost da će optuženik pobjeći, odnosno biti nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske kao državljanin Bosne i Hercegovine. Dosadašnje ponašanje optuženika u kaznenom postupku ne upućuje na zaključak da postoji opasnost da bi pobjegao jer je u cijelosti prihvatio svoju kaznenopravnu odgovornost. Protivi se razlozima iznesenim u dijelu rješenja kojim je utvrđeno da jamstvo ne može zamijeniti istražni zatvor.

5. Sud prvog stupnja je, suprotno žalbenim navodima, iznio valjane i potpune razloge zbog kojih smatra da postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženik pobjeći, odnosno kriti se iako je on priznao počinjenje djela i izrazio kajanje zbog počinjenja djela. Imajući u vidu da je optuženik državljanin Bosne i Hercegovine, države koja nije članica Europske unije i nema obvezu izručiti svoje građane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka protiv njih, da optuženik nije ni na koji način čvrsto i trajno povezan s Republikom Hrvatskom, da je optuženiku nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja izrečena kazna zatvora u trajanju jedne godine i četiri mjeseca, te da je optuženik nepravomoćno osuđen za kazneno djelo sa međunarodnim elementom, priznanje djela i kajanje ne daje dovoljnu mjeru sigurnosti da optuženik, suočen s relativno visokom kaznom, ne bi napustio Republiku Hrvatsku i krio se radi izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti. Stoga je sud prvog stupnja pravilno optuženiku produljio istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.

6. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 4. ZKP/08, ovaj sud smatra da, unatoč priznanju djela, posebne okolnosti na strani optuženika upućuju na nesvrsishodnost primjene mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 kao zamjene za istražni zatvor jer nepostojanje bilo kakve čvrste i trajne veze optuženika s Republikom Hrvatskom onemogućuje efikasnu kontrolu eventualno određenih mjera opreza. Valja napomenuti i da iz istih razloga nema uvjeta za određivanje istražnog zatvora u domu na temelju članka 119. ZKP/08.

6.1. Iz sadržaja žalbe proizlazi da optuženik ne prigovara utvrđenju suda prvog stupnja da jamstvo ne može zamijeniti istražni zatvor već prigovara sadržaju obrazloženja tog dijela pobijanog rješenja, očigledno smatrajući da se navedena odluka ne bi trebala temeljiti na razlozima koje je iznio sud prvog stupnja, već na razlozima koje je on iznio u očitovanju povodom ispitivanja opstojnosti istražnog zatvora nakon donošenja nepravomoćne prvostupanjske presude, a to je da on sam, iz vlastitih razloga, ne želi iskoristiti mogućnost zamjene istražnog zatvora jamstvom, već da želi "odslužiti kaznu na koju bude osuđen". Međutim, takva razlika stavova u pogledu razloga zbog kojih jamstvo ne može zamijeniti istražni zatvor nije od utjecaja na zakonitost pobijane odluke.

6.2. Daljnjim produljenjem istražnog zatvora se nije povrijedilo načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu počinjenog kaznenog djela za koje se optuženik tereti, kaznu koja je optuženiku izrečena nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja te potrebu produljenja istražnog zatvora i maksimalno trajanje istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja propisano člankom 133. stavak 1. točka 4. ZKP/08, s time da se optuženik nalazi u istražnom zatvoru od 2. lipnja 2025..

7. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje optuženik ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 14. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Klapšić