Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-178/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, po sucu Vesni Britvec, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Luki Mardešiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, OIB: 18683136487, Katančićeva 5, Zagreb, zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, radi naknade troška izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr- 126/2022-2 od 25. lipnja 2025., 14. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I Prihvaća se žalba ovršenika te se rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-126/2022-2 od 25. lipnja 2025. preinačuje i rješava:
Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditeljici troškove postupka u iznosu od 24,89 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 25. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.
II Nalaže se ovrhovoditeljici naknaditi ovršeniku trošak žalbenog postupka u iznosu od 50,00 EUR.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-126/2022-2 od 25. lipnja 2025. naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditeljici troškove postupka u iznosu od 58,07 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počevši od 11. siječnja 2022. kao dana podnošenja zahtjeva sudu pa do isplate, sve u roku od osam dana.
2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija ovršenik zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, osobito pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 30. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje; OZ). U žalbi navodi da iz potvrde pravomoćnosti i ovršnosti uz ovršnu ispravu proizlazi da je ista izdana 2015., dok da je punomoć odvjetniku za podnošenje zahtjeva za izravnu naplatu izdana 7. siječnja 2022., pa stoga da nije dokazano da je pribavljanje klauzule za ovrhovoditeljicu izvršio odvjetnik kao punomoćnik niti da je ovrhovoditeljici trošak pribave te klauzule nastao radi čega da je isti neosnovano dosuđen. Ističe nadalje da je pobijanim rješenjem ovršeniku naloženo plaćanje zakonske zatezne kamate na troškove postupka počevši od 11. siječnja 2022., kao dana podnošenja zahtjeva sudu, što da je protivno odredbi članka 30. OZ, budući da je ovršenik u obvezi ovrhovoditeljici naknaditi pripadajuće zatezne kamate na dosuđeni iznos troškova izvansudske ovrhe koje počinju teći od trenutka kad je odlučeno o zahtjevu ovrhovoditeljice za naknadu troškova, a što da je u konkretnom slučaju trenutak donošenja pobijanog prvostupanjskog rješenja. Predlaže žalbu prihvatiti i pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba ovršenika je osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje; ZPP), u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. u svezi članka 381. ZPP-a, ali da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.
6. Pobijanim rješenjem odlučeno je o zahtjevu ovrhovoditeljice za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe.
7. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditeljica postavila zahtjev za naknadu troška sastava zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji (125,00 kn odnosno 16,6 EUR), troška pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti (250,00 kn odnosno 33,18 EUR) i troška sastava podneska od 10. siječnja 2022. (62,50 kn odnosno 8,29 EUR) te kao dokaze osnovanosti ovih troškova dostavila zahtjev za izravnu naplatu, izvod prometa po računu te rješenje Općinskog suda u Kninu poslovni broj P-339/11 od 5. veljače 2014. sa potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti.
8. Prema odredbi članka 14. stavak 4. OZ-a ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Prema odredbama članka 155. ZPP-a, koje se primjenjuju u ovršnom postupku temeljem članka 21. stavak 1. OZ-a, pri odlučivanju o tome koji će se troškovi stranci nadoknaditi sud će uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja postupka, a o tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, pri čemu se troškovi odmjeravaju prema tarifi ako je propisana za rad odvjetnika ili za druge troškove. U smislu navedenih odredbi, stranka ima pravo na naknadu onih troškova koji su joj bili potrebni za vođenje postupka.
9. Iz stanja spisa proizlazi da punomoćnik ovrhovoditeljice nije imao trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti budući da je klauzula na ovršnoj ispravi izdana još 2015. godine, i to osobno ovrhovoditeljici obzirom da je ona bila punomoćnica tužitelja u postupku iz kojeg proistječe ovršna isprava, pa su u tom pravcu osnovani žalbeni navodi ovršenika jer trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti nije stvarno nastao u vezi s predmetnim postupkom slijedom čega se isti ne može priznati u smislu odredbe članka 14. stavak 4. OZ.
10. Također, osnovano ovršenik osporava pobijano rješenje u dijelu u kojem je na dosuđeni iznos troškova izvansudske ovrhe ovrhovoditeljici priznat tijek zakonskih zateznih kamata počevši od podnošenja zahtjeva sudu kojim zahtijeva naknadu troška izvansudske ovrhe, odnosno od 11. siječnja 2022.
10.1. Naime, odgovarajućom primjenom odredbe članka 30. stavak 2. OZ, ovršenik je u obvezi ovrhovoditeljici naknaditi pripadajuće zatezne kamate na dosuđeni iznos troškova izvansudske ovrhe koje počinju teći od trenutka kada je odlučeno o zahtjevu ovrhovoditeljice za naknadu troškova, što je u konkretnom slučaju trenutak donošenja pobijanog prvostupanjskog rješenja (25. lipnja 2025.).
11. U kontekstu iznesenog, žalba ovršenika ukazuje se osnovanom, pa je valjalo na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, odlučiti kao u točki I izreke ovoga rješenja.
12. S obzirom na to da je ovršenik uspio sa žalbom sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023, 107/2025 – dalje; OT) prema Tbr. 13/1 OT na ime troška sastava žalbe trebalo mu je priznati 25 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 EUR iznosi ukupno 50,00 EUR, pa je temeljem odredbe članka 166. stavak 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a, odlučeno kao pod točkom II. izreke ovoga rješenja.
U Karlovcu 14. listopada 2025.
Sudac
Vesna Britvec
