Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-517/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KČ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj Kov- 119/2025-5 od 20. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika KČ, kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavak 4., članka 131. stavak 1. i članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika KČ produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-433/2025-3 od 27. srpnja 2025.

1.1. Temeljem članka 124. stavak 2. ZKP/08., određeno je da se u istražni zatvor okrivljeniku KČ uračunava vrijeme od uhićenja 26. srpnja 2025. u 01:40 sati, pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici u Otočcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se ukine istražni zatvor protiv okrivljenika i istoga odmah pustiti na slobodu uz primjenu jedne ili više mjera opreza sadržanih u članku 98. stavak 2. ZKP/08.

3. Žalba okrivljenika KČ nije osnovana.

4. Žalitelj navodi, u bitnom, da se pobijano rješenje ne može ispitati. Potrebno je bilo obrazložiti zbog čega je istražni zatvor jedina mjera kojom se postiže cilj odnosno rezultat da se osigura da osumnjičenik ne pobjegne, te da neće biti dostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Nema uvjeta za produljenje istražnog zatvora obzirom da je okrivljeni voljan iznositi svoju obranu u svrhu dokazivanja da nije svjestan počinjenja kaznenog djela, a zbog više bolesti od kojih boluje, niti nema namjeru odlaziti na rizičan put odnosno bježati. Svrha radi koje je određen istražni zatvor može se postići i mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08.

5. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio sve odlučne činjenice, za što je dao valjane i potpune razloge, bez proturječnosti, koje prihvaća ovaj sud. Valja istaći da je osnovana sumnja, kao osnovna pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, sada pojačana podnesenom optužnicom kao višem stupnju osnovane sumnje od stupnja osnovane sumnje postojećeg kod određivanja istražnog zatvora od strane suca istrage.

6. Neosnovano okrivljeni prigovara utvrđenju suda prvog stupnja u pogledu opasnosti od bijega iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Naime, istražni zatvor određen je protiv okrivljenog, državljanina [adresa], gdje i prebiva, jer njegova matična država nema obvezu izručivati svoje građane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka, pa kada se ta okolnost dovede u odnos s kaznom zatvora u trajanju od jedne do osam godina, koja okrivljenom može biti izrečena (samo) za kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. ZKP/08, za čije je počinjenje osnovano sumnjiv, ako bude proglašen krivim, činjenicom da je okrivljeni došao u Republiku Hrvatsku samo radi počinjenja konkretnih kaznenih djela i da ni na koji način nije povezan s Republikom Hrvatskom, niti kojom drugom državom članicom Europske unije, postoji realna opasnost da bi okrivljeni napustio teritorij Republike Hrvatske i krio se u matičnoj državi radi izbjegavanja kaznene odgovornosti. Stoga je odluka suda prvog stupnja o produljenju istražnog zatvora po osnovi članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, pravilna. Okolnost da okrivljenik, kako to navodi u žalbi, nije bio svjestan počinjenja kaznenog djela, je okolnost koja se cijeni od strane raspravnog suda, u kontradiktornom postupku.

7. Sud prvog stupnja je, uzimajući u obzir posebne okolnosti na strani okrivljenika, pravilno utvrdio da se svrha radi koje je određen istražni zatvor ne može ostvariti mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, kako se to predlaže u žalbi jer upravo nepostojanje bilo kakve čvrste i trajne veze okrivljenika s Republikom Hrvatskom čini provjeru mjera opreza nemogućom. Pri tome treba cijeniti i okolnost da je okrivljenik osnovano sumnjiv i da je u pokušaju prikrivanja počinjenja kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. ZKP/08, počinio i kazneno djelo krivotvorenja isprave, što upućuje na prethodnu pripremu i količinu kriminalne volje. Stoga se mjerama opreza ne može prevenirati opasnost od bijega okrivljenika, a nema uvjeta ni za određivanje mjere istražnog zatvora u domu iz članka 119. ZKP/08.

8. Pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, obzirom na težinu počinjenih djela, potrebu određivanja odnosno produljenja istražnog zatvora i kaznu koja se može očekivati prema podacima kojima raspolaže sud, posebno cijeneći odredbu članka 133. ZKP/08 koja regulira najdulje trajanje istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja, kada je okrivljeni u istražnom zatvoru od 26. srpnja 2025.

9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 14. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević