Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-444/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Maja Buljan Gržetić, odvjetnica u Rijeci i ovrhovoditeljice RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao nasljednika sada pokojne ovrhovoditeljice ON iz [adresa], protiv ovršenice CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Vlado Vladika i Milan Samardžić, odvjetnici u Rijeci, radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenice (prema prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe), odlučujući povodom žalbe ovršenice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji od 14. rujna 2020. poslovni broj: Ovr- 489/2020, 14. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj: Ovr-489/2020 od 14. rujna 2020.

II. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki 1. izreke utvrđeno je da je nastupio prekid postupka zbog smrti ovrhovoditeljice ON. Pod točkom 2. izreke pozvani su JN i RN da kao nasljednici pok. ovrhovoditeljice ON preuzmu ovaj ovršni postupak, a pod točkom 3. izreke određeno je da se postupak nastavlja te da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti od dana dostave rješenja o nastavljanju postupka.

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija ovršenica iz "svih zakonom dopuštenih žalbenih razloga" s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu prihvaćanjem žalbe ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Iako je žalba ovršenice na pobijano rješenje podnesena prvostupanjskom sudu 22. rujna 2020. spis je povodom žalbe dostavljen ovom sudu 10. listopada 2025., dakle po proteku više od pet godina.

4. Žalba nije osnovana.

5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je donio rješenje o prijedlogu za promjenu sredstva ovrhe poslovni broj Ovr-8270/2016 od 26. veljače 2019. koje je povodom žalbe ovršenice ukinuto rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-218/2020 od 8. travnja 2020. i vraćeno na ponovni postupak. Utvrdivši iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O- 4093/2015 od 2. veljače 2016. da je ovrhovoditeljica ON preminula **.**.2016. te da su njezini nasljednici JN i RN, prvostupanjski sud na temelju članka 212. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – Odluka USRH koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 70/19 uz izuzetke propisane stavkom 2. i 3. istog članka i na temelju članka 107. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 80/22 uz izuzetke propisane stavkom 2., 3., 4. i 5. tog članka - dalje u tekstu: ZPP) koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju članka 19. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00 – Odluka USRH, 173/03, 194/03 - ispravak, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08), utvrđuje prekid postupka zbog smrti – ovrhovoditeljice ON i ujedno na temelju članka 215. stavka 1. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH i 73/17 - dalje u tekstu: OZ) poziva nasljednike pok. ovrhovoditeljice LN i RN da preuzmu ovaj ovršni postupak.

6. Pobijano rješenje prije svega ispitano je s aspekta bitnih povreda odredaba parničnog (ovršnog) postupka na koje na temelju članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP te u vezi članka 21. stavka 1. OZ drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti te je utvrđeno da donošenjem pobijanog rješenja nije ostvarena ni jedna bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Ovršenica u žalbi smatra da se je prvo imao odrediti prekid postupka, a tek po pravomoćnosti tog rješenja da se mogao odrediti nastavak i pozvati nasljednike na preuzimanje postupka. Ukazuje da je sud prvo pozvao nasljednike na preuzimanje postupka, a zatim nastavio postupak što nije moguće jer da se nasljednike može pozvati na preuzimanje postupka tek nakon što se odredi nastavak postupka. Nastavno i kao konačno smatra da prvostupanjski sud nije bio ovlašten po službenoj dužnosti pribavljati rješenje o nasljeđivanju već da je dostava tog rješenja bila mogućnost odnosno dužnost stranaka tj. nasljednika.

8. Iznesenim žalbenim navodima ovršenica nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

9. Prema članku 212. stavku 1. točki 1. ZPP postupak se prekida kad umre stranka. Do prekida postupka dolazi na temelju same činjenice da je stranka u postupku umrla, dakle po sili zakona, dok je rješenje prvostupanjskog suda o prekidu postupka zbog smrti stranke isključivo deklaratorne naravi. Stoga je i neovisno od donošenja deklaratornog rješenja o prekidu postupka zbog smrti ovrhovoditeljice ON, nastupio prekid postupka i zbog čega nije odlučno da li je to rješenje postalo pravomoćno prije određivanja nastavka postupka. Rješenje o nastavku može se donijeti i za slučaj da prethodno nije doneseno rješenje o prekidu postupka zbog smrti stranke.

10. Člankom 215. stavkom 1. ZPP propisano je da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. toč. 1. do 5. tog Zakona nastaviti kad nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

11. Točkom 2. izreke pobijanog rješenja nasljednici pok. ovrhovoditeljice JN i RN pozvani su preuzeti ovaj ovršni postupak čime je sukladno članku 215. stavku 1. ZPP ovršni postupak nastavljen što je prvostupanjski sud i konstatirao u točki 3. izreke.

12. Kako je prvostupanjski sud ovlašten na temelju članka 215. stavka 1. ZPP po službenoj dužnosti pozvati nasljednike da preuzmu postupak iza umrle stranke, to je ovlašten i po službenoj dužnosti pribaviti pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza te stranke. U tom smislu se ukazuju neutemeljenim žalbeni navodi da sud prvog stupnja nije bio ovlašten po službenoj dužnosti pribaviti rješenje o nasljeđivanju iza pok. ovrhovoditeljice.

13. Imajući na umu naprijed navedene zakonske odredbe i sadržaj izreke pobijanog rješenja neosnovano ovršenica ukazuje na njihovu pogrešnu primjenu.

14. Iz naprijed navedenih razloga nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešne primjene odredaba članka 212. stavka 1. točke 1. ZPP i članka 215. stavka 1. istog Zakona na utvrđeno činjenično stanje koje prema sadržaju žalbe ovršenica niti ne pobija.

15. Slijedom iznesenog žalba ovršenice je na temelju članka 380. točke 2. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

16. Budući ovršenica nije uspjela sa žalbom, to je odbijen i njezin zahtjev za naknadu troškova žalbe.

U Varaždinu 14. listopada 2025.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec