Poslovni broj: Gž-1860/2023-2

 

Poslovni broj: Gž-1860/2023-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, u pravnoj stvari tužitelja A. Š. (OIB: …) iz Š., koga zastupa punomoćnik M. Č., odvjetnik u Š., protiv tuženika: 1. Š. L. pok. C. (OIB: …) iz Š., 2. V. Š. (OIB: …) iz Š., 3. R. S. iz Š., 4. D. A. (OIB: …) iz Z., 5. A. V. ž. J. rođ. Š. (OIB: …) iz Š., 6. M. K. ž. S. rođ. Š. (OIB: …) iz Š., 7. S. K. rođ. R. iz Š., 8. I. L. S. iz Z., koju zastupa punomoćnik K. N., odvjetnik u Z., 9. A. A. S. iz Š.,  10. A. L. pok. P. iz SAD., 11. A. S. iz P. L., 12. P. L. pok. C. (OIB: …) iz H., (podredno: Z.), 13. M. B. iz Z. kod Š., 14. D. K. iz Š., 15. M. K. iz Z., 16. V. L. pok. N. (OIB: …) iz S., 17. N. L. pok. N. (OIB: …) iz H.,  18. G. B. rođ. L. pok. N. (OIB: …) iz SAD i 19. I. M. (OIB: …) iz Republike Srbije, P., ovi pod ad. 1., ad. 2., ad. 5., ad. 6., ad. 12. i ad. 16. - ad. 18. zastupani po punomoćniku I. K., odvjetniku u S., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi 8. tuženice I. L. S. protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: 3 P-823/2020-63 od 3. studenog 2022., 21. rujna 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba 8. tuženice I. L. S. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: 3 P-823/2020-63 od 3. studenog 2022.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom rješenjem dopuštena je procesna dispozicija tužitelja kojom je tužba podnesena u ovoj pravnoj stvari proširena na novog tuženika, i to tuženika ad. 19. I. M. (OIB: …) iz Republike Srbije., P., a koji u ovu parnicu ima stupiti umjesto tuženica ad. 8. I. L. S., ad. 16. V. L. pok. N., ad. 17. N. L. pok. N. i ad. 18. G. B. rođ. L. pok. N...

 

2. Protiv tog rješenja žali se 8. tuženica I. L. S. pobijaju ga na temelju odredbi od članka 348. do članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

2.2. Žalba nije osnovana.

 

3. Prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje nakon što je utvrdio da je tužitelj podneskom od 12. listopada 2022. tužbu podnesenu u ovoj pravnoj stvari proširio na 19. tuženika I. M., u čiju korist su darovanjem tijekom ovog postupka svojim suvlasničkim udjelima predmetne nekretnine raspolagale 8. tuženica I. L. S., 16. tuženica V. L. pok. N., 17. tuženica N. L. pok. N. i 18. tuženica G. B. rođ. L. pok. N., a koji bi u ovu parnicu trebao stupiti umjesto tih tuženica, kao osoba koja je stekla stvar ili pravo o kojem teče ova parnica.

 

3.1. Pri tome je prvostupanjski sud naveo kako se 8. tuženica I. L. S. usprotivila rečenoj procesnoj dispoziciji tužitelja - subjektivnoj preinaci tužbe, tvrdeći da tuženici u ovom postupku nisu nužni suparničari.

 

3.2. Pravilno je prvostupanjski sud smatrao, a suprotno tvrdnjama žaliteljice, da je navedena dispozicija tužitelja dopuštena, pri čemu je, prije svega pravilno cijenio stajalište i upute drugostupanjskog suda iznesenih u ukidnoj odluci ranije donesenoj u ovoj pravnoj stvari, i to da se u konkretnom slučaju radi o "zahtjevu za diobu - razvrgnuće suvlasništva i uspostavu vlasništva tužitelja na točno određenom dijelu i površini suvlasničke nekretnine" i potom "da prilikom diobe nekretnine suvlasnici imaju svojstvo nužnih suparničara i zato svi moraju sudjelovati u postupku jer u protivnom postoji nedostatak procesno pravne legitimacije za vođenje parnice, pa se tužba odbacuje", pa da će "u nastavku postupka prvostupanjski sud pozvati tužitelja da dopuni tužbu na temelju odredbe članka 109. ZPP-a, pri čemu će imati u vidu sadržaj stanja zemljišne knjige".

 

3.3. Stoga je pravilno prvostupanjski sud zaključio da novooznačeni 19. tuženik I. M., koji u ovu parnicu ima stupiti umjesto 8. tuženice I. L. S., 16. tuženice V. L., 17. tuženice N. L. i 18. tuženice G. B., ima svojstvo nužnog suparničara, i to kao osoba koja je pribavila stvar ili pravo o kojem teče parnica jer su naznačene tuženice u njegovu korist, a na temelju pravnog posla darovanja, raspolagale svojim suvlasničkim udjelima glede predmetne nekretnine, koje je i provedeno u zemljišnim knjigama toga suda jer je sada novooznačeni 19. tuženik I. M., upisan s pravom suvlasništva njihovih dijelova glede predmetne nekretnine. Zbog toga je pravilno prvostupanjski sud zaključio da procesna dispozicija tužitelja kojom je tužba podnesena u ovoj pravnoj stvari proširena i na novog tuženika, i to 19. tuženika I. M. nema karakter subjektivne preinake tužbe koja bi ovisila bilo o pristanku tog novog tuženika ili tuženica umjesto kojih on ima stupiti u parnicu, odnosno ostalih tuženika.

 

4. Imajući u vidu navedeno, a u okolnostima ovoga slučaja neosnovano je pozivanje 8. tuženice I. L. S. na odredbe članka 192. ZPP-a, 195. ZPP-a i 196. ZPP-a, tvrdeći da je za stupanje u parnicu novoga tuženika umjesto ranijeg potrebna suglasnost i ranijeg tuženika i novog tuženika, i to iz razloga što se u ovom sporu radi o zahtjevu tužitelja za diobom, razvrgnućem suvlasništva i uspostavom njegovog vlasništva na točno određenom dijelu i površini nekretnine koja je u suvlasništvu svih tuženika, zbog čega prilikom diobe predmetne nekretnine suvlasnici imaju svojstvo nužnih suparničara i zato svi moraju sudjelovati u postupku.

 

4.1. Kako je žaliteljica svoj suvlasnički dio darovala novom tuženiku I. M. tijekom trajanja ove parnice (koji je kao suvlasnik tog dijela upisan u zemljišnu knjigu, a žaliteljica je brisana s tim pravom suvlasništva), to je pravilno prvostupanjski sud, suprotno njezinoj tvrdnji, zaključio da se u ovom slučaju ne radi o subjektivnoj preinaci tužbe koja bi ovisila o pristanku žaliteljice, već se radi o dopuni tužbe na temelju odredbe članka 109. ZPP-a, prema stanju zemljišne knjige jer tužbom moraju biti obuhvaćeni svi nužni suparničari, zbog čega je pravilno taj sud i po stajalištu ovoga suda postupio kada je donio pobijano rješenje.

 

5. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, odbiti žalbu 8. tuženice I. L. S. kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjskog rješenje te odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

 

U Splitu 21. rujna 2023.