Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-3312/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AP, zbog djela prekršaja iz članka 47. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/25-4/16896, URBROJ: 511-09-34-25-1 od 17. veljače 2025., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 14. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenice te se preinačava obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/25-4/16896, URBROJ: 511-09-34-25-1 od 17. veljače 2025., u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se AP, rođenoj **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

II. U dijelu koji se odnosi na izrečenu novčanu kaznu, prigovor okrivljenice AP se odbija kao neosnovan, te se prekršajni nalog u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

Ako okrivljenica u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. U nepobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, isti ostaje na snazi.

IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 8 (osam) dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/25-4/16896, URBROJ: 511-09-34-25-1 od 17. veljače 2025., okrivljenica AP je proglašena krivom za prekršaje iz članka 47. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci te je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

1. Okrivljenica je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere.

2. U prigovoru ne poriče terećene prekršaje, opisuje okolnosti pod kojima su isti počinjeni, navodeći da su počinjeni nakon završetka druge smjene, tražeći parking kod mjesta stanovanja, da je zbog umora, nenamjerno napisala pogrešan početak broja telefona. Navodi da je spremna podmiriti novčanu kaznu, a s obzirom na okolnosti i nenamjernu prirodu pogreške, moli da joj se kazna ublaži i da joj je se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer joj je važeća vozačka dozvola nužna za svakodnevne obaveze.

3. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenica u posljednje tri godine nema evidentirane pravomoćne sankcije za prekršaje.

4. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, povodom prigovora okrivljenice, sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja, opasnosti djela te ostalim okolnostima mjerodavnim za vrstu i visinu kazne.

2. Naime, okrivljenici je za prekršaj iz članka 47. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu, za prekršaj iz članka 176. stavka 5. istoga Zakona, kazna joj je utvrđena u visini zakonskog minimuma, budući da je ista propisana u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, a ovaj sud, uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja i navode okrivljenice iz prigovora, ne nalazi osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne.

3. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom za plaćanje kazne, računajući od dostave ove presude, čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

5. Nadalje, u pogledu izrečene zaštitne mjere, za navesti je da je u članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

4. S obzirom na navedeno, Sud ne nalazi da kod okrivljenice postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavala sigurnost prometa na cestama, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem njezine opasnosti. Naime, okrivljenica unatrag tri godine nije evidentirana kao pravomoćno sankcionirani počinitelj prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, a niti drugih prekršaja. Sud ocjenjuje da je ista svjesna ozbiljnosti počinjenih prekršaja i mogućnosti težih sankcija u slučaju ponavljanja istih, pa da će, s obzirom da joj je mogućnost upravljanja motornim vozilom potrebna za svakodnevne obaveze, novčana kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da izbjegava počinjenje sličnih prekršaja.

5. Zbog toga je djelomičnim prihvaćanjem prigovora okrivljenice pobijani obavezni prekršajni nalog preinačen u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ista ukida.

6. U preostalom dijelu, u pogledu izrečene odluke o troškovima prekršajnog postupka obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi.

6. U vezi traženja ovlaštenog tužitelja da sud okrivljenicu obveže i na plaćanje daljnjih troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona u vezi s odredbama Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova ("Narodne novine" broj 55/11., 58/11., 100/12., 83/13., 110/14. i 45/16.) napominje se da ti troškovi nisu bili obuhvaćeni pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom te sud odlučujući o prigovoru podnesenom iz zakonske osnove iz članka 242. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona ne može preinačiti obavezni prekršajni nalog na štetu okrivljenice i obvezati ju na plaćanje višeg iznosa troškova prekršajnog postupka od onih koje je već obvezana platiti.

7. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka koji se odnosi na trošak ovoga Suda koji odlučuje prema članku 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, donesena je na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, primjereno složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenice.

8. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 14. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 pisana otpravka: za spis i za stranke.