Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a
Poslovni broj : Pp-1017/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠD, zbog prekršaja iz čl.70. st.3. uz primjenu čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 u daljnjem tekstu ZSPC ), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/25-4/33436 od 1. travnja 2025, u žurnom prekršajnom postupku, temeljem odredbe čl.222. st.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 14. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i JD, rođene J, rođen **.**.1955. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH , pismen, završio OŠ, poljoprivrednik sada u mirovini sa mjesečnom mirovinom od 470,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila marke VW starog više od 15 godina, oženjen, otac dvoje djece, vojsku služio 1974. u Nišu, neodlikovan, bez čina, ne vodi se drugi prekršajni postupak, nekažnjavan prema vlastitoj izjavi
k r i v j e
I. što je dana 12. ožujka 2025. godine u 07:40 sati u mjestu Kunovec Breg, općina Koprivnica, Koprivnička ulica kućni broj 12 upravljao vozilom M1 marke AUDI registarske oznake VŽ448RA, (vI. OPG VARVIR TOMISLAV) krećući se Koprivničkom ulicom u smjeru mjesta Subotica Podravska (istok-zapad). Dolaskom u blizinu kbr. 12 započeo je radnju pretjecanja "NN" traktora koji je vukao "NN" priključno vozilo, iako je vozač FD (1987.) koji je upravljao osobnim automobilom marke "VW" reg. oznake [registarska oznaka] (vI. PORSCHE LEASING D.O.O., ZAGREB, POSLOVNICA KOPRIVNICA), krećući se iza njega južnom prometnom trakom započeo radnju pretjecanje njegovog vozila uslijed čega je došlo do udara lijeve bočne strane osobnog automobila reg. [registarska oznaka] u desnu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka].
U prometnoj nesreći na osobnom automobilu marke "Audi" reg. oznake [registarska oznaka] nastala materijalna oštećenja na lijevom bočnom dijelu u vidu strugotina i brisotina boje laka na odbojniku, blatobranu, vozačevim vratima, te na spoju zadnjih lijevih vrata i dijela blatobrana te brisotine po prednjem lijevom aluminijskom naplatku u vidu, a na osobnom automobilu marke "VW" reg. oznake [registarska oznaka] oštećenja na desnom bočnom dijelu u vidu strugotina i udubljenja na prednjem blatobranu, strugotina i brisotina na prednjem dijelu odbojnika, vozačevih vrata, na spoju zadnjeg odbojnika i dijela blatobrana te na desnom vanjskom osvrtnom ogledalu
II. pa je time počinio prekršaj iz čl.70. st.1. t.2, kažnjiv po čl.70. st.3. uz primjenu čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
III. Temeljem navedenog propisa uz primjenu odredbe čl. 37. PZ-a okrivljeniku se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 420,00 eura (četiristo dvadeset eura) koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 280,00 eura (dvjesto osamdeset eura), smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
IV. Temeljem čl.138. PZ-a okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 69,24 eura (šezdeset devet eura i dvadeset četiri centa) pri čemu troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalne troškove suda u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) i troškove očevida u iznosu od 54,24 eura (pedeset četiri eura i dvadeset četiri centa), a koje je dužan platiti u istom roku kao i kaznu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Koprivnica izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-4/33436 od 1. travnja 2025. protiv okrivljenika zbog počinjenja inkriminiranog prekršaja, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja. Temeljem podnesenog prigovora, obavezni prekršajni nalog tužitelja je stavljen izvan snage i nastavljeno je s prekršajnim postupkom sukladno čl.221.st.1.t.6. PZ-a.
2. Okrivljenik je zamolbenim putem saslušan kod Općinskog suda u Varaždinu, te je na ročištu dana 12. lipnja 2025. iskazao kako je kritičnog dana 12. ožujka 2025. u kritično vrijeme upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Audi reg. oznaka [registarska oznaka], a kretao se Koprivničkom ulicom u Koprivnici u smjeru Ludbrega. Ispred njega u prometu nalazio se traktor s priključnim vozilom dakle prikolicom, a on se iza tog traktora kretao 70-80 metara. Radi se o dijelu ceste na kojemu je kao nekakav prijevoj, tako da nije imao dobru preglednost iz smjera Ludbrega i nije se upuštao u pretjecanje tog traktora, već je na vozilu uključio lijevi pokazivač smjera i tako se kretao za tim traktorom još određeno vrijeme. Kada mu je preglednost ceste dozvolila pretjecanje i kada se sa sigurnošću uvjerio da mu iz suprotnog smjera ne nailazi nikakvo vozilo, izvršio je provjeru prometne situacije iza sebe i vidio je jedno osobno vozilo na desnoj prometnoj traci, koje je bilo iza otprilike 100 metara, te je stoga sa sigurnošću započeo radnju pretjecanja. Kada je po njegovoj ocjeni već osobnim vozilom bio paralelan s prikolicom traktora, uz njega je kao "formula" dakle velikom brzinom prošlo osobno vozilo koje je prednjim desnim blatobranom zahvatilo cijelu lijevu bočnu stranu njegovog osobnog vozila. Poduzeo je radnju kočenja, a vozač tog vozila se zaustavio tek oko 150 metara nakon kontakta i to na desnoj strani van kolnika.
Na tom mjestu brzina kretanja postavljenim prometnim znakom ograničena je na 60 km/h, te je na istom na kolniku iscrtana puna uzdužna linija.
3. U tijeku dokaznog postupka, sud je izvršio uvid u dokumentaciju očevida s troškovnikom (strana 3-6), prigovor na obavezni prekršajni nalog (strana 10), zapisnik o očevidu (strana 11-13), izvješće o počinjenom prekršaju (strana 14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika (strana 15), potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 25-26), te je saslušan svjedok FD.
4. Svjedok FD je iskazao kako se sjeća prometne situacije radi koje je pozvan kao svjedok. Sjeća se da je bilo jutro, upravljao je osobnim vozilom u smjeru Kunovec Brega, te se vozio iza okrivljenika brzinom od nekih 30 km/h. Ispred okrivljenika je bio jedan traktor. Nakon što su prošli uzbrdicu odnosno prijevoj i kada se uvjerio da je dobra vidljivost, a s obzirom da vozilo ispred njega nije imalo namjeru pretjecanja tog traktora, te nije imalo uključen lijevi pokazivač smjera, krenuo je u pretjecanje. Kada se nalazio na lijevoj strani kolnika odnosno kada je bio gotovo izravnan s vozilom okrivljenika, okrivljenik je započeo radnju pretjecanja tog traktora, te je došlo do kontakta između njihovih vozila. Na njegovom vozilu oštećenja su bila na prednjem desnom blatobranu, a koliko se sjeća na vozilu okrivljenika oštećenja su bila na prednjoj lijevoj strani. Zaustavio se nakon nekih 100-ak metara od mjesta sudara, na mjestu gdje je to bilo moguće, te se zaustavio i okrivljenik i zvali su policiju. Inače je profesionalni vozač, te ne bi vršio radnju pretjecanja da se nije uvjerio da to može učiniti, a siguran je da okrivljenik nije davao nikakav pokazivač smjera za pretjecanje tog traktora. S obzirom da je vršio radnju pretjecanja na mjestu gdje je to zabranjeno, platio je kaznu na licu mjesta, a pretjecanje je obavio jer su brzine kretanja bile oko 30 km/h, a i bila je dobra vidljivost da to obavi na siguran način. Na pitanje branitelja okrivljenika, navodi da se vozio iza okrivljenika nekih 400-500 metara, nije obavljao radnju pretjecanja upravo zbog te uzbrdice, te kada je vidio da okrivljenik neće poduzimati radnju pretjecanja, on ju je poduzeo. Navodi da mu je osiguranje okrivljenika u cijelosti nadoknadilo štetu, a koliko zna nije prijavljena šteta po polici njegovog vozila.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi okrivljenika oslobodio od odgovornosti za počinjene prekršaje, te se stoga isti proglašava krivim.
6. Nije sporno da je dana 12. ožujka 2025. godine oko 07:40 sati u mjestu Kunovec Breg, na kolniku Koprivničke ulice, ispred kbr. 12, došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom, a u kojoj su sudjelovali okrivljenik kao vozač osobnog vozila reg. ozn. [registarska oznaka] i FD kao vozač osobnog vozila reg. ozn. [registarska oznaka]. Nedvojbeno je i da je tom prilikom na lijevom kolničkom traku, gledano iz pravca kretanja oba sudionika prometne nesreće, došlo do kontakta vozila i to lijeve bočne strane vozila okrivljenika reg. ozn. F i desne bočne strane vozila reg. ozn. [registarska oznaka]. Nadalje, nije sporno ni da je vozač FD, prije kontakta vozila, vršio radnju pretjecanja vozila okrivljenika i traktora.
7. Iz obrane okrivljenika proizlazi činjenica da isti osporava svoju odgovornost za inkriminiranu prometnu nesreću, tvrdeći da je pravovremeno druge sudionike u prometu obavijestio o namjeri pretjecanja traktora ispred uključivanjem lijevog pokazivača smjera, potom da je prije namjeravane radnje obavio potrebne provjere, vidio vozilo kojim je upravljao FD na udaljenosti od nekih 100 m, te je da je do sudara došlo kada je on već bio u fazi pretjecanja i poravnanja s prikolicom traktora.
8. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika istinitom, ocijenivši je kontradiktornom provedenom dokaznom postupku. Prije svega, okrivljenik u svojoj obrani nije precizirao koje je to sve radnje poduzeo u cilju provjere prometne situacije, a kako bi se uvjerio da sigurno može izvršiti pretjecanje vozila ispred sebe. Isti je uočio da se iza njega na nekih 100 metra kreće drugo vozilo, i kada je vršio radnju pretjecanja traktora, da bi to isto vozilo projurilo pored njega i pritom da je došlo do kontakta vozila. Sud ovu obranu smatra neuvjerljivom budući bi u tom slučaju vozač FD poduzimao pretjecanje dva vozila koja bi se nalazila jedno pored drugoga, vjerojatno vožnjom izvan kolničke trake. Sud je uvjerenja kako okrivljenik nije pokazivačem smjera najavio sudionicima u prometu poduzimanje radnje pretjecanja traktora ispred sebe zbog čega je vozač FD istu poduzeo. Sud iskaz navedenog svjedoka prihvaća u cijelosti i cijeni ga uvjerljivim i logičnim, te u skladu s ostalim dokazima u spisu predmeta, posebice zapisnikom o očevidu i dokumentacijom očevida uz napomenu kako je isti profesionalni vozač koji s većom pažnjom pristupa prometnoj situaciji.
9. Kako sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi okrivljenika oslobodio od odgovornosti za počinjene prekršaje, isti se proglašava krivim te mu se izriče zakonski zasnovana novčana kazna u ublaženom iznosu, a pri izricanju kojih se uzelo u obzir vrsta i težina počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, korektno držanje okrivljenika pred sudom, prekršajno nekažnjavanje, kao i imovino stanje okrivljenika.
10. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a temeljem odredbe čl.152.st.3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
11. Iako sud smatra nesporno dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl.70.st.1. ZSPC-a, koji je po ozbiljnosti teže vrste, prema istom nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u određenom trajanju, s obzirom da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja, te da će izrečena novčana kazna poticajno djelovati na istog da ubuduće ne čini prekršaje u prometu.
12. Valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka, kao i troškove provedenog očevida shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2.t.1. i t.3a. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju, složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
U Koprivnici, 14. listopada 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Jadranka Topolovčan, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl.244.st.1. PZ-a, i ista je pravomoćna danom donošenja.
Dostaviti:
1. Okrivljenom – ŠD, N, [adresa]
2. Branitelju – odvjetnik Goran Gložinić, Kalnička 3, Hrastovsko
3. Tužitelju – Policijska postaja Koprivnica
4. Za spis.
