Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1072/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Emil Kota, odvjetnik iz Zagreba protiv protustranke HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Đorđe Anđelković, odvjetnik iz Zagreba, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-671/2019-8 od 23. rujna 2022., 14. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-671/2019-8 od 23. rujna 2022.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje kojim je naložio predlagateljici da protustranci nadoknadi razmjeran dio troškova postupka i to iznos od 2.500,00 kuna, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je predlagateljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog „povrede postupovnih odredaba“ i predlaže da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem od 14. travnja 2022. donesenom u ovom predmetu odbačen prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice te da je podneskom od 26. travnja 2022. protustranka zatražila trošak postupka u iznosu od 2.500,00 kuna.

5.1. Na temelju pravnog pravila iz § 20. stavak 4. Zakona o vanparničnom postupku ("Službene novine Kraljevine Jugoslavije" br. 45/34., "Narodne novine" br. 73/91., 59/23.) sud utvrđuje da je prijedlog osnovan iz razloga što je tom odredbom propisano da sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom.

6. Predlagateljica u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo jer je po njezinoj ocjeni u konkretnom slučaju trebalo primijeniti odredbu članka 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14.; dalje: ZV) te Zakon o sudskom vanparničnom postupku prema čijim odredbama je u postupku radi razvrgnuća suvlasničke zajednice moguće nadoknaditi samo nužne troškove koji se sastoje od troškova sudskih pristojbi, troškova uviđaja i vještačenja, dok troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku ne predstavljaju nužni trošak i padaju na teret zastupanog. Druge žalbene razloge u žalbi ne iznosi.

7. Odredbom § 20. stavak 4. pravnog pravila iz Zakona o vanparničnom postupku, koji se primjenjuje u ovom postupku obzirom na vrijeme pokretanja postupka 12. prosinca 2019., propisano je da sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom.

7.1. Kako iz obrazloženja rješenja kojim je odbačen prijedlog predlagateljice od 14. travnja 2022. proizlazi da je razlog odbacivanja činjenica što je suvlasnička zajednica nekretnina stranaka već ranije razvrgnuta pravomoćnom sudskom odlukom istog suda u predmetu R1-67/2015 od 6. studenog 2015., po ocjeni ovog suda, predlagateljica je neosnovano ponovno podnijela prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice iz kojih razloga je u obvezi naknaditi protustranci troškove koji se odnose na troškove zastupanja po punomoćniku, a sve sukladno citiranom pravnom pravilu § 20. stavak 4. Zakona o vanparničnom postupku.

7.2. Neosnovano je pozivanje predlagateljice na članak 54. ZV-a jer se ta odredba, koja propisuje naknadu troškova razvrgnuća, primjenjuje u slučaju kada se donosi odluka o razvrgnuću suvlasničke zajednice, a u konkretnom slučaju takva odluka nije donesena obzirom da je prijedlog predlagateljice odbačen zbog presuđene stvari.

8. Iz obrazloženih razloga žalbu predlagateljice trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.).

Koprivnica, 14. listopada 2025.

Sutkinja

Tatjana Kučić