Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-6058/2023
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe VF USLUGE j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe PK, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20. i 126/21.), rješavajući o žalbi okrivljene pravne osobe VF USLUGE j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe PK, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Požegi, broj: Pp-415/2022-9 od 18. svibnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 23. rujna 2025. i 14. listopada 2025.
r i j e š i o j e:
I U povodu žalbe okrivljene pravne osobe VF USLUGE j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe PK, a po službenoj dužnosti, pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II Uslijed odluke pod točkom I. izreke, žalba okrivljene pravne osobe VF USLUGE j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe PK je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljena pravna osoba VF USLUGE j.d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba PK proglašeni su krivima i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama i to okrivljena pravna osoba VF USLUGE j.d.o.o. u iznosu od 240,00 (dvjestočetrdeset) eura, a okrivljena odgovorna osoba PK u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, opisanog u izreci.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, svaki.
3. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama, obrazlažući okolnosti počinjenja istog i žaleći se na postupanje policijskog službenika, no ne poričući utvrđeno činjenično stanje, te iskazujući žaljenje i kajanje i moleći da im se kazne ublaže ili da ih se oslobodi od plaćanja istih.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Rješavajući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ovaj sud je utvrdio da je pobijanom presudom počinjena bitna povreda postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona jer se presuda temelji na nezakonitom dokazu, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Naime, odredbom članka 90. Prekršajnog zakona propisano je da se odluka ne smije temeljiti na dokazima koji su pribavljeni na nezakonit način, s time da su nezakoniti dokazi u smislu stavka 2. točke 2. citirane odredbe, između ostaloga, oni koji su pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni tim Zakonom, te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.
8. Iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da se zaključak o odlučnim činjenicama kojima su stečena obilježja djela temelji na iskazima svjedoka ĐK i svjedokinje FK danim na glavnim raspravama pred prvostupanjskim sudom, a koji su tim prilikama iskazivali o bitnim okolnostima koje se odnose na prekršaj za koji su okrivljenici terećeni.
9. Međutim, iz zapisnika o glavnoj raspravi održanoj 27. rujna 2022., odnosno 29. rujna 2022., svjedok ĐK i svjedokinja FK prilikom ispitivanja nisu propisno, u skladu s člankom 173. stavkom 1. Prekršajnog zakona, upozoreni kao svjedoci. Naime, odredbom članka 173. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se pri ispitivanju svjedoka i vještaka u prekršajnom postupku primjenjivati smisleno odredbe koje važe u Zakonu o kaznenom postupku za ispitivanje svjedoka i vještaka, osim ako ovim Zakonom nije što drukčije određeno (članak 166. stavak 2. - odnosi se na stegovno kažnjavanje, članak 167. stavak 7. - odnosi se na izvan raspravno ispitivanje svjedoka i članak 168. stavak 2. - odnosi se na ne dolazak uredno pozvanog svjedoka na raspravu).
10. Odredbom članka 300. stavka 1. točke 5. Zakona o kaznenom postupku (NN broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17), propisano je da se iskaz svjedoka, osim u slučajevima posebno propisanim ovim Zakonom, ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku ako upozorenje iz članka 288. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku nije ubilježeno u zapisnik. U skladu s navedenom odredbom svjedok se upozorava da je dužan govoriti istinu, da ne smije ništa prešutjeti i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te da nije dužan odgovarati na pitanja predviđena u članku 45. stavku 1. točki 4. i članku 286. stavku 1. tog Zakona.
11. U konkretnom slučaju, ĐK i FK, koje je prvostupanjski sud ispitivao kao svjedoke, nisu prije ispitivanja bili upozoreni da nisu dužni odgovarati na pitanja predviđena u članku 286. stavku 1. Zakona o kaznenom postupku, odnosno da nisu obvezni odgovarati na pojedina pitanja ako je vjerojatno da bi time izložili sebe ili bliskog srodnika kaznenom progonu, teškoj sramoti ili znatnoj materijalnoj šteti, budući da takvo upozorenje nije uneseno u zapisnik.
12. Kako prvostupanjski sud svoju odluku o krivnji temelji na iskazima navedenih svjedoka, prilikom čijeg ispitivanja nije postupio u skladu s odredbama članka 173. stavka 1. Prekršajnog zakona i članka 288. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku, pobijana presuda temelji se na nezakonitom dokazu te je tako počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona.
13. Zbog navedenog, trebalo je u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, pobijanu presudu ukinuti i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U ponovnom postupku, sudac prvostupanjskog suda će, vodeći računa o postojećoj optužbi i uvažavajući razloge ove drugostupanjske odluke, održati novu glavnu raspravu na koju će uredno pozvati stranke i izvesti sve potrebne (i zakonite) dokaze za pravilno utvrđenje stanja stvari te potom donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
14. Iz izloženih razloga, trebalo je riješiti kao u izreci.
U Zagrebu 14. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Požegi, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
