Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-56/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Zinke Bulka, predsjednice vijeća, Ankice Jakovina, sutkinje izvjestiteljice i Vitomira Boića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Višić, odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, protiv 1. tužene FČ iz [adresa], adresa [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužene BČAĐ iz [adresa], B [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužene ČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tužene KČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. tužene UČ iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana], 6. tuženog DČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica kći BČA iz [adresa], 7. tužene ŽČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te 8. tužene GČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3247/2021 od 12. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
1. Odbija se žalba tužitelja BČ kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3247/2021 od 12. svibnja 2023. u odnosu na 1. tuženu FČ, 2. tuženu FČAĐ, 3. tuženu ČČ, 4. tuženu KČ te 6. tuženika DČ.
2. Preinačava se navedena presuda u odnosu na 5. tuženu UČ, 7. tuženu ŽČ te 8. tuženu GČ i za navedeno sudi:
Utvrđuje se da je tužitelj BČ suvlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u 5/15 dijela, te je na istoj ovlašten temeljem presude zatražiti i postići uknjižbu prava suvlasništva za 5/15 dijela, uz istovremeno brisanje tog prava s imena UČ za 1/5 dijela te s imena 7. tužene ŽČ u 1/15 dijela i 8. tužene GČ u 1/15 dijela.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja BČ za utvrđenjem da je vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo, te da je na istoj ovlašten temeljem presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena NČ za 1/5 dijela cijelog, IČ za 1/5 dijela cijelog, DČ pok. BČ za 1/5 dijela cijelog, UČ za 1/5 dijela cijelog, BČAĐ za 1/15 dijela cijelog, ČČ za 1/5 dijela cijelog i VČ za 1/15 dijela cijelog, kao i sa zahtjevom da su tuženi koji se usprotive tužbi dužni solidarno naknaditi tužitelju parnični trošak sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate.
2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom sudu drugoga stupnja da prvostupanjsku presudu ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troška sastava žalbe.
3. U odgovoru na žalbu tužitelja 3. tužena ČČ se u cijelosti protivi iznesenim žalbenim navodima.
4. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je temeljem pravnog posla (Sporazumne nagodbe sklopljene 17. siječnja 1985.) te dosjelošću stekao pravo vlasništva na kč. br. [katastarska čestica] vinograd, upisnoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
6. Ispitujući pobijanu presudu nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje tužitelj jer ista sadrži neproturječne i jasne razloge o svim odlučnim činjenicama. Također, nisu se ostvarile niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
7. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje odluke u ovom postupku i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP valjano je utvrdio činjenično stanje.
8. Tako je utvrđeno:
- da je u vrijeme podnošenja tužbe u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetne nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] vinograd, upisne u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bio upisan BČ, pokojnog NČ;
- da predmetnu nekretninu stranke nazivaju „na [adresa] ispod ceste“;
- da je BČ, pokojnog NČ umro **.**.1985.
- da su njegovim nasljednicima temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Omišu, poslovni broj O-47/85 od 8. travnja 1985. na predmetnoj nekretnini proglašeni: NČ, sin u 1/5 dijela, JČ, sin (a otac tužitelja) u 1/5 dijela, DČ, sin u 1/5 dijela, UČ, kći u 1/5 dijela, te ŠČ, kći u 1/5 dijela;
- da su navedeni nasljednici 17. siječnja 1985. potpisali Sporazumnu nagodbu prema kojoj ŠČ zadržava nekretninu na [adresa] ispod ceste ako bude građevinski dozvoljeno da gradi zajedno sa sestrom UČ ili ju obrađuje, a ako građenje nije dozvoljeno ostavlja se unuku BČ sinu IČ (tužitelju) te da se ne prodaje dok su ŠČ i UČ žive;
- da je ŠČ umrla, a njezinim nasljednicama su utvrđene kćeri: 1. tužena FČ u 1/15 dijela, 2. tužena ČČAĐ u 1/15 dijela te 3. tužena ČČ u 1/15 dijela;
- da je NČ umro, a njegova nasljednica je 4. tužena KČ, supruga u 1/5 dijela;
- da je umro JČ, a njegovim nasljednicima su utvrđeni tužitelj BČ u 1/15 dijela, 8. tužena ŽČ, kći u 1/15 dijela i GČ, kći u 1/15 dijela;
- da su 5. tužena UČ te 7. tužena ŽČ i 8. tužena GČ priznale tužbeni zahtjev;
- da iz nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Petra Čovića proizlazi da zemljišno- knjižna čestica kč. br. [katastarska čestica] odgovara katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 340 m2, te da su naravi radi o voćnjaku obraslom gustom travom dijelom pokošenom, na kojoj se nalazi građevina s otvorom za ulaz u kojoj je smješten hidrofor;
- da prema podacima o prostoru (lokacijskoj informaciji) Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Omiš od 17. rujna 2015. proizlazi da je predmetna nekretnina unutar građevinskog područja naselja u zoni mješovite namjene u obalnom području, odnosno da je unutar dijelova građevinskog područja planiranog za urbanu preobrazbu i urbanu sanaciju;
- da na predmetnoj nekretnini UČ i ŠČ nisu ništa sagradile;
- da tužitelj nije u poštenom posjedu navedene nekretnine.
9. Temeljem takvih činjeničnih utvrđenja sud prvoga stupnja zaključuje da tužitelj nije dokazao ispunjenje uvjeta sadržanog u Sporazumnoj nagodbi tj. činjenicu da građevinski ne bi bilo dozvoljeno građenje na predmetnoj nekretnini, te da tužitelj zajedno sa svojim prednikom nije bio u poštenom posjedu predmetne nekretnine, slijedom čega u cijelosti odbija njegov tužbeni zahtjev.
10. Suprotno žalbenim navodima sud prvoga stupnja pravilno je utvrdio da Sporazumna nagodba kao pravni posao u konkretnom slučaju ne može biti valjana pravna osnova za stjecanje prava vlasništva tužitelja nad predmetnom nekretninom.
11. Naime, radi se o stjecanju prava vlasništva uvjetovanom aktom (odlukom) tijela lokalne samouprave koji odlučuju koji dio njihovog prostora predstavlja građevinsko zemljište a koji ne, pa nagodba koja sadržava takav uvjet koji nije odrediv prema ocjeni ovoga drugostupanjskog suda ne predstavlja valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva.
12. Također, pravni prednik tužitelja, pa tako niti tužitelj ne mogu se smatrati niti poštenim posjednicima jer su nedvojbeno vrlo dobro znali da nekretnina koju posjeduju nije njihova jer je još rješenjem o nasljeđivanju donesenim 1985. postala suvlasništvo tuženika, odnosno njihovih pravnih prednika. Stoga u konkretnom slučaju za stjecanje vlasništva dosjelošću nije ispunjena pretpostavka poštenog posjeda u smislu čl. 18. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje u tekstu: ZVDSP).
13. Međutim, unatoč tome sud prvoga stupnja potpuno je zanemario činjenicu da su 5. tužena UČ suvlasnica predmetne nekretnine u 1/5 dijela te 7. tužena ŽČ i 8. tužena GČ suvlasnice svaka u 1/15 dijela priznale tužbeni zahtjev tužitelja (list 37, te 130 spisa).
14. Stoga je u takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji sud prvoga stupnja pogrešno postupio kada je i u odnosu na ove suvlasnice odbio tužbeni zahtjev tužitelja.
15. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao djelomično neosnovanu i odlučiti kao pod stavkom I. izreke, a temeljem odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom II. izreke ove drugostupanjske presude.
U Velikoj Gorici 14. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Zinka Bulka
