REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj Ref 4 Ovr-2149/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Stipi Masle, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ZEC GRADNJA SPLIT d.o.o., OIB: 17081013899, Split, Ivekovićeva 24, kojeg zastupa Marko Jurković, odvjetnik u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 3a – punomoć u prilogu, protiv protivnika osiguranja ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZBOROVSKÉ NÁM 2813, MĚLNIK, ČEŠKA, radi osiguranja prethodnom mjerom mjerom , dana 14. listopada 2025. godine;

r i j e š i o  j e

Odbija se predlagatelj osiguranja s prijedlogom za osiguranje određivanjem prethodne mjere od 22. kolovoza 2025.g. :

I. Na temelju Platnog naloga Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pl-1295/2024, od 28.02.2025.g, a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja ZEC GRADNJA SPLIT d.o.o., OIB: 17081013899, Split, Ivekovićeva 24 prema protivniku osiguranja ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZBOROVSKÉ NÁM 2813, MĚLNIK, ČEŠKA:

- u iznosu od 17.015,16 Eura, uvećanog za zakonske zatezne kamate koje teku od 11.07.2024.g., pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope – kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svojem posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i troškova tog postupka u iznosu od 433,42 Eura,

- te troškova ovog postupka osiguranja u iznosu od 842,00 Eura, odnosno u iznosu koji odredi ovaj sud, sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja ovog rješenja (čl. 30. st. 3. OZ-a) pa do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

o d r e đ u j e s e p r e t h o d n a m j e r a

predbilježbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja za cijelo, označenima kao:

- č. ZEM. [katastarska čestica], oznake Bušinci površine 628 m2, od čega bazen 32 m2, dvorište 472 m2, stambena zgrada, Okrug Gornji, Bušinci 39 površine 124 m2, upisana u ZU

6410, Katastarska općina: 330744, OKRUG,

- č. ZEM. [katastarska čestica], oznake BUŠINCI površine 509 m2, od čega dvorište 379 m2, bazen 25 m2, stambena zgrada, Okrug Gornji, Bušinci 35 površine 105 m2, upisana u ZU 3249, Katastarska općina: 330744, OKRUG,

II. Ova prethodna mjera trajat će najduže do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu, odnosno 15 dana nakon dana ovršnosti isprave opisane u točki I. izreke ovog rješenja.

III Zemljišnoknjižnom odjelu Trogir, Općinskog suda u Splitu, nalaže se da odmah po primitku ovog rješenja izvrši upis predbilježbe založnog prava iz točke I. ovog Rješenja u ZU 6410 i u ZU 3249, Katastarska općina: 330744, OKRUG.

IV. Provedbom prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na nekretninama opisanim u točki. I. izreke ovog rješenja.

V. Nalaže se protivniku osiguranja da u roku od osam dana od primitka ovog rješenja isplati predlagatelju osiguranja iznos od 842,00 EUR na ime troškova ovog postupka, sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja ovog rješenja (čl. 30. st. 3. OZ-a) pa do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

O b r a z l o ž e nj e

1. Predlagatelj osiguranja u tom prijedlogu za osiguranje navodi da se pred ovim sudom pod poslovnim brojem: Pl-1295/2024, vodi postupak radi naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 17.015,16 Eura, uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od 11.07.2024.g., pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope – kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svojem posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

2. Sud da je u navedenom postupku donio Platni nalog 28.02.2025.g. kojim je naložio tuženiku, ovdje protivniku osiguranje namiriti navedenu tražbinu, ali navedeni platni nalog do danas nije dostavljen protivniku osiguranja jer isti ima prebivalište u inozemstvu i to u Češkoj, pa je neizvjesno kada će mu uopće biti dostavljen, pa je neizvjesno kada će navedena sudska odluka postati pravomoćna i ovršna.

2. Ovršni zakon (Narodne novine 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024 – dalje OZ) u čl. 332. da propisuje:

(1) Prethodna mjera određuje se radi osiguranja novčane tražbine na temelju: 1. odluke suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna,

(2) Sud će na temelju isprava iz stavka 1. ovoga članka odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.

Također, OZ u čl. 333. da Propisuje:

(1) Smatrat će se da opasnost u smislu odredbe članka 332. ovoga Zakona postoji ako je određivanje prethodne mjere predloženo na temelju:

1. platnog naloga, odnosno rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koji su izdani na temelju javne ili javno ovjerovljene isprave, mjenice i čeka, protiv kojih je pravodobno podnesen prigovor,

3. odluke koja se mora ovršiti u inozemstvu,

Nadalje, OZ u čl. 335.

(1) Kao prethodne mjere sud može odrediti:

1. predbilježbu založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja ili na pravu uknjiženom na nekretnini,

(3) Provedbom prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja.

Naposljetku, OZ u čl. 337. Propisuje:

(1) U rješenju kojim se određuje prethodna mjera moraju, uz ostalo, biti naznačeni iznos tražbine koja se osigurava, s kamatama i troškovima, mjera osiguranja i vrijeme za koje se ona određuje.

(2) Vrijeme za koje se prethodna mjera određuje može trajati najduže do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.

Predlagatelj je ne samo učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, već da je dokazao postojanje iste, a s obzirom da protivnik osiguranja živi u inozemstvu, ostvarenje tražbine bilo bi u inozemstvu, tako da je ostvarena i zakonska presumpcija opasnosti.

3. Protivnik osiguranja da je vlasnik nekretnina označenih kao:

- č. ZEM. [katastarska čestica], oznake Bušinci površine 628 m2, od čega bazen 32 m2, dvorište 472 m2, stambena zgrada, Okrug Gornji, Bušinci 39 površine 124 m2, upisana u ZU 6410, Katastarska općina: 330744, OKRUG,

- č. ZEM. [katastarska čestica], oznake BUŠINCI površine 509 m2, od čega dvorište 379 m2, bazen 25 m2, stambena zgrada, Okrug Gornji, Bušinci 35 površine 105 m2, upisana u ZU 3249, Katastarska općina: 330744, OKRUG,

sve upisano u zemljišnim knjigama koje se vode kod Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Trogir.

4. S obzirom da protivnik osiguranja živi u inozemstvu, a da nema druge vrijednije imovine u Republici Hrvatskoj, iz koje bi se eventualno predlagatelj osiguranja mogao namiriti, postoji izvjesna opasnost da bi bez donošenja predložene prethodno mjere protivnik osiguranja mogao onemogućiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, tako što bi svoju imovinu, donosno predmetne nekretnine, mogao otuđiti, opteretiti ili na drugi način njima raspolagati, pa je predlagatelj osiguranja, pored toga što je učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine, učinio vjerojatnim i drugi uvjet za određivanje prethodne mjere, predviđen odredbama OZ-a.

5. Budući da je više nego vjerojatno postojanje novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja, kao i postojanje opasnosti da bi se bez osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine, predlagatelj osiguranja da podnosi ovaj prijedlog radi osiguranja određivanjem prethodne mjere, kojim se predlaže da Općinski sud u Splitu, kao stvarno nadležan sud donese predloženu prethodnu mjeru.

6. Prema zakonskim odredbama čl. 332. i čl. 333. Ovršnog zakona (NN 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24), koji se primjenjuje na konkretan slučaj, određene su pretpostavke za određivanjem prethodne mjere i radi se o tri materijalnopravne pretpostavke o kojima ovisi osnovanost zahtjeva za osiguranje i to: postojanje novčane tražbine, stvarna legitimacija stranaka te vjerojatnost opasnosti da bi se bez osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.

6. 1. U prijedlogu za osiguranje i prilozima uz isti predlagatelj osiguranja ističe da taj prijedlog temelji na odluci ovog suda – Platnom nalogu Općinskog suda u Splitu, Poslovni broj: PI-1295/2024-2 od 28. veljače 2025. i kojim se nalaže protivniku osiguranja da namiri predlagatelju osiguranja tražbinu kako je navedena u prijedlogu za osiguranje i u tom platnom nalogu, na račun predlagatelja osiguranja, pak je očito da u konkretnom slučaju je vidljivo postojanje novčane tražbine predlagatelja osiguranja i prema protivniku osiguranja, koji je državljanin Republike Češke.

6. 2. Tim prijedlogom za osiguranje i prilozima uz isti predlagatelj osiguranja ističe da se protivniku osiguranja taj platni nalog nije dostavio budući da isti ima prebivalište u inozemstvu i to u Češkoj, a pretpostavke iz čl. 333. st. 1. t. 1. istog Ovršnog zakona za izdavanjem predložene prethodne mjere podrazumijeva da se takva mjera može predložiti i na temelju platnog naloga protiv kojeg je pravodobno podnijet prigovor i iz istog naloga je vidljivo da je izdat na temelju računa – otpremnice tj. vjerodostojne isprave i da bi u tom slučaju se predložena prethodna mjera mogla izdati i to ako bi se opasnost navedena u čl. 333. istog Ovršnog zakona učinila vjerojatnom. Predlagatelj osiguranja ističe da protivnik osiguranja živi u inozemstvu i to u Češkoj i da nema vrjednije imovine u Republici Hrvatskoj iz koje bi se predlagatelj osiguranja mogao namiriti i što bi moglo onemogućiti ili znatno otežati ostvarenje predmetne tražbine i da bi svoju imovinu isti mogao otuđiti, opteretiti ili na drugi način njome raspolagati, pa da se odredi ta mjera.

6. 3. Pregledom navedenog prijedloga za osiguranje i priložene dokumentacije vidljivo je da taj platni nalog nije uredno dostavljen protivniku osiguranja i da bi isti mogao eventualno podnijeti pravodoban prigovor na taj platni nalog i što je pretpostavka za izdavanjem predložene prethodne mjere, a po stavu suda predlagatelj osiguranja u tom prijedlogu paušalno navodi postojanje opasnosti, ali nije učinio vjerojatnim opasnost da bi bez tog osiguranja protivnik osiguranja ili treća osoba istom onemogućili ili znatno otežali ostvarenje tražbine budući ta opasnost predstavlja objektivnu opasnost i ne ovisi samo o ponašanju protivnika osiguranja, već može biti izazvana i ponašanjem drugih i da bi se ta opasnost ticala onemogućenja ili znatnog otežanja ostvarenja njegove tražbine u budućnosti i to kada budu ispunjene zakonom predviđene pretpostavke za ovrhu. Naime, postojanje takve opasnosti se presumira i to ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu, a predlagatelj osiguranja nije u prijedlogu za osiguranje dostavio dokaz iz kojeg bi učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da protivnik osiguranja ima imovinu u inozemstvu na kojoj bi se ovrha mogla provesti i da u vrijeme kada se protiv njega bude mogla tražiti ovrha neće u zemlji imati imovine iz koje bi se tražbina mogla namiriti, kao i da bi se protivnik osiguranja iselio iz zemlje i odnio sa sobom imovinu koju ima u njoj ako bi izgubio spor ili da bi protivnik osiguranja koji je već nastanjen u inozemstvu ili ima poslovno sjedište mogao tamo prebaciti svoju imovinu koju u vrijeme postavljanja zahtjeva za određivanjem te mjere ima u zemlji.

7. Slijedom svega iznijetog vidljivo je da sukladno čl. 332. i čl. 333. i u svezi s čl. 335. st. 1. t. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24), koji se primjenjuje na konkretan slučaj, nisu ostvarile pretpostavke za određivanjem predložene prethodne mjere i radi čega je odlučeno kao u izreci.

U Splitu, 14. listopada 2025. godine

S U D A C

STIPE MASLE

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostavljanja pisanog otpravka istog, putem ovog suda, a za nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. predlagatelja osiguranja,

- spis.