Broj: Ppž-6748/2021

-1-

 

 

                             

 

 

                                         R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

                                                      R J E Š E N J E

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Karmen Novak-Hrgović, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe C. d.o.o. i odgovorne osobe V.F., zbog prekršaja iz članka 6. stavka 5. i 6. u svezi članka 293.   žalbi tužitelja, Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru od 19. svibnja 2021., broj: 85. Pp-1173/2021, u sjednici vijeća održanoj 21. rujna 2023.

 

 

r i j e š i o    j e

 

 

              Prihvaćanjem žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir kao osnovane, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku.

 

 

   Obrazloženje

 

             

1.              Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru okr. pravna osoba C. d.o.o. i odgovorna osoba V.F. su, na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe, da su, na način činjenično opisan u izreci te presude počinili prekršaj iz članka 6. stavka 5. i 6. u svezi članka 293. stavka 1.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

1.1.   Istom presudom odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

2.              Protiv te presude tužitelj je podnio pravodobnu žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

2.1.       Žalitelj smatra da nije bilo osnove za oslobođenje okrivljenika od optužbe jer da je prvostupanjski sud pogrešno tumačio odredbu članka 33. Zakona o cestama, odnosno odredbu o ustupanju radova održavanja javnih cesta pravnoj osobi koja je za te radove registrirana, specijalizirana i tehnički opremljena i koja raspolaže osposobljenim kadrovima za izvođenje radova održavanja, što je u predmetnom slučaju upravo okr. pravna osoba C- d.o.o. na koju je Županijska uprava za ceste ugovorom prenijela obvezu održavanja cesta. Okr. pravna osoba je zbog toga odgovorna za propuste u održavanju cesta, koja odgovornost proizlazi iz sklopljenog ugovora o redovnom održavanju, kojim je prenesena nadležnost održavanja cesta s upravitelja cesta na izvođače radova. Prvostupanjski sud nije uzeo u obzir da odredba članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da se ceste moraju održavati u skladu s odredbama posebnog zakona i propisima donesenim na temelju tog zakona, u kojem smislu smatraju da se radi o  Zakonu o cestama, Pravilniku o održavanju cesta i Pravilniku o ophodnji javnih cesta. Tako je Pravilnikom o održavanju cesta jasno propisano da je izvođač radova u obvezi obavljati redovito održavanje cesta u koje poslove je uključena i provedba zimske službe, s time da posipavanje poledice spada u neodgodive radove.

Stoga žalitelj predlaže da se prihvaćanjem navoda žalbe pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje. 

 

3.              Žalba je osnovana.

 

4.              Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.i 114/22.) ocjenom navoda žalbe, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da tužitelj osnovano pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud donio za sada pogrešnu i preuranjenu presudu kojom je okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

 

5.      U pravu je žalitelj da prvostupanjski sud na temelju stanja prvostupanjskog spisa predmeta izveo pogrešan zaključak da okr. pravna osoba C. d.o.o. i odgovorna osoba V.F. ne mogu prekršajno odgovarati za održavanje  županijske ceste Ž-4041, odnosno izostanka tretiranja kolnika u XX, odgovarajućim sredstvima, koji bi bio prekriven tankim slojem leda i klizav, jer da trgovačko društvo C. d.o.o. nije pravna osoba zakonom nadležna za održavanje cesta, već izvođač radova na temelju Ugovora o održavanju javnih cesta, pozivajući se na odredbu članka 33. Zakona o cestama. Međutim, u konkretnom slučaju ne radi se o prekršaju prema Zakona u cestama već o prekršaju izazivanja prometne nesreće s materijalnom štetom do koje bi prema činjeničnom opisu djela došlo uslijed propusta u vođenju brige i poduzimanju primjerenih mjera glede odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa (članak 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) dakle, radi se o prekršaju koji je propisan odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a upravo je odredbom članka 33. Zakona o cestama propisano da županijske uprave za ceste izravno ne izvode radove građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta, nego te radove ustupaju pravnoj ili fizičkoj osobi registriranoj, specijaliziranoj i opremljenoj za te poslove sukladno posebnim propisima. Za prekršaj koji je predmet ovog postupka odgovoran je onaj čija je radnja ili propust bio odlučan za izazivanje prometne nesreće.

Povezujući navedeno sa činjenicom da je Županijska uprava za ceste zaključila ugovor o redovnom održavanju i zaštiti županijskih i lokalnih cesta, to je pitanje odgovornosti za predmetnu prometnu nesreću trebalo razjasniti imajući na umu poslove redovnog održavanja, opsege pojedinih radova i rokove izvođenja tih radova propisane Pravilnikom o održavanju cesta (NN  br. 90/14., 3/21.) od članka 33. do 41.a., odnosno tko je konkretno imao obvezu poduzeti radove redovnog održavanja i zaštite županijskih i lokalnih cesta na području na kojem je nastala prometna nesreća i je li u sklopu tih poslova u inkriminirano vrijeme bio dužan na odgovarajući način tretirati kolnik, odnosno poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na navedenoj dionici županijske ceste.

 

6.              Slijedom navedenog, trebalo je prihvaćanjem žalbe pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

 

6.1.    Prvostupanjski sud je dužan voditi računa o razlozima ovog drugostupanjskog rješenja i provesti dopunu postupka u kojem će, ponovnom ocjenom obrane okrivljenih i cjelokupne materijalne dokumentacije, po potrebi ispitivanja svjedoka Matije Kolara te provođenja drugih sudu dostupnih dokaza, razjasniti pitanje odgovornosti za nastanak prometne nesreće s materijalnom štetom, s obzirom na obvezu održavanja ceste u zimskim uvjetima, odnosno poduzimanje konkretnih radova neophodnih za održavanje prohodnosti cesta i sigurnog odvijanja prometa u vrijeme kada se ispune uvjeti za režim prometa u zimskim uvjetima, nakon čega će brižljivom analizom provedenih dokaza, donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.

 

7.                Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

 

                                               U Zagrebu 21. rujna 2023.

 

 

           Zapisničarka:                                                                             Predsjednica vijeća:

 

           Nada Horvatović, v. r.                                                        Renata Popović, v. r.

 

             

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.