Republika Hrvatska

Poslovni broj: R1 Ob- 48/2025-15

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sisku, OIB: 74610670107, po sutkinji toga suda Nataši Ljuba- Čobanov u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Kutina kojeg zastupa upraviteljica ŽO, dipl. soc. radnica protiv protustranke SO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kojeg zastupa posebni skrbnik IO iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi vraćanja poslovne sposobnosti, izvan ročišta, dana 14. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Protustranci SO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođ. **.**.1972. u [adresa] od oca Ž i majke JO r. S vraća se poslovna sposobnost, osim u dijelu koji se odnosi na:

- sklapanje ugovora bilo kakve vrste

Obrazloženje

1. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Kutina (nastavno: predlagatelj) podnio je 3. veljače 2025. prijedlog za vraćanje poslovne sposobnosti protustranke SO (nastavno: protustranka). U prijedlogu navode da je protustranka rješenjem Općinskog suda u Kutini posl. broj: R1 Ob-15/2021-20 od 03.01.2022.g. djelomično lišen poslovne sposobnosti radi čega je rješenjem Centra za socijalnu skrb Kutina stavljen pod skrbništvo Iz mišljenja specijaliste psihijatra dr. med. kod kojega je protustranka u višegodišnjem ambulantnom psihijatrijskom tretmanu proizlazi uputa za ponovnom procjenom poslovne sposobnosti, s obzirom da je njegovo stanje uglavnom stabilno, na preglede dolazi redovito i redovito uzima propisanu terapiju. Nije uočena druga psihopatologija izuzev anksiozno depresivne simptomatike. Nadalje, navode da je kroz dugogodišnji tretman kod predlagatelja zamijećena odgovornost protustranke po pitanju obavljanja svih potrebnih zdravstvenih pregleda, samoinicijativno i bez dodatnog poticaja, racionalno raspolaganje raspoloživim novčanim sredstvima te obavljanje ostalih radnji u svome interesu, a koje se odnose na ishođenje određenih prava. Stoga, predlažu da nakon provedenog vještačenja sud donese odluku o djelomičnom vraćanju poslovne sposobnosti. Nakon provedenog vještačenja predlagatelj smatra da bi protustranci trebalo vratiti poslovnu sposobnost u većem opsegu nego to preporuča vještak, odnosno da sud donese odluku kojom bi se protustranci vratila poslovna sposobnost u svim dijelovima osim u pogledu sklapanja ugovora bilo kakve vrste. Smatra da se mora uzeti u obzir mišljenje liječnika koji prati protustranku godinama, kojem je protustranka dugogodišnji pacijent a koji je upoznat s njegovim zdravstvenim stanjem i funkcioniranjem te je sukladno tome dao svoje mišljenje u pogledu vraćanja poslovne sposobnosti. Ističu da protustranka već duži vremenski period pokazuje sposobnost samostalnog obavljanja radnji koje su u njegovom interesu, a koje se odnose na ishođenje određenih prava te kao primjer navodimo da samostalno odlazi u Sloveniju i rješava svu papirologiju oko mirovine koju tamo ostvaruje, određeni period je boravio u [adresa] i radio te je samostalno riješio problematiku oko odjave u navedenoj državi, a sve kako bi se nadalje reguliralo zdravstveno stanje u RH, trenutno također radi u nadnicama i na taj način zarađuje dodatni novac, sukladno svojim mogućnostima samostalno odlazi, bilo autobusom ili plaćenim prijevozom u Slatinu kako bih posjetio sina. Pokušava mu uvijek, pored uzdržavanja koje plaća, kupiti i nešto od odjeće i obuće, sve sukladno mogućnostima. Nisu evidentirana nikakva dugovanja niti zaduženja, osim ovrhe za uzdržavanje mlt. djeteta te imenovani racionalno raspolaže svojim novčanim sredstvima i raspoređuje ih za osnovne životne potrebe. Nitko od susjeda nije kontaktirao predlagatelja da bi ukazivao na određenu problematiku vezanu za protustranku ili nekakvo njegovo neprimjereno ponašanje. Terenskim izvidima od strane stručnih radnica, koji nisu bili unaprijed najavljeni, kućanstvo je zatečeno uredno održavano i prilagođeno njegovim potrebama, uvijek su bila pripremljena drva za zimu, unešena u kuću te je vidljivo kako imenovani brine o svojim potrebama, sukladno financijskim mogućnostima, uz povremenu pomoć ovog tijela na način da mu se odobri jednokratna naknada. Stoga su mišljenja da je u interesu protustranke da mu se vrati poslovna sposobnost osim u dijelu koji se odnosi na sklapanje ugovora bilo kakve vrste.

2. Rješenjem predlagatelja protustranci je imenovan posebni skrbnik, djelatnik Centra za posebno skrbništvo koji je ovlašten zastupati prava i interese protustranke u ovom sudskom postupku. Posebni skrbnik nije se protivio vještačenju, ali je nakon provedenog vještačenja dao svoje detaljno očitovanje. Navodi da je sukladno čl. 502. Obiteljskog zakona, propisano da ako prestanu okolnosti iz čl. 234. Obiteljskog zakona sud odlučiti o vraćanju poslovne sposobnosti osobi koja je prijašnjim rješenjem bila lišena poslovne sposobnosti. Napominje kao bitno da duševna bolest sama po sebi, nije osnova da bi se nekom oduzela poslovna sposobnost, već je uz postojanje duševnih smetnji ili drugih uzroka potrebno utvrditi da zbog tih smetnji osoba nije u mogućnosti sama se brinuti o svojim potrebama, pravima i interesima i/ili da ugrožava prava i interese drugih osoba. Ističe da sposobnost funkcioniranja i donošenja odluka može biti ozbiljnije narušena kod raznih oblika demencija, kod osoba s intelektualnim poteškoćama ili oštećenjem mozga nakon traume ili inzulta, ali i kod osoba koje boluju od psihotičnih poremećaja poput shizofrenije i bipolarnog poremećaja ili psihičkih poremećaja kao što je alkoholizam i ovisnost o psihoaktivnim tvarima. Ako duševno bolesna osoba nema uvid u stanje u kojem se nalazi, ne uzima propisanu terapiju i odbija liječenje, čime izravno i ozbiljno ugrožava vlastiti ili tuđi život, zdravlje, sigurnost i dobrobit ili neracionalno raspolaže prihodima i imovinom te na taj način ugrožava egzistenciju, lišenje poslovne sposobnosti smatra se opravdanim, međutim, ukoliko se radi o osobi s duševnim smetnjama koja je svjesna svoje bolesti, redovito uzima terapiju i odlazi na liječničke kontrole te svojim postupcima izravno ne ugrožava sebe i druge, tada se osobi može pomoći primjenom drugih oblika sustavne pomoći (savjetovanje, pomoć u kući, kućna njega). Stoga, smatra bitnim da prije pokretanja postupka lišenja, a i vraćanja poslovne sposobnosti treba odgovoriti na pitanje hoće li se lišenjem poslovne sposobnosti i primjenom instituta skrbništva postići pozitivan učinak, odnosno hoće li se riješiti specifični problemi zbog kojih je postupak pokrenut. Zbog toga se smatra da je osim dijagnoze vrlo bitno utvrditi kako osoba funkcionira uslijed svoje bolesti, odnosno bitno je procijeniti i utvrditi odnos između simptoma bolesti, funkcioniranja u dnevnoj rutini i socijalnog funkcioniranja te njihov utjecaj na mogućnost odlučivanja.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid rješenje o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti posl. broj: R1 Ob-15/2021-20, uvid u rješenje o skrbništvu, socijalnu anamnezu i mišljenje liječnika, provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Tii Žarković Palijan, saslušana je skrbnica protustranke ŽOŠ i protustranka.

4. Iz socijalne anamneze predlagatelja sastavljene dana15.01.2025. vidljivo je da je protustranka rođen **.**.2021. 972.godine u [adresa], BiH kao treći po redu od šestero djece rođene u bračnoj zajednici svojih roditelja. Otac je bio po zanimanju tesar, radio je u Sloveniji gdje je ostvario mirovinu, umro je u siječnju mjesecu 2011. godine od karcinoma pluća. Majka je kućanica sa završenih četiri razreda osnovne škole, bila je korisnica je obiteljske mirovine iza pokojnog supruga u mjesečnom iznosu od 300 Eura. Majka je preminula 2019. godine. Obitelj je živjela [adresa], BiH, do 1992. godine kada kao izbjeglice odlaze živjeti u [adresa], gdje je otac i radio. U [adresa] su tijekom 2003. godine. kupili staru kuću, a kraj nje su za slijedeće dvije godine sagradili novu Protustranka ima živih dva brata i jednu sestru, dvoje ih je pokojno, jedno je umrlo odmah nakon poroda, a jedna sestra je poginula u dobi od 19 godina u prometnoj nesreći. Protustranka je po zanimanju tesar, srednju školu pohađao je u Prijedoru, Navodi da je tri mjeseca proveo u vojsci kao pomoćni tenkista, tada se zaratilo u BiH, proveo je u logoru na Manjači tri mjeseca. Iz logora je otišao u Sloveniju, radio je u jednoj firmi 8 godina gdje je položio kvalifikaciju za zidara. Dolaskom u [adresa] SO se zaposlio u Hidroelektri-niskogradnja, rad je bio terenske naravi. Dana 19.12.2014. godine sporazumno mu je prestao radni odnos - kolektivni višak radnika. Nekih godinu dana ostvarivao je pravio kod HZZZ-a, Područni ured Kutina na novčanu naknadu, ista je istekla u mjesecu prosincu 2015. godine. Od strane predlagatelja protustranci je bilo priznato pravo na zajamčenu minimalnu naknadu u mjesečnom iznosu od 800,00 kuna, počev od 3.3.2016. godine, isto pravo ukinuto je po ostvarenju prava na invalidsku mirovinu rješenjem HZMO Sisak od 14.02.2018. godine u iznosu od cca 1336,00 kn (zbog 100% bolesti nastao potpuni gubitak radne sposobnosti). Mirovina mu je ovršena i na zaštićeni račun mu se isplaćuje 356,84 kn mjesečno. Dana 16.11.2018. priznato mu je pravo na inozemnu mirovinu u Sloveniji u iznosu od 104,67 eura, na što su nastupile ovrhe. Zbog toga je otvorio račun u Sloveniji na koji mu inozemna mirovina sjeda u cijelosti te troškove života podmiruje iz tih sredstava i novca koji zaradi nadničarenjem u susjedstvu, što mu pokriva troškove duhana. Nakon lišenja poslovne sposobnosti je dana 4.5.2016. godine stavljen pod skrbništvo, a od 14. veljače 2022. za skrbnicu mu se imenuje ŽOŠ socijalna radnica zaposlena kod predlagatelja. Protustranka ima iza sebe jedan brak sa a brak je trajao od 2010-2012-g., te je u istom rođeno jedno zajedničko dijete, sin rođ. **.**.2011. godine, koji po razvodu živi s majkom u Slatini. Susrete sa djetetom planira i obavlja redovito u dogovoru sa bivšom suprugom, posjećujući sina u njezinom kućanstvu. Doprinosio je za uzdržavanje sina kada je bio u radnom odnosu (ovrha s plaće), ali otkako je nezaposlen, a i zdravstveno stanje mu se pogoršalo nije plaćao uzdržavanje. Protustranka i njegov brat I suvlasnici su u kući zidanoj, neožbukanoj katnici s potkrovljem koje nije dovršeno za stanovanje, veličina kuće je 9x9m. U prizemlju kuće živi samo protustranka. Na katu kuće živi brat I kada dolazi iz Njemačke. Prizemlje kuće sastoji se od hodnika, kuhinje s blagovaonicom i dnevnom sobom u jednoj cjelini, Markove spavaće sobe i kupaonice s WC-om. Prostorije su funkcionalno namještene i opremljene. U kuću su uvedeni struja, vodovod iz vlastitog bunara i kanalizacija, grijanje se odvija s peći na drva. Iza kuće nalaze se svinjac, štala i drvarnica, ukućani povremeno hrane svinje i ovce. Stambeni uvjeti u kojima živi protustranka su dobri. Na liječničke preglede dolazi redovno dva puta godišnje. Psihijatrijski se liječi od 2009.g. a od 2014.g. redovito se liječi uza sve navedeno ima traumatsko iskustvo iz ratnog perioda kada je bio 3 mjeseca u zarobljeničkom logoru u Republici Srpskoj. Otkako je djelomično lišen poslovne sposobnosti, protustranka samostalno i racionalno raspolaže novčanim sredstvima, bez evidentiranih dugovanja ili ugrožavanja svojih imovinskih interesa, slijedom čega je dana 17 .12.2024.g. zatraženo mišljenje liječnika specijalista psihijatra o njegovom trenutnom zdravstvenom stanju i samostalnosti funkcioniranja. S obzirom na preporuku liječnika specijalista, pokrenut je ovaj postupak.

5. Uvidom u pismeni nalaz i mišljenje vještaka dr. Tije Žarković Palijan utvrđeno je da se isto temelji na uvidu u spis suda, medicinskoj dokumentaciji i na vlastitom pregledu protustranke . Iznosi mišljenje da protustranka ima primarni mentalni deficit u okviru čega nije u stanju organizirati, voditi niti procjenjivati vlastite niti tuđe bazične potrebe, s disfunkcijom mozga na razini lake mentalne retardacije. Zadnjih godina liječi se radi povratnog depresivnog poremećaja, a nakon pokušaja suicida u frustracijskoj situaciji te je radi depresivnosti podcijenjen primarni mentalni deficit. Objašnjava da je misaoni proces protustranke pojednostavljen, snižene su intelektualne i mnestičke funkcije, a prema vlastitim mogućnostima i sposobnostima je nekritičan što uvjetuje da ispitanik lošije procjenjuje vlastite i tuđe postupke te nije u stanju shvatiti i prihvatiti moguće posljedice svog niti tuđeg ponašanja. Drži da mu je potrebno djelomično oduzeti poslovnu sposobnost, a skrbnica bi nadalje trebala voditi brigu o:

a. zdravstvenom stanju ispitanika što znači da će brinuti o pravovremenom i adekvatnom liječenju što dalje uključuje redovito ambulantno i po potrebi bolničko liječenje bilo radi osnovne bolesti ili drugih bolesti/operativnih intervencija. b. kako ispitanik raspolaže svojom nepokretnom imovinom da ne bi opteretio svoju imovinu stoga što ne može odlučivati o svojoj pokretnoj i nepokretnoj imovini c. kako nije sposoban odlučivati i davati izjave /ili poduzimati radnje o osobnom stanju, promjeni imena, smještaju, promjeni prebivališta i boravišta, reguliranju prava iz sustava socijalne skrbi, sklapanju braka, sklapanju ugovora bilo koje vrste kako ne bi sklapao ugovore na svoju štetu ili na štetu drugih osoba skrbnik će to nadzirati

d. može raspolagati ostatkom novca od mirovine nakon što se podmiri alimentacija za sina (sud određuje u kom iznosu), preporučam upravljati sa tim preostalim novčanim primanjima, no svakako je potrebno povremeno provjeriti kako troši svoje prihode koji će mu biti dati na upravljanje, da se ne bi zaduživao ili neprimjereno pozajmljivao. Smatra da protustranka nije raspravno sposoban.

6. Prilikom svog saslušanja skrbnica protustranke ŽOŠ u bitnome je rekla da nema nikakvih primjedbi na sposobnosti i mogućnosti protustranke niti joj je poznato da postoje bilo kakve primjedbe na njegove sposobnosti iz njegove okoline, njemu bliskih ljudi ili institucija. Inače je zadužena za podizanje mirovine protustranke, te po obavijesti protustranka uredno dolazi preuzeti mirovinu te raspolaže sa novčanim sredstvima sukladno realnim troškovima. Osim toga, samostalan je i drži oko svoga zdravlja. Organizira se i vlakom odlazi na kontrole u Zagreb, obavlja samostalno poslove vezano uz ostvarivanje prava na mirovinu u Sloveniji, viđa dijete te uz obvezu uzdržavanja i kupuje djetetu potrepštine. Osim toga, protustranka radi stjecanja dodatnih prihoda koje su mu potrebne za njegove osnovne troškove i obveze prema djetetu radi u nadnicama i taj prihod uredno raspodjeljuje sukladno realnim troškovima. Živi sam te nije primijećeno izlascima na teren da postoji bilo kakvo ograničenje jer je primijećeno da je kućanstvo uredno održavano te pripremljeno za zimu. Sam je prikupio potrebu dokumentaciju radi podnošenja zahtjeva za inkluzivni dodatak i oko toga nije bilo nikakvih teškoća.

7. U svom saslušanju protustranka je u potvrdio sve činjenice o kojima je govorila skrbnica. Rekao je da se slaže da mu se ne vrati onaj segment u pogledu ograničenja posl. sposobnosti kako to predlaže predlagatelj, jer bi bio zadovoljan sa dodatnom zaštitom budući se boji da bi moglo doći do situacija gdje bi se od strane brata mogle dogoditi neke stvari koje bi on bio u stanju napraviti kao alkoholičar. Potvrdio je da ima određene posljedice kao logoraš, međutim unatoč tome uspio je sam izgraditi kuću i živjeti kao normalan čovjek. Kaže da se osjeća dobro i da unatoč problemima s vratnom kralježnicom nakon rada može lijepo zaspati. Sudu je ispričao kako je upoznao svoju bivšu suprugu, kako su se razišli i kako viđa dijete. Dolazi djetetu na način da ga vozi susjed i s obzirom na dobre odnose ostaje ovisno o okolnostima bez ikakvih ograničenja. Položio je ribički ispit i učlanio se sa susjedom u ribički klub i to ga veseli. Od 2018. .odlazim kod istog psihijatra, odgovara mu njegov pristup, lijepo razgovaraju i uvijek uzima istu terapiju koju prilikom iskaza nabraja. Tako propisana terapija sasvim mu odgovara i toga se drži. Kaže da ne zna što bi bilo da propusti piti tu terapiju jer to nije nikada učinio niti namjerava osim po preporuci liječnika. Dalje je rekao da mu skrbnica daje gotov novac i da od tog novca onda plati sve režijske troškove i da je otprilike taj iznos dostatan za pokrivanje svega. Od predlagatelja ponekad ostvari i pravo na jednokratne novčane naknade. U nadnicama radi više zbog toga što voli raditi , a dobro dođe i ostvareni prihod.

8. Analizirajući svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sud smatra da su se ostvarili uvjeti za djelomično vraćanje poslovne sposobnosti protustranci.

9. Diskrecionom ocjenom dokaza sud nije u cijelosti prihvatio mišljenje i prijedlog vještaka kao dokaza izvedenog radi utvrđivanja osnovanosti prijedloga za vraćanje poslovne sposobnosti protustranke iz razloga koji se niže podrobnije obrazlažu.

10. Pri donošenju odluke u ovoj stvari sud se prije svega vodio zakonskom odredbom čl. 234. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19,47/20,49/23, 156/23 nastavno: Obz) koja definira pojam lišenja poslovne sposobnosti. Tako zakon kaže da će sud punoljetnu osobu koja zbog duševnih smetnji ili drugih uzroka koja nije sposobna brinuti se o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti. U ovom predmetu valja razmatrati da li postoje i dalje razlozi zbog kojih protustranka treba biti lišena poslovne sposobnosti u opsegu u kojem je ranije doneseno rješenje, da li i u dodatnom dijelu ili pak takvi razlozi ne postoje, pa treba vratiti poslovnu sposobnost protustranci.

11. Dakle, potrebno je utvrditi postojanje duševnih smetnji ili drugih uzroka, te kumulativno kao drugi uvjet, da zbog tih smetnji protustranka nije u mogućnosti sama se brinuti o svojim potrebama, pravima i interesima i/ili ugrožava prava i interese drugih osoba. Stoga, duševna bolest sama po sebi, nije osnova da bi se nekom oduzela poslovna sposobnost, već je potrebno utvrditi da ta osoba, zbog utvrđene joj duševne bolesti ili drugih uzroka, ugrožava svoja prava i interese i/ili prava i interese drugih osoba. Iz zakonske odredbe jasno proizlazi da naglasak nije na duševnoj bolesti, već kumulaciji naprijed navedenih uvjeta.

12. Nedvojbeno je da je zaključak vještaka, kojem je prethodila obrada protustranke, da slika o protustranci odgovora ranije postavljenim dijagnozama pa sve i ako je dijagnoza točna, u slučaju da je taj uvjet zadovoljen, po mišljenju ovog suda drugi uvjet ne postoji.

13. Proces vještačenja proveden po sudskom vještaku ima veliki značaj u ovom predmetu, jer bez mišljenja stručnjaka sud ne bi mogao doći do zaključka o opravdanosti donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari koje je tiče poslovne sposobnosti. Međutim, sud se nije mogao oteti dojmu da je vještačenje površno, jer nije dalo dovoljno značaja uzročno-posljedičnoj vezi koja je prema zakonu nužna kako bi se donio zaključak o postojanju kumulacije uvjeta za ocjenu prava punoljetne osobe da uživa dio ili punu poslovnu sposobnost. Sud je stekao dojam da sudski vještak nema dovoljno razjašnjenu spoznaju o svim reperkusijama lišenja poslovne sposobnosti, te može li si predočiti na koji način će ograničavanje protustranke u smislu lišenja poslovne sposobnosti ugroziti njezina temeljna ljudska prava , te da nema dojam o proporcionalnosti mjere koja se odnosi na ostvarivanje pravne i poslovne sposobnosti.

14. Naime, ograničavanje ljudskih prava može se dopustiti samo u onoj mjeri u kojoj je to nužno radi zaštite same te osobe.

15. Pri donošenju sudske odluke nužno je poznavanje načela Konvencije o pravima osoba s invaliditetom iz 2006. g. čija načela otklanjaju moguće dvojbe i bojazan vještaka kako će se protustranka "snaći" ukoliko ne bude lišena poslovne sposobnosti djelomično ili u cijelosti.

16. Razumljiva je ljudska i profesionalna odgovornost vještaka, u smislu da je oprezna sagledavajući eventualne ili moguće posljedice ranijeg stanja protustranke. Međutim nije prihvatljivo objašnjenje vještaka da ranije postavljena dijagnoza kod takve osobe uvijek mogu podleći ponovnom utjecaju. Najbolji protuargument ponudila je sama protustranka u svom iskazu pa i njegova skrbnica, kada ti dokazi potvrđuju da protustranka normalno funkcionira pa čak i adekvatno skrbi o interesima svog sina.

17. Sud je mišljenja da je protustranka osoba koja u značajnoj mjeri razumije koja prava su joj uskraćena, uz nedvojbeni osjećaj nesamostalnosti i ovisnosti o trećima, dok u stvarnosti ista samostalno odlučuje o svim aspektima svakodnevnice, dok s druge strane u svom iskazu pokazuje svjesnost svojih teškoća i ne protivi se da u nekim segmentima i dalje skrbnik štiti njegova prava i interese. Stoga, protustranka neosporno mora imati poboljšanje kvalitete života, pa stoga nije prihvatljivo mišljenje vještaka temeljem kojeg mu se opseg uskraćenih ljudskih prava neosnovano uskraćuje.

18. Poslovna sposobnost podrazumijeva svojstvo da se vlastitim očitovanjima volje stječu prava i obveze. Odredbe Konvencije nalažu da mjere koje se odnose na ostvarivanje pravne i poslovne sposobnosti poštuju prava, volju i sklonosti te osobe, da su razmjerne i prilagođene osobnim okolnostima i da se primjenjuju u najkraćem mogućem vremenu. Zaštitni mehanizmi moraju biti razmjerni sa stupnjem mjere kojom se utječe na prava i interese te osobe. Zbog toga nema razloga da se protustranku ograničava u onim područjima života i o onim radnjama i životnim aktivnostima u kojima nije nužno ograničavanje, jer je očito iz iskaza protustranke, te iskaza skrbnice da protustranka funkcionira u gotovo svim razinama svakodnevnice.

19. Neopravdano je održati na snazi mjeru kojom se ograničava protustranku da svojim očitovanjima volje stječe prava i obveze samo iz razloga što je protustranka osoba koja boluje od duševne bolesti, jer u slučaju potrebe postoji mehanizam zaštite interesa protustranke kroz svakodobnu mogućnost preispitivanja ove odluke povodom novog prijedloga, budući da odluka suda o lišenju poslovne sposobnosti nema pravni učinak "zauvijek".

20. Utvrđeno je da su prestali razlozi zbog kojih je protustranka lišena djelomično poslovne sposobnosti jer je sud utvrdio da protustranka uz mogućnosti voditi brigu o svojim pravima i interesima u većini segmenata. Vještačenje se većim dijelom osvrtalo na okolnosti koje su se dogodile i prije donošenja odluke kojom je protustranka djelomično lišena poslovne sposobnosti, koje su pravno tom odlukom već verificirane, međutim nedovoljno je polagalo pozornost na stvarne mogućnosti protustranke i okolnosti koje su izmijenjene, kao i prava protustranke da samostalno odlučuje svojim pravima i interesima.

21. Stoga je sud odlučio prihvatiti prijedlog predlagatelja i posebnog skrbnika da se prava i interesi protustranke zaštite samo u domeni mogućnosti da samostalno sklapa ugovore, zbog zaštite od neprimjerenih pritisaka brata ili eventualno trećih osoba. Osim toga i sama protustranka izjavila da se tome ne protivi, a na takav način će se omogućiti protustranci da u ostalom dijelu samostalno odlučuje jer samo na takav način postiže ravnoteža između zaštite prava i interesa protustranke i poštivanja ljudskih prava.

22. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Sisku, 14. listopada 2025.

Sutkinja

Nataša Ljuba-Čobanov

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

1. predlagatelju

2. protustranci

3. posebnom skrbniku

4. Matičnom uredu, nakon pravomoćnosti