Poslovni broj: P-1443/2024-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, u parničnom postupku tužitelja ĆJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marijo Lovrić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika: 1. Šipad Komerc – drvo Zagreb d.o.o., Metalčeva ulica 5/7, Zagreb, OIB: 48409255338, kojeg zastupa punomoćnik Šime Mrdeža, odvjetnik u Šibeniku i 2. Šipad – Komerc d.d., Trampina 12/IV, Sarajevo, Bosna i Hercegovina, radi utvrđenja, dana 14. listopada 2025.g.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba tužitelja, poslovni broj: P-1443/2024, iz razloga presuđene stvari.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi u točki I. izreke predlaže da se utvrdi da Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 22.07.2004.god. i Aneks ugovora o kupoprodaji nekretnina od 18.12.2008.god. zaključen između ŠIPAD-KOMERC d.d., Trampina 12/IV, 71000 Sarajevo, BiH i ŠIPAD KOMERC - DRVO ZAGREB d.o.o., OIB: 48409255338, Metalčeva ulica 5/7, 10000 Zagreb, ne proizvodi pravne učine a poglavito u dijelu koji se odnosi na čest. zem. [katastarska čestica] ZGR. koja u naravi predstavlja kuću i dvor u površini 2759 m² upisana u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], pa se ima izvršiti izbris prava vlasništva sa imena tuženog ŠIPAD KOMERC - DRVO ZAGREB d.o.o., OIB: 48409255338, Metalčeva ulica 5/7, 10000 Zagreb i izvršiti uspostava ranijeg zemljišno knjižnog stanja.

2. Tuženik ad1 je u svom odgovoru na tužbu naveo da je o pravnim poslovima zaključenim između tuženika ad. 1 i ad. 2, a koji su predmet ovoga postupka već je pravomoćno odlučeno i to u parničnom postupku koji se između istih parničnih stranaka po tužbi Šipad Komerc Drvo Zagreb d.o.o. kao tužitelja protiv ĆJ kao tuženika-protutužitelja, vodio pred Općinskim sudom u Šibeniku pod posl. br. P-1974/2012, te je istakao prigovor presuđene stvari.

3. Pregledom parničnog spisa, P-1974/2012, u parničnom postupku tužitelja - protutuženika ŠIPAD KOMERC – DRVO ZAGREB d.o.o. Zagreb, Metalčeva 5/VII, OIB 48409255338, kojeg zastupa Šime Mrdeža, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika - protutužitelja ĆJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Žarko Čogelja i Dragica Čogelja, odvjetnici u [adresa], radi predaje u posjed nekretnine i utvrđenja prava vlasništva, prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Šibeniku od dana 09. svibnja 2014. godine koja je ispravljena rješenjem od dana 01 rujna 2014. godine presuđeno je:

" Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika – protutužitelja koji glasi

Utvrđuje se da je ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen dana 22. Srpnja 2004.godine između kupaca Šipad Komerc-Drvo Zagreb iz Zagreba, zastupanog po direktoru PJ i prodavatelja Šipad Komerc d.d. Sarajevo , zastupanog po direktoru ŠJ, ovjeren kod javnog bilježnika Ivana Pavlov iz Zagreba, pod br. OV- 15990/2004 u Zagrebu 23. rujna 2004.godine i Aneks tom Ugovoru zaključen između istih strana, zastupanim po istim zastupnicima dana 18. veljače 2008.godine, ovjeren kod javnog bilježnika Ivana Pavlova iz Zagreba, po br. OV-33944/2008 u Zagrebu od 23. prosinca 2008. godine , na je suglasnost dalo Ministarstvo pravosuđa Republika Hrvatske pod oznakom Klasa: 940-01705-017691, ur.broj: 514-04-02- 0174-09-11 dana 8. siječnja 2009.godine , ništavni pravni posao od početka , te da nije mogao proizvoditi nikakve pravne učinke.

Utvrđuje se da je tuženik- protutužitelj ĆJ, temelj dosjelosti i temeljem građenja, vlasnik zemljišta i zgrade čest.br. 547 ZGR, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] pa da je bez pravne važnosti uknjižba na toj čestici na ime tužitelja- protutuženika ŠIPAD KOMERC-DRVO ZAGREB d.o.o. iz Zagreba, Metalčeva 5/VII, OIB: 48409255338.

Tuženik- protutužitelj je ovlašten da na temelju ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za cijelo čest.br. 547 ZGR , Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] uz istovremeni izbris postojećeg upisa sa imena ŠIPAD KOMERC- DRVO ZAGREB d.o.o. iz Zagreba, Metalčeva 5/VII, OIB: 48409255338."

4. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Gž- 145/2019-2 o dana 18. ožujka 2019. godine povodom žalbe tuženika – protutužitelja protiv Općinskog suda u Šibeniku od dana 09. svibnja 2014. godine koja je ispravljena rješenjem od dana 01 rujna 2014. odlučeno je da se odbija žalba tuženika-protutužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda i rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj P-1974/12 od 9. svibnja 2014. godine, ispravljeni rješenjem istog suda broj P-1974/12 od 1. rujna 2014. godine, te da se odbijaju zahtjevi stranaka za naknadom troškova žalbenog postupka.

5. Presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj:: Rev 2702/2019- 3 od dana 11. travnja 2023.g. odlučujući o reviziji tuženika – protutužitelja protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-145/2019-2 od 18. ožujka 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-1974/12 od 9. svibnja 2014., odbijena je revizija kao neosnovana.

6. Pregledom Aneksa Ugovora o kupoprodaji nekretnina zaključenog dana 22. srpnja 2004.g, utvrđeno je da je isti sklopljen dana 18. prosinca 2008.godine i da je ovjeren kod javnog bilježnika Ivana Pavlova iz Zagreba, po br. OV- 33944/2008 u Zagrebu od 23. prosinca 2008. godine, dakle da je u izreci presude pogrešno naznačen dan sklapanja aneksa ugovora i to 18. veljače 2008.g, iako se radi o identičnom Aneksu o kojem se raspravlja u ovoj pravnoj stvari.

7. Naime, negativna strana materijalne pravomoćnosti sastoji u tome da se o istoj stvari među istim strankama može suditi samo jedanput (ne bis in idem, bis de eadem re ne sit actio) i da se pravomoćna sudska odluka uz određene pretpostavke može pobijati u onoj istoj parnici u kojoj je donesena, ali ne i u novoj parnici, kao i da se pravomoćna presuda ne može poništavati tužbom, dakle pravomoćna presuda je negativna procesna pretpostavka . Dalje, ako se strankama omogući da novom tužbom mogu anulirati rezultate ranije pravomoćno okončane parnice time se ne može ostvariti svrha pravomoćnosti što bi utjecalo da se donose sadržajno različite odluka o istoj pravnoj stvari.

Ako je prvostupanjskom presudom odlučuje o zahtjevu o kojemu je već prije pravomoćno presuđeno, time je počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP-a) na postojanje koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).

Pravomoćna sudska odluka mjerodavna je za pravne odnose stranaka koji su prije pravomoćnosti bili sporni (res iudicata facit ius inter partes) i dužne su se ponašati u skladu s njom, dok, osim izreke sudske odluke, obrazloženje sudske odluke u kojem su iznesena činjenična utvrđenja ili stavovi ne postaju pravomoćni jer u smislu odredbe članka 187. stavak 1. ZPP –a ne mogu biti predmet tužbenog zahtjeva.

8. Prema odredbi čl. 333. st. 2. ZPP-a u svezi odredbe čl. 301. st. 1. ZPP-a ( ako stranka prigovori da o istom tužbenom zahtjevu već teče parnica sud će riješiti hoće li o prigovorima raspravljati i odlučivati odvojeno od glavne stvari ili zajedno s njom) sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena i ako utvrdi da je parnica pokrenuta o zahtjevu o kojem je već ranije pravomoćno presuđeno, odbacit će tužbu.

9. Za navesti je da su sud i stranke vezani sadržajem pravomoćne sudske odluke čiji učinci nastaju po sili zakona slijedom čega je zabranjeno pokretanje nove parnice među istim strankama o zahtjevu o kojem je već pravomoćno odlučeno, dakle o istoj stvari među istim strankama se može suditi samo jedanput, pa se pravomoćna sudska odluka može pobijati uz određene zakonske pretpostavke (zakonske uvjete) isključivo u parnic i u kojoj je takva odluka donesena nikako u novoj parnici, s tim da pravomoćnu presudu valja smatrati istinitim odnosno treba smatrati istinitim ono što je pravomoćnom presudom utvrđeno (res judicata pro veritate habetur).

10. Pregledom parničnog spisa Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P- 1974/12 uz komparativni pregled predmetnog spisa Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-1443/2024, sud je utvrdio subjektivni i objektivni identitet tužbi popraćenim identičnim činjeničnim supstratom u kojem je donesena pravomoćna presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P- 1974/12. kojom je odbijen protutužbeni zahtjev tuženik – protutužitelja ĆJ na utvrđenje da Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 22.07.2004.god. i Aneks ugovora o kupoprodaji nekretnina od 18.12.2008.god. zaključen između ŠIPAD-KOMERC d.d., Trampina 12/IV, 71000 Sarajevo, BiH i ŠIPAD KOMERC - DRVO ZAGREB d.o.o., OIB: 48409255338, Metalčeva ulica 5/7, 10000 Zagreb, ne proizvodi pravne učine a poglavito u dijelu koji se odnosi na čest. zem. [katastarska čestica] ZGR. koja u naravi predstavlja kuću i dvor u površini 2759 m² upisana u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], pa se ima izvršiti izbris prava vlasništva sa imena tuženog ŠIPAD KOMERC - DRVO ZAGREB d.o.o., OIB: 48409255338, Metalčeva ulica 5/7, 10000 Zagreb i izvršiti uspostava ranijeg zemljišno knjižnog stanja, dakle da je utvrdio da je riječ o identičnom subjektivnom i objektivnom zahtjevu radi utvrđenja koji je postavljen u ovoj pravnoj stvari, odnosno da se radi o pravomoćno presuđenoj stvari čime vođenje ovog parničnog postupka nije moguće.

11. Slijedom prednje navedenog kako je utvrđeno da je o istom tužbenom zahtjevu i između istih stranaka već ranije pravomoćno presuđeno, sud je odlučio kako je naznačeno u izreci ovog rješenja.

U Šibeniku, 14. listopada 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da se za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana.

Dna.

1. Tužitelju po pun. Marijo Lovrić, Zagreb, putem e komunikacije

2. Tuženiku ad1 po pun. Šimi Mrdeži, Šibenik, putem e komunikacije

3. Tuženiku ad2 po zastupnik za primanje pismena u [adresa] VJ, [adresa], putem e komunikacije

U Šibeniku, 14. listopada 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić