1

                            Poslovni broj: 14 Gž-3276/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 14 Gž-3276/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I-tužitelja J. B. OIB:… i II-tužitelja D. M., OIB:.., oba iz V., zastupanih po punomoćniku M. A., odvjetniku u V., protiv I-tuženika J. M. (Z.) i II-tuženika V. M. (Z.) nepoznatog prebivališta ili boravišta, zastupanih po privremenom zastupniku A. A., odvjetniku u S., III-tuženika M. R.. OIB:… iz R. S.1, T. i IV-tuženice A. V., OIB:… iz R. S.2, B., zastupanih po punomoćniku V. V., odvjetniku u V. te V-tuženika F. T. iz V., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi III i IV-tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj IIP-1573/1981 od 3. travnja 2023., dana 21. rujna 2023.,

 

 

r i j e š i o j e

 

              Uvažava se žalba III i IV-tuženih kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj IIP-1573/81 od 3. travnja 2023. i predmet se vraća istom sudu na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1. Uz popratno izvješće od 14. rujna 2023. ovome je sudu dostavljen spis suda prvog stupnja na odlučivanje o žalbi protiv rješenja posl. br. IIP-1573/1981 od 3. travnja 2023. kojom je odbijen prijedlog III i IV-tuženih za ponavljanje postupka pod posl. br. IIP-1573/1981, kao u stavku I izreke te je naloženo III i IV-tuženima da naknade trošak I i II-tužiteljima te I i II-tuženima, kao u stavku II izreke tog rješenja.

 

2. Protiv navedenog rješenja žale se III i IV-tuženi zbog svih žalbenih razloga i predlažu pobijano rješenje preinačiti usvajanjem prijedloga za ponavljanje postupka.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. U rješenju suda prvog stupnja ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/20, dalje ZPP) na koju ovaj sud, a s obzirom na vrijeme pokretanja predmetnog postupka, kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP. U osporenom rješenju nisu navedeni razlozi o činjenicama odlučnim za podneseni prijedlog za ponavljanje postupka jer su III i IV-tuženi prijedlog za ponavljanje postupka temeljili na čl. 421. st. 1. toč. 2 u vezi povredi odredbe čl. 81. st. 3. ZPP, međutim u odluci prvostupanjskog suda kojom se taj prijedlog odbija izostali sud razlozi o tome je li ili nije postupak ponavljanje kojeg se traži proveden u skladu s čl. 81. st. 3. ZPP.

 

5. Iz stanja spisa predmeta suda prvog stupnja je razvidno da su III i IV tuženi kao slijednici prvotnog III-tuženika J. R. pok. N. dana 9. ožujka 2016. podnijeli prijedlog za ponavljanje postupka posl. br. IIP-1573/81, okončanog presudom zbog izostanka protiv tada III-tuženika J. R. zastupanog po staratelju, kojom je utvrđeno da je prednik tužitelja S. M. vlasnik nekretnina iz zk.ul.br. 2285 k.o. V. uknjiženih na III-tuženika u 161/1148 dijela i iz zk.ul.br. 3397 k.o. V. uknjiženih na III-tuženika u 1/16 dijela.

 

6. Sud prvog stupnja odbio je prijedlog za ponavljanje postupka podnesen iz razloga navedenih u čl. 421. st. 1. toč. 2 u vezi čl. 81. st. 3. ZPP, zaključujući da je nadležni Centar za socijalni rad rješenjem od 5. svibnja 1981. predniku III i IV-tuženika J. R. pok. N. postavio staratelja za poseban slučaj u predmetnom postupku te da tada važeći Zakon o parničnom postupku nije priječio donošenje presude zbog izostanka kojom se tužbeni zahtjev prihvaća protiv tuženika čiji skrbnik nije pristupio na pripremno ročište.

 

7. Kada je odbio prijedlog za ponavljanje postupka, sud prvog stupnja nije razmotrio sadržaj odredbe čl. 81. st. 3. ZPP i dao razloge o utjecaju te odredbe na zakonitost postupka koji je prethodio donošenju navedene presude zbog izostanka protiv prednika III i IV-tuženih, što onemogućava da se osporeno rješenje ispita.

 

8. Slijedom navedenog i primjenom čl. 369. st. 1. u vezi čl. 381. ZPP odlučeno je kao u izreci, s tim da je posljedično valjalo ukinuti i odluku o naknadi troška, koja ovisi o konačnoj odluci o prijedlogu za ponavljanje postupka. 

 

9.1. U ponovljenom postupku će sud prvog stupnja otkloniti nedostatke na koje je ukazano ovim rješenjem, uz razmatranje navoda iz žalbe, u svrhu donošenja zakonite i pravilne odluke povodom prijedloga za ponavljanje postupka.

 

9.2. Pri tom se ukazuje kako se razlog za ponavljanje postupka iz čl. 421. st. 1. toč. 2 ZPP odnosi na one povrede koje su nastale u postupku prije donošenja presude i sadržajno predstavljaju povredu prava stranke na raspravljanje pred sudom, tj. povredu načela o saslušanju stranaka (npr. pravo stranke da se izjasni o zahtjevima i navodima protivne stranke, da se upozna s cijelom raspravnom građom, pravo u vezi s pozivanjem na ročišta i sl.). Sud čini navedenu povredu postupka kada nepoštivanjem pravila postupka onemogući stranku da sudjeluje u postupku prije donošenja presude.

 

9.3. Točno je da odredbama ZPP nije izričito propisano da se i pored ispunjenja pretpostavki iz odredbe čl. 332. ZPP presuda zbog izostanka ne može donijeti ako je tuženik zastupan u parnici po staratelju za poseban slučaj. Međutim, obzirom na sadržaj odredbi čl. 81. i 85. ZPP kojima su propisana prava i obveze zakonskog zastupnika stranke u parnici, a što je i staratelj za poseban slučaj, te ovlaštenja i dužnosti parničnog suda da kontrolira obavlja li zakonski zastupnik savjesno svoju dužnost, nedvojbeno je da se radi o takvom zastupanju stranke u parnici koje se ne može u svemu izjednačiti sa situacijom kada stranku u parnici zastupa punomoćnik.

 

9.4. Ovo posebno stoga što iz rješenja od 5. svibnja 1981. proizlazi da je predniku III i IV-tuženih postavljen staratelj za poseban slučaj u osobi koja nije odvjetnik, što ukazuje da zastupanju nije posvećena potrebna pažnja jer je njegov izostanak sa prvog ročišta u predmetu IIP-1573/81 doveo do presude sa prestankom prava vlasništva prednika III i IV-tuženika iako je sud, kako je navedeno, bio dužan kontrolirati obavlja li zastupnik savjesno svoju funkciju i, u svrhu sprječavanja moguće štete, zastat s postupkom.

 

9.5. Odredba čl. 81. st. 3. ZPP, važeća u nepromijenjenom sadržaju (osim promjene termina  starateljstva) glasi: "Kad sud ustanovi da zakonski zastupnik osobe pod starateljstvom ne pokazuje potrebnu pažnju u zastupanju, obavijestit će o tome organ starateljstva. Ako bi zbog propuštanja zastupnika mogla nastati šteta za osobu pod starateljstvom, sud će zastati s postupkom i predložiti da se odredi drugi zakonski zastupnik."

 

9.6. Stoga će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud ocijeniti je li u postupku ponavljanje kojeg se traži predniku III i IV-tuženika onemogućeno raspravljanje pred sudom, pri čemu se ne radi o tome da ionako u toj parnici ne bi došlo do omogućavanja osobno III-tuženiku raspravljanja pred sudom (on je bio odsutan i nepoznata boravišta) već da bi mu time bilo omogućeno raspravljanje preko staratelja odnosno skrbnika, bilo onog dotadašnjeg ili pak onoga kojega bi na prijedlog suda eventualno postavilo nadležno tijelo, i o toj ocjeni dati obrazložene razloge.

 

U Zagrebu 21. rujna 2023.

 

 

             Sudac:

                                                                  Sandra Artuković Kunšt univ. spec. iur., v.r.