P-290/2024-9
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
NA T E M E L J U P R I Z N A N J A
I
Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: FJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici-odvjetnici iz ZOU Darija Silov i Ivan Milin iz Šibenika protiv tuženika: 1) TJ, [adresa], 2) CJ, [adresa], 3) IJ, [adresa], 4) ĆJ, [adresa], 5) FJJ, [adresa], 6) GJ, [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Lušić, odvjetnik u Šibeniku, 7) PJ, [adresa] tv, 2300, Kopenhagen, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Lušić, odvjetnik u Šibeniku,8) ZJ, [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Lušić, odvjetnik u Šibeniku, 9) DJ, [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Lušić, odvjetnik u Šibeniku,10) EJ, [adresa], 11) ĐJ, [adresa], 12) MJ, [adresa], 13) SJ, [adresa], 14) OJ, [adresa], 15) UJ, [adresa], 16) ČJ, [adresa], 17) KJ, [adresa], 18) JJ, [adresa], 19) ŽJ, [adresa], 20) BJ, [adresa], 21) ŠJ, [adresa], 22) LJ, [adresa], 23) RJ, [adresa], 24) VJ, [adresa], 25) NJ, [adresa],1079 AE Amsterdam, Rooseveltlaan 73, 26) AJ, [adresa],radi utvrđenja prava vlasništva, radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno, 14.listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik dijela nekretnine katastarski označene kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr.(Z. U. [broj ZK uloška]) K. O. [katastarska općina] koji dio je Geodetskom snimku kojeg je izradio HJ mag.ing.geod.et. geoinf. iz Geo Lider d.o.o.Šibenik od 1.veljače 2019.godine označen slovima A-B-C-J-A površine 36 m2 i dijela nekretnine katastarski označene kao kat. čest. [katastarska čestica] (Z. U. [broj ZK uloška]) K. O. [katastarska općina], koji dio je na naprijed navedenom geodetskom snimku slovima C-D-E-F-G-H-I-J-C površine 38 m2, koji snimak je dio presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 7.ožujka 2019.godine podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva dijela nekretnine katastarski označene kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr.(Z. U. [broj ZK uloška]) K. O. [katastarska općina] koji dio je Geodetskom snimku kojeg je izradio HJ mag.ing.geod.et. geoinf. iz Geo Lider d.o.o.Šibenik od 1.veljače 2019.godine označen slovima A-B-C-J-A površine 36 m2 i dijela nekretnine katastarski označene kao kat. čest. [katastarska čestica] (Z. U. [broj ZK uloška]) K. O. [katastarska općina], koji dio je na naprijed navedenom geodetskom snimku slovima C-D-E-F-G-H-I-J-C površine 38 m2 pozivajući se na nasljeđivanje iza pokojnog FA sukladno rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku pod bojem O-262/03 od 4.ožujka 2004. i provedenom materijalnom diobom između tužitelja i sunasljednika, sve sukladno Sporazumu o razvrgnuću suvlasničke zajednice ovjeren od Javne bilježnice Alkice Kolega Zubčić iz [adresa] pod brojem OV-240/19, sklopljenim između tužitelja i tuženice ad.17.
2. U prilog tužbi tužitelj dostavlja Sporazumu o razvrgnuću suvlasničke zajednice ovjeren od Javne bilježnice Alkice Kolega Zubčić iz [adresa] pod brojem OV- 240/19 (list 22 do 25 spisa),Geodetski situacijski nacrt stavrnog stanja izrađen od TA mag.ing.geod.et geoinf.- Geo lider d.o.o. Šibenik od 1.veljače 2019.gdoine (list 6 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku iza pok.VJ poslovni broj O-957/91 od dana 28.rujna 2001.godine (list 16 i 17 spisa) 3. Tužba je dostavljena tuženicima uz poziv za davanje odgovora uz naznačene pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.
4.Tuženici ad. 6.i ad.7. su priznali tužbu i tužbeni zahtjev dana 19.rujna 2025.godine.
5. Tuženici ad. 8.i ad.9. su priznali tužbu i tužbeni zahtjev dana 13. listopada 2025.godine
5.Ostali tuženici nisu u ostavljenom roku od 30 dana podnijeli odgovor na tužbu.
6.Budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je pridonio tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike nekakvi opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, cijeneći činjenicu da se institut presude zbog ogluhe zasniva na pretpostavci da tuženici svojom pasivnošću priznaju istinitost činjeničnih navoda tužitelja s kojima je prethodno bio upoznat urednom dostavom tužbe, uz ostvarenje svih ostalih zakonskih pretpostavki propisanih odredbom čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 117/03,70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP), to je sud primjenom navedene odredbe donio presudu zbog ogluhe, a u odnosu na ad.6,7,8 i 9 na osnovi čl. 331. st. 1. i čl. 338. st. 5. ZPP donio presudu kojom je prihvatio postavljeni tužbeni zahtjev.
Šibenik, 14.listopada 2025.
Sutkinja:
Martina Miočević Šušnjić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv presude na temelju priznanja dopuštena je žalba nadležnom drugostupanjskom sudu koja se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka, u roku 15 (osam) dana od dana dostave prijepisa ove presude, s time da se presuda na temelju priznanja može pobijati isključivo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP-a). Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA
- tužitelju po punomoćnicima
- tuženicima ad.6.,7.,8 i 9 po punomoćniku Krešimiru Lušiću, odvjetniku u Šibeniku
- ostalim tuženicima osobno
- u spis.
