1              Poslovni broj: Gž-354/2023-2

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Gorana Milakovića kao predsjednika vijeća, sutkinje Nade Sambol kao člana vijeća i suca izvjestitelja i sutkinje Dobrila Ćuruvija kao članice vijeća, u pravnoj stvar tužiteljice L. M. iz S., OIB: …, zastupane po punomoćnicima iz Z. odvjetničkog ureda D. Š.,  odvjetnicima u O., protiv tuženika M. C. iz S., OIB: …, zastupanog po punomoćniku Ž. S., odvjetniku u S., radi utvrđenja i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P-214/2021-9 od 10. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 21. rujna 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-214/2021-9 od 10. ožujka 2023.

 

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-214/2021-9 od 10. ožujka 2023. presuđeno je tako da izreka glasi:

 

„1. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice L. M. koji glasi:

"I/ Utvrđuje se da je s danom 26. studenog 2018. god. raskinut Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen dana 23. veljače 2018. god., a ovjeren od strane javnog bilježnika G. B. I., broj: OV-1132/2018, između tužiteljice L. M. iz S., OIB: … kao prodavateljice i tuženika M. C. iz S., OIB: …

 

II/ Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu u Sisku, Općinski sud u Sisku brisanje uknjižbe prava vlasništva tuženika na nekretnini upisanoj u zk. ul. … k.o. … S. S. i to kč. br. .. kuća B. Č., površine .. m2 i to suvlasnički dio 1/14 etažno vlasništvo /E-13) 1. ¼ dijela čest. br. .. kuća u U. Č. od … m2 s kojom je povezan posebni dio STAN BROJ 13 jednosobni stan na II. katu ravno, koji se sastoji od 1 sobe, kuhinje pomoćnih prostorija, balkona, površine 34,73 m2, drvarnice u podrumu broj 5 i ostave broj 6 temeljem rješenja broj: Z-7979/2018 od 11. svibnja 2018. god. I uspostavu ranijeg zemljišno-knjižnog stanja, postojećeg prije upisa izvršenog temeljem rješenja Zemljišnoknjižnog odjela u Sisku, Općinskog suda u Sisku, broj: Z-7979/2018 od 11. svibnja 2018. god.

 

III/ Nalaže se tuženiku M. C. iz S.,  OIB: … da tužiteljici L. M. iz S., OIB: … naknadi trošak parničnog postupka, u roku od 15 dana."

 

2/ Nalaže se tužiteljici L. M. da tuženiku M. C. nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.114,37 eura[1]/15.930,72 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos troška teče od 10. ožujka 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.„

 

2. Protiv presude žalbu je podnijela tužiteljica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP), predlaže uvažiti žalbu na način da se preinači presuda i prihvati tužbeni zahtjev ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3.Tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao

neosnovanu, potražuje trošak sastava odgovora na žalbu.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje tužiteljica, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, dani su jasni razlozi zbog kojih je odbijen tužbeni zahtjev koji nisu u protivnosti sa izvedenim dokazima. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Predmet ove parnice je tužbeni zahtjev radi utvrđenja da je raskinut ugovor o kupoprodaji nekretnine koji su stranke sklopile i brisanje uknjižbe prava vlasništva.

 

7. Ocjenom izvedenih dokaza prvostupanjski sud je utvrdio činjenično stanje:

 

- da su stranke 23. veljače 2018. sklopile kupoprodajni ugovor kojim tužiteljica prodaje tuženiku nekretninu stan broj 13 površine … m2 koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na nekretnini upisanoj u zk.ul.br. …, čk.br. .., k.o. S. stari, suvlasnički dio 1/14, etažno vlasništvo za kupoprodajnu cijenu od 56.000,00 kuna,

 

- da je ugovor potpisala tužiteljica i potpis tužiteljice je ovjeren 23. veljače 2018. po javnom bilježniku G. B. I. poslovni broj OV-1132/2018,

 

- da je prema članku 2. ugovora dan isplate kupoprodajne cijene ujedno dan sklapanja Ugovora, te kupac isplaćuje kupoprodajnu cijenu u gotovini prodavatelju na ruke, a primitak kojeg iznosa prodavatelj potvrđuje potpisom ovog ugovora,

 

- da tužiteljica nije dokazala da joj nije isplaćena kupoprodajna cijena.

 

8. Sporna činjenica tijekom prvostupanjskog postupka i u žalbenoj fazi je, je li tuženik

isplatio tužiteljici kupoprodajnu cijenu iz ugovora, jer o tome ovisi da li su postojali razlozi za raskid ugovora o kupoprodaji nekretnine.

 

9. Tužiteljica i svjedok M. M., sin tužiteljice tvrde da tuženik nije isplatio kupoprodajnu cijenu, dok tuženik i svjedok S. C., otac tuženika, koji je prema utvrđenim činjenicama sa tužiteljicom dogovorio kupnju stana, tvrde da je kupovnina tužiteljici isplaćena prilikom ovjere potpisa tužiteljice kod javnog bilježnika.

 

10. Pravilan je izraženi pravni stav prvostupanjskog suda, da kraj činjenice, da je člankom 2. ugovora navedeno da primitak kupoprodajne cijene prodavatelj potvrđuje potpisom ugovora i da je tužiteljica potpisala ugovor, da tužiteljica treba dokazati da joj kupovnina nije isplaćena. U okolnostima kada ne bi ugovor sadržavao odredbu da prodavatelj potpisom ugovora potvrđuje primitak kupovnine, teret dokazivanja činjenice da je kupovnina isplaćena bio bi na kupcu. Međutim, kraj činjenice da ugovor sadrži odredbu da primitak kupovnine prodavatelj potvrđuje potpisom ugovora, da je nesporna činjenica da je tužiteljica potpisala ugovor i da je njezin potpis na ugovoru ovjeren, onda je tužiteljica trebala dokazati da joj kupovnina nije isplaćena.

 

11. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je ocjenom svih izvedenih dokaza izveo pravilan zaključak, obzirom na tvrdnje tužiteljice da se u vrijeme prodaje stana nalazila u teškoj životnoj i materijalnoj situaciji, da joj je prodaja stana predstavljala važnu okolnost radi stjecanja novčanih sredstava, pa je životno da bi odmah i tražila isplatu kupovnine kod sklapanja ugovora.

 

12. Tužiteljica u žalbi ističe, da je prvostupanjski sud nepotpuno utvrdio činjenično stanje, obzirom da postoje brojne nelogičnosti i nepodudarnosti u iskazima svjedoka, kao i stranaka u pogledu odlučnih činjenica i da je neživotno da bi se isplata kupoprodajne cijene vršila u apoenima od 200,00 kuna, koji bunt novčanica je tužitelj izvadio iz džepa. Točno je da su iskazi stranaka i svjedoka S. C. tuženikovog oca i M. M. tužiteljičinog sina proturječni, jer isti tvrde da kupovnina nije isplaćena, odnosno da je plaćena. Međutim, u takvim okolnostima prednost se daje materijalnim dokazima, a to je kupoprodajni ugovor prema kojem je tužiteljica svojim potpisom potvrdila da je primila kupovninu.

 

13. Prvostupanjski sud pravilno u obrazloženju presude navodi da je tužiteljica u tužbi iznijela činjenice da je umjesto kupoprodajne cijene od S. C. dobila u posjed automobil, da bi u iskazu osporila da taj automobil ima veze sa prodajom stana, pa ta činjenica ima utjecaj na vjerodostojnost iskaza tužiteljice. Kad sama tužiteljica tvrdi da vozilo nema veze sa prodajom stana, a to tvrde i tuženik i svjedoci S. C. i M. M., onda žalbeni navodi tužiteljice da su iskazi tuženika i njegovog oca u odnosu na vozilo neživotni i nelogični nisu osnovani. Tužiteljica je tvrdila da tuženik nije potpisao ugovor, već njegov otac kod odvjetnika, što je tuženik osporio i u iskazu naveo da je ugovor potpisao kod javnog bilježnika. Međutim, tužiteljica nije predložila izvođenje dokaza grafološko vještačenje potpisa, što bi kraj tvrdnje tuženika da je ugovor potpisao kod bilježnika i kupovninu isplatio kod ovjere potpisa tužiteljice kod javnog bilježnika bio bitan dokaz. Točno je da je u odgovoru na tužbu navedeno da je javni bilježnik pročitao ugovor i pitao da li je točno to što je u ugovoru navedeno, a svjedok A. P. je u iskazu navela da se ugovori prilikom ovjere ne čitaju i ne pita stranke da li je točno ono što piše u ugovoru, već se ih pita da li su pročitale ugovor. Međutim, ta činjenica nije odlučna kraj postojanja materijalnog dokaza ugovora koji je tužiteljica pročitala i potpisala, a prema kojem tužiteljica potvrđuje da joj je isplaćena kupovnina.

 

14. Kraj suprotnih iskaza stranaka i svjedoka S. C. i M. M., te iskaza prisjednika A. P. koja se zbog velikog broja stranaka ne sječa da bi stranke raspravljale pred njom o ugovoru, a prema sklopljenom kupoprodajnom ugovoru primitak kupovnine prodavatelj potvrđuje potpisom ugovora, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 221.a ZPP-a i zaključio da tužiteljica nije dokazala da joj nije isplaćena kupovnina, a time ni da je ugovor raskinut. Kako je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje da je ugovor raskinut, pravilno je odbijen tužbeni zahtjev radi brisanja uknjižbe prava vlasništva tuženika na nekretnini i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

 

15. Odluka o parničnom trošku donijeta je pravilnom primjenom materijalnog prava članka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a.

 

16. Primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

17. Odgovor na žalbu nije potreban trošak, pa se tuženiku ne dosuđuje taj trošak.

 

Bjelovar, 21. rujna 2023.

 

 

Predsjednik vijeća

 

Goran Milaković v.r.