REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Zk-52/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja PV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Sandru Biondiću, odvjetniku u Otočcu, protiv protustranki HV iz [adresa] (ranije na adresi [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], CV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno i kao zakonske nasljednice pok. VV, [adresa], ČV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno i kao zakonske nasljednice pok. VV, [adresa], EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve navedene zastupane po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Matijević, Jakirčević & Malkoč d.o.o. iz Zagreba, UV iz [adresa], nepoznatog boravišta, zastupane po privremenoj zastupnici Danijeli Cvijanović, odvjetnici u Gospiću, GV iz [adresa], nepoznatog boravišta, zastupane po privremenoj zastupnici Danijeli Cvijanović, odvjetnici u Gospiću, obje kao zakonske nasljednice pok. VV, [adresa], ŠV iz [adresa], 76703 P, [adresa] i ZV iz [adresa], oboje kao zakonski nasljednici pok. ŽV, [adresa], radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi I.-IV. protustranke, protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, od 31. svibnja 2024, poslovni broj: Z-736/2021, 14. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba protustranki HV, CV, ČV i EV, kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, od 31. svibnja 2024, poslovni broj: Z-736/2021.
II Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, brisanje zabilježbe odbijenog prigovora.
III Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, brisanje zabilježbe izjavljene žalbe pod brojem Z-20297/2024, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda od 31. svibnja 2024., odbijen je prigovor protustranki HV, CV, ČV i EV i potvrđeno je rješenje od 27. siječnja 2021., poslovni broj: Z-22/2021 (točka I. izreke), naložen je upis zabilježbe odbijenog prigovora (točka II. izreke), te provedba rješenja od 31. svibnja 2024, poslovni broj: Z-736/2021 (točka III. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja protustranke su pravovremeno izjavile žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene Zakona o zemljišnim knjigama i Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, navodeći da je pobijano rješenje u cijelosti neosnovano i nezakonito.
2.1. U žalbi navode da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da su ispunjene opće i posebne pretpostavke za upis predlagatelja, obrazlažući to na način da je presuda Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, poslovni broj: P-564/2009 pravomoćna u odnosu na dio nasljednika iza pok. VV i iza pok. ŽV, te da je presuda kao takva podobna za upis predlagatelja u zemljišnu knjigu, pri čemu se pozivaju na odredbe članka 48., 49., 57. stavka 1. i 60. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama, te ističu da navedena presuda poslovni broj: P-564/2009 od 16. lipnja 2020., djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj: Gž-994/2020 od 22. rujna 2020., ne udovoljava niti općim niti posebnim pretpostavkama za zemljišnoknjižni upis, posebno naglašavajući da nije prikladna za upis jer ne sadržava točnu oznaku prava odnosno suvlasničkih dijelova na koje se odnosi dopušten upis, te da je navedenom odlukom Županijskog suda u Zadru, odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, ovdje predlagatelja u odnosu na protustranke osobno i kao zakonske nasljednike pok. VV.
2.2. Slijedom navedenog protustranke ističu da presuda Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu poslovni broj: P-564/2009 od 16. lipnja 2020. u svom preostalom dijelu ne ispunjava pretpostavke javne isprave na temelju koje se može dopustiti uknjižba, pozivaju se na odredbu članka 36. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama, a navode i da je predlagatelj samovoljno i pogrešno u prijedlogu naznačio u kojem suvlasničkom omjeru bi želio upisati pravo vlasništva na predmetnim nekretninama, da navedenom djelomično pravomoćnom presudom nisu obuhvaćeni svi zakonski nasljednici iza pok. VV, da je prvostupanjski sud pogrešno i samovoljno odredio veličinu suvlasničkih udjela njezinih zakonskih nasljednika, da tužbenim zahtjevom nije bila obuhvaćena EV, kći pok. H (sina pok. VV) i ĐV, a njezinim zakonskim nasljednicama da su proglašene njezine tri kćeri i to CV, ČV i EV, da u presudama Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu poslovni broj: P-564/2009 od 16. lipnja 2020. i Županijskog suda u Zadru poslovni broj: Gž-994/2020 od 22. rujna 2020., nisu navedeni osobni identifikacijski brojevi prvo protustranke HV, kao niti ostalih tuženika kao zakonskih nasljednika pok. VV, osim drugo i treće protustranke, te da predlagatelju nije moglo biti utvrđeno pravo vlasništva dosjelošću na idealnom dijelu predmetnih nekretnina u odnosu na druge zakonske nasljednike pok. VV jer je pravomoćno odbijen u odnosu na protustranke kao njezine zakonske nasljednice, niti u odnosu na zakonske nasljednike koje nije obuhvatio tužbenim zahtjevom.
2.3. Nadalje, u slučaju da je prvostupanjski sud neosnovano i nezakonito nastojeći udovoljiti prijedlogu predlagatelja pokušavao sam izračunati suvlasničke udjele predmetnih nekretnina koji bi eventualno pripadali predlagatelju, protustranke ističu da su suvlasnički udjeli predlagatelja i protustranaka na predmetnim nekretninama određeni rješenjem o upisu predlagatelja u potpunosti netočni i neosnovani. Zaključno navode da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te na isto posljedično pogrešno primijenio relevantne odredbe ZZK-a o knjižnim upisima i odgovarajuće odredbe ZV-a.
2.4. Slijedom navedenog predlažu da županijski sud preinači rješenje Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj: Z-736/2021 od 31. svibnja 2024., na način da usvoji prigovor u cijelosti, odbaci podredno odbije prijedlog predlagatelja za upis, naloži brisanje provedenog upisa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa te brisanje zabilježbe žalbe, a podredno da preinači rješenje poslovni broj: Z-736/2021 od 31. svibnja 2024., na način da usvoji prigovor u cijelosti, odbaci podredno odbije prijedlog predlagatelja za upis u dijelu kojim je dopuštena uknjižba prava vlasništva za korist predlagatelja na suvlasničkom dijelu VV od 2/6 dijela, naloži uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa u odnosu na suvlasnički dio VV, te brisanje zabilježbe žalbe, podredno da ukine rješenje Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj: Z-736/2021 od 31. svibnja 2024. i rješenje poslovni broj: Z-22/2021 od 27. siječnja 2021. i odbaci prijedlog za upis te naloži uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa, te brisanje zabilježbe žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19; - dalje: ZPP), u vezi s člankom 365. stavka 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 99. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19; - dalje: ZZK). Na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je prigovor protustranki odbio kao neosnovan.
5.1. Neosnovano žaliteljice u žalbi ukazuju da bi prvostupanjski pogrešno primijenio odredbe članka 49. stavka 2. i članka 57. stavka 1. ZZK-a obzirom da se izmijenjeni članak 49. i 57. ne primjenjuje na isprave koje su sastavljene prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 127/24).
6. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je:
- da je 4. siječnja 2021. pod brojem Z-22/2021, zaprimljen prijedlog predlagatelja PV radi upisa prava suvlasništva u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na temelju presude Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu poslovni broj: P- 564/2009-56 od 16. lipnja 2020. i presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj: Gž- 994/2020-2 od 22. rujna 2020., u kojem predlaže, a obzirom da je presuda Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu poslovni broj: P-564/2009-56 od 16. lipnja 2020. djelomično preinačena, da se 2/6 dijela upisane u zemljišnim knjigama na ŽV, te 2/5 dijela od ukupno 2/6 dijela upisane na VV, upišu u njegovu korist,
- da je na temelju članka 116. ZZK-a za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu, a u vrijeme podnošenja prijedloga za uknjižbu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] predmetne kč. br. [katastarska čestica], bile su upisane kao suvlasništvo VV u 2/6 dijela, ŽV u 2/6 dijela, ČV u 1/6 dijela i CV u 1/6 dijela,
- da je presudom Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu poslovni broj: P- 564/2009-56 od 16. lipnja 2020., utvrđeno da je tužitelj PV stekao vlasništvo na kč. br. [katastarska čestica] sve u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što su tuženici HV, CV, osobno i kao nasljednica pok. VV, ČV osobno i kao zakonska nasljednica VV, UV, FV, obje kao zakonske nasljednice VV, ŠV kao nasljednik ŽV i ZV kao nasljednica ŽV dužni priznati te trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istodobnu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tužitelja (dakle pet tuženika označeni su kao zakonski nasljednici VV, a dva kao zakonski nasljednici ŽV),
- da je presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj: Gž-994/2020-2 od 22. rujna 2020., prvostupanjska presuda djelomično preinačena tako što je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan u odnosu na tuženike HV, CV i ČV (dakle u odnosu na 3/5 dijela od ukupno 2/6 dijela VV),
- da je presuda Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu poslovni broj: P- 564/2009-56 od 16. lipnja 2020., djelomično pravomoćna u odnosu na tuženike UV i FV, obje kao zakonske nasljednice VV (što odgovara udjelu od 2/5 dijela od ukupno 2/6 dijela), te ŠV i ZV oboje kao zakonski nasljednici ŽV (što odgovara udjelu od 2/6 dijela),
- da je iz izreke presude poslovni broj: P-564/2009-56 od 16. lipnja 2020., razvidno da su HV, CV, ČV, UV i FV, tužene kao zakonske nasljednice VV, a ŠV i BV, kao zakonski nasljednici ŽV, s time da su ČV i CV označene tuženicama, osim kao nasljednice VV, i osobno, obzirom da su upisane u zemljišnim knjigama kao suvlasnice predmetnih nekretnina,
- da je sukladno prijedlogu predlagatelja PV (tužitelja u predmetu poslovni broj: P-564/2009) rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, poslovni broj: Z-22/2021 od 27. siječnja 2021., na temelju djelomično pravomoćne presude Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, poslovni broj: P-564/2009-56 od 16. lipnja 2020., djelomično preinačenom presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj: Gž-994/2020-2 od 22. rujna 2020., dopušten slijedeći upis: - besteretan otpis kč. br. [katastarska čestica] livada Vrtal sa 1 ral i 253 čhv, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak pirovište sa 657 čhv, kč. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] sa 839 čhv, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak [adresa] sa 804 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i prijenos u novi zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist: AV iz [adresa] sa 14/30 dijela, CV iz [adresa] sa 5/30 dijela, ČV iz [adresa] sa 5/30 dijela i VV iz [adresa] sa 6/30 dijela,
- da su protiv navedenog rješenja pravodobno podnijeli prigovor HV, CV, ČV i EV, kojim pobijaju zakonitost rješenja navodeći da djelomično preinačena prvostupanjska presuda Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu poslovni broj P-564/2009-59 od 16. lipnja 2020., ne udovoljava uvjetima za upis i provedbu u zemljišnoj knjizi (sadržajno iznoseći iste razloge kao i žalbi protiv rješenja poslovni broj: Z-736/2021),
- da je rješenjem poslovni broj: Z-736/2021 od 31. svibnja 2024., na temelju članka 145. stavka 4. ZZK-a prigovor odbijen kao neosnovan, pozivom na odredbe članka 45. i 46., te članka 117. ZZK-a.
7. Prema stavu ovog drugostupanjskog suda ispunjene su i opće i posebne zakonske pretpostavke za uknjižbu prava suvlasništva predlagatelja na predmetnim nekretninama u suvlasničkom dijelu od 14/30 dijela, slijedom čega je pravilno prvostupanjski sud prigovor protustranki odbio kao neosnovan.
8. Odredbom članka 45. ZZK-a propisano je da su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojega se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena (u daljnjem tekstu: knjižni prednik).
8.1. Odredbom članka 46. stavka 1. ZZK-a propisano je da ako su zemljište ili neko knjižno pravo preneseni izvanknjižno na više osoba uzastopno, posljednji stjecatelj može zahtijevati da se knjižni prijenos provede neposredno na njega, ako dokaže neprekinuti niz izvanknjižnih stjecanja od knjižnoga prednika do sebe, a stavkom 2. istog članka da otuđi li se knjižno pravo koje je s ostavitelja nasljeđivanjem prešlo na nasljednika, stjecatelju će se dopustiti upis njegova prava neposredno iza ostavitelja, ako dokaže neprekinuti niz izvanknjižnih stjecanja od ostavitelja kao knjižnoga prednika do sebe.
8.2. Odredbom članka 60. stavka 1. alineja b) ZZK-a propisano je da su javne isprave na temelju kojih se može dopustiti uknjižba odluke suda ili drugoga nadležnog tijela odnosno pred njima sklopljene nagodbe koje se prema propisima o ovrsi smatraju ovršnim ispravama ili koje se prema propisima o upravnom postupku smatraju izvršnim rješenjima prikladnim za upis prava u zemljišnu knjigu, ako sadrže točnu oznaku zemljišta ili prava na koje se odnosi upis.
9. Slijedom navedenog pravilno prvostupanjski sud obrazlaže da su sukladno članku 60. stavka 1. alineja b) ZZK-a javne isprave na temelju kojih je dopuštena uknjižba i ovršne odluke suda koje sadrže točnu oznaku zemljišta ili prava na koje se upis odnosi, što je u konkretnom slučaju djelomično pravomoćna presuda poslovni broj: P- 564/2009-56 od 16. lipnja 2020., te pravilno primjenjuje odredbu članka 45. i izuzetak propisan člankom 46. stavka 1. i 2. ZZK-a, to obzirom da je VV u zemljišnim knjigama upisana u 2/6 dijela, da je navedenom djelomično pravomoćnom presudom utvrđeno da je ista imala pet nasljednika (HV, ČV, CV, UV i FV), od kojih je presuda pravomoćna u odnosu na dva njezina nasljednika i to UV i FV, što odgovara 2/5 dijela od ukupno 2/6 dijela ili svedeno na zajednički nazivnik 4/30 dijela, a kao je presuda postala pravomoćna i u odnosu na utvrđene zakonske nasljednike ŽV i to KV i BV, čiji suvlasnički dio iznosi 2/6 dijela, što kada se svede na naprijed navedeni zajednički nazivnik iznosi 10/30 dijela, jasno je da je tužitelju IV, ovdje predlagatelju priznato pravo vlasništva u 14/30 dijela predmetnih nekretnina (ili kako to prvostupanjski navodi u 7/15 dijela), u kojem suvlasničkom omjeru je PV, na temelju pobijanog rješenja poslovni broj: Z-22/2021 od 27. siječnja 2021., upravo i upisan suvlasnikom predmetnih nekretnina.
9.1. Ovdje valja navesti i da suvlasnički dijelovi zakonskih nasljednica VV i to CV i ČV koje su u trenutku podnošenja tužbe i prijedloga bile upisane suvlasnicama predmetnih nekretnina svaka u 1/6 dijela, ostali nepromijenjeni odnosno svedeni su na zajednički nazivnik tako da sada iznose 5/30 dijela, a VV upisana je suvlasnicom u 6/30 dijela što odgovara preostaloj 3/5 dijela od ranije 2/6 dijela.
9.2. Neosnovano stoga žalitelji u žalbi ukazuju da djelomično pravomoćna presuda nije provediva jer da nije bilo moguće utvrditi u kojem bi suvlasničkom dijelu PV bio suvlasnik, obzirom da djelomično pravomoćna presuda nema nedostataka u smislu odredbe članka 117. ZZK-a.
10. Nadalje pravilno prvostupanjski sud obrazlaže da se o prigovoru da djelomično pravomoćnom presudom nisu obuhvaćeni svi zakonski nasljednici VV, ne odlučuje u zemljišnoknjižnom postupku, isto kao niti o prigovoru koji se odnosi na stjecanje prava vlasništva dosjelošću, jer se radi o prigovorima koji su predmet parničnog postupka pa su se trebali istaći u parničnom postupku. Točno je da u prvostupanjskoj presudi za sve tuženike nije naveden osobni identifikacijski broj, ali je u izreci jasno naznačeno tko su zakonski nasljednici VV i ŽV, a iste su u izreci presude navedene identično sa podacima iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa stoga prvostupanjski sud nije imao razloga posumnjati u istovjetnost osoba, te napose i identitet nasljednika ako je bio sporan trebao se utvrditi u parničnom postupku.
10.1. Naime, odredbom članka 117. ZZK-a propisano je:
„(1) Sud će, nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako: a) iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu
b) nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela za to ovlaštena
c) utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i
d) isprave imaju potreban oblik.
(2) Kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.“ 10.2. Vezano uz navedeno ističe se da je svatko dužan poštivati pravomoćnu i ovršnu sudsku odluku i njoj se pokoriti. Obvezatnost pravomoćne presude suda obuhvaća odluku sadržanu u izreci presude. Kada presuda ili druga sudska odluka postane pravomoćna, čak i u slučaju da je njome povrijeđen zakon, ona se više ne može pobijati redovnim pravnim lijekovima jer se smatra da ono što je u pravomoćnoj presudi navedeno valja uzimati kao istinito, čime se postiže jačanje pravne sigurnosti jer ako bi se omogućilo istraživanje novih činjenica i rasprava o meritumu odluke, pravo bi izgubilo svoju obvezatnu snagu.
11. Dakle, zemljišnoknjižni sud pravilno se ograničio na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv obzirom na stanje zemljišne knjige, pa je slijedom naprijed navedenih razloga, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi članka 149. stavka 3. ZZK-a, žalba protustranki odbijena kao neosnovana, potvrđeno prvostupanjsko rješenje, te je naloženo brisanje zabilježbe odbijenog prigovora i izjavljene žalbe u zemljišnoj knjizi.
Slavonski Brod, 14. listopada 2025.
Sutkinja
Mirjana Šebalj Meglajec
