Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-4651/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić Glavan, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene GŽ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući povodom prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeka za prometno redarstvo, KLASA: 340-01/22-03/02738, URBROJ: 2198/01-9/006-25-5 od 7. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 14. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon),
okrivljenica GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1986. u [adresa], Bosna i Hercegovina, kći G i Č djev. K, s prebivalištem u [adresa], SSS, komercijalist, zaposlena, s mjesečnim primanjima oko 850,00 EUR, sama, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavana
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od dana 21. rujna 2022. do 6. listopada 2022., nije dostavila Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeku za prometno redarstvo, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 6. srpnja 20252. u 09:29 sati upravljala navedenim vozilom na lokaciji Kolovare 1, Zadar,
čime da bi počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo izdao je obavezni prekršajni nalog 7. srpnja 2025., KLASA: 340- 01/22-03/02738, URBROJ: 2198/01-9/006-25-5, protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak te donio presudu.
2. Okrivljenica je pred ovim sudom dala obranu na ročištu 14. listopada 2025. te je ostala pri navodima iz prigovora od 24. srpnja 2025. Ne smatra se krivom, osporava počinjenje predmetnog prekršaja iz razloga što joj predmetna obavijest o počinjenom prekršaju nikad nije bila osobno uručena. Napominje da je u vrijeme dostave obavijesti o počinjenom prekršaju radila u Zadru a na kućnu adresu odnosno adresu prebivališta joj nikad nije bila ostavljena nijedna obavijest.
2.1. U odnosu na pokazanu presliku povratnice obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 2), okrivljenica je iskazala da pokazani potpis nije njezin niti od ikog iz njezinog kućanstva jer joj na toj adresi još žive majka i otac koji do sada nikada nisu zametnuli ili izgubili neko važno pismeno. Zatim se pred sudom potpisala velikim tiskanim slovima, malim tiskanim slovima i uobičajenim potpisom (list spisa 17).
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao dostavnice (list spisa 2), naredbu (list spisa 4), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 5-6), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 7-8), prigovor (list spisa 11-12), presliku pošiljke (list spisa 14), fotografije (list spisa 16), potpise okrivljenice (list spisa 17), presliku osobne iskaznice i presliku vozačke dozvole (list spisa 18-19) te izvadak iz prekršajne evidencije od današnjeg dana.
4. Materijalnom odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
5. Prekršajnom odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 EUR kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Radi razjašnjenja sporne a odlučne činjenice, je li okrivljenica osobno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju sud je izvršio uvid u presliku povratnice obavijesti (list spisa 2) te usporedio ovaj potpis s potpisima okrivljenice koje je dala na ročištu (list spisa 17), potpisom na osobnoj iskaznici i vozačkoj dozvoli (list spisa 18-19) te potpisom na prigovoru (list spisa 11-12), a naposljetku je utvrdio da se radi o bitno različitim potpisima od onog na povratnici obavijesti o počinjenom prekršaju, s tim da se usporedbom potpisa s povratnice optužnog akta (list spisa 2) utvrđuje kako je taj potpis istovjetan ostalim potpisima okrivljenice u spisu, što ukazuje na to da okrivljenica nije osobno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju. Slijedom navedenoga, tako joj nije mogao teći rok od petnaest dana od dostavljene obavijesti radi dostave podataka tko je kritične prigode upravljao njezinim vozilom.
7. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu i materijalne dokaze spisa, sud nije našao nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret s obzirom na to da je tijekom postupka dovedena u sumnju urednost dostave obavijesti o počinjenom prekršaju koja činjenica je odlučna. Stoga, u nedostatku materijalnih dokaza sud je primijenio načelo in dubio pro reo po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenice, pa ju je na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
8. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zadru, 14. listopada 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Leonarda Božić Glavan
Teodora Projić-Škovrlj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. Tužitelju,
3. U spis.
