REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Prpić, uz sudjelovanje Ivane Grčić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv ŽŽ, zbog prekršaja iz čl. 46.st.3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 14. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I) Okrivljenik: ŽŽ, sin Ž i JŽ, rođen **.**.1998. u [adresa], OIB. 02903557040, drž. RH, VŠS, ing. strojarstva, zaposlen u Monter strojarska montaža d.d,., mjesečna primanja od 1300,00 kn, prekršajno nekažnjavan, neoženjen, bez djece, nije u tijeku drugi prekršajni ili kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
1.što je 20. svibnja 2025. u 19,30 sati u Zagrebu, Ulica Markuševečki popovec kućni broj 9, kao vozač vozila M1 marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka] upravljao tim automobilom u smjeru sjevera, a dolaskom do stupa Elektre broj TBS 650/10-003/04260, koji se nalazi 260 metara sjeverno od kbr. 9, zbog nekretanja vozila sredinom obilježene prometne trake sletio je s kolnika na meki teren sa istočne strane kolnika na kojemu je prednjim dijelom naletio na betonski šaht odvodnih voda, vlasništvo Grada Zagreba uslijed kojega je došlo do prevrtanja vozila na lijevi bok, a u prometnoj nesreći je zadobio teške tjelesne ozljede i liječnička pomoć mu je pružena u KB Dubrava,
dakle, što je kao vozač izazvao prometnu nesreću u kojoj je zadobio tjelesne ozljede uslijed nepropisnog kretanja vozila,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 46.st.1. kažnjiv po čl. 46.st.3. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),
te mu se temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona
primjenjuje
opomena
II/ Temeljem čl. . 3. u vezi s čl. . 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici u roku od u roku od 1 (jednog), mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona.
dok se za djelo pod točkom 2. izreke, temeljem čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona
oslobađa se od optužbe
da bi nakon prometne nesreće opisane pod točkom 1. po vlasnici automobila MŽ bio prevezen u KB Dubrava na liječnički pregled, a osobni automobil [registarska oznaka] je vučnom službom prevezen na depo u Zagrebu, Ulica Štefanovec 38, s kojeg je naknadno zbog oštećenja prevezen na uništenje u C.I.O.S. grupu, slijedom čega je po vlasniku odjavljen 21. svibnja 2025.g., a očevid ove prometne nesreće nije obavljen, jer policija nije imala saznanja o istoj, a tek po zaprimljenoj bolničkoj prijavi na ime ŽŽ naknadno su poduzimanje mjere i radnje te su prikupljene obavijest o prometnoj nesreći u kojoj je ŽŽ ozlijeđen te je prevezen u KB Dubrava, a po završenom liječničkom pregledu o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratio se na mjesto događaja te sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid,
dakle, da kao vozač nije o prometnoj nesreći obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju niti se vratio na mjesto prometne nesreće i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid,
čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 175.st.1. toč.3. kažnjiv po čl.175.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb pod KLASA: 211-07/25-3/9541, urbroj: 511-19-44-25-1 izdala je 20.6.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je dana 20. svibnja 2025. u 19,30 sati u Zagrebu, kao vozač upravljao vozilom marke Citroen, reg. oz. [registarska oznaka], u naselju Markuševac, ne zna točno u kojoj ulici ali u smjeru sjevera, jer je toga dana došao iz [adresa] u [adresa] kupiti upravo taj automobil i išao je na probnu vožnju, padala je jaka kiša te on kako nije još poznavao automobil ne zna uslijed čega sletio je sa kolnika i došlo je do prevrtanja vozila pri čemu je on bio ozlijeđen, njegov mobitel je bio uništen i nije mogao zvati hitnu pomoć niti policijske službenike već ga je vlasnica automobila MŽ prevezla u KB Dubravu gdje je zadržan na liječenju zbog teških tjelesnih ozljeda jer mu je usred prometne nesreće oštećena kralježnica i pukao mu je bio kralježak L2 a nakon čega je bio na dugotrajnom bolovanju i terapijama. Misli da je potpuno jasno da se uslijed jakih tjelesnih ozljeda i oštećenja mobitela nije niti mogao javiti policijskoj postaji niti se vratiti na mjesto događaja. Moli sud za blagost jer istina je da je prednjim dijelom automobila naletio na betonski šaht odvoznih voda ali je isto tako nesporno da nikakva šteta nije u ovoj prometnoj nesreći nanesena nikome nego meni jer je pretrpio jake ozljede i moli sud stoga za blagost i da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer je do sada prekršajno nekažnjavan, te mu je vozačka dozvola neophodna zbog prirode poslova koje obavlja i koji je terenskog karaktera.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao i izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to u dokumentaciju koja prileži optužnom aktu tužitelja i to u: otpusno pismo KB Dubrava prema kojoj se utvrđuje da je ŽŽ dana 20. svibnja 2025. zaprimljen u Hitnoj službi zbog prijeloma lumbalnog kralješka L2 te je zadržan na liječenju.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom 1. izreke koji mu je stavljen na teret. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, a prilikom odlučivanja o vrsti prekršajne sankcije kao olakotne okolnosti cijenio je njegovo priznanje djela prekršaja, izraženo žaljenje zbog počinjenja istog, obećanje da isti prekršaj više neće ponoviti, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, činjenicu da iz počinjenog prekršaja nisu proizašle štetne posljedice za druge sudionike u prometu, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. S obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, te na prirodu i značaj prekršaja iz kojeg nisu proizašle štetne posljedice za druge sudionike u prometu, radi se o očito lakšem obliku prekršaja. Zbog toga sud smatra da će se bez kažnjavanja postići svrha prekršajne sankcije, pa je na okrivljenika primijenio opomenu kao prekršajnopravnu mjeru upozorenja, jer je uvjerenja da će se i bez izricanja novčane kazne mjerom upozorenja, te bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja.
6. Uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog događaja događaja, osobito okolnost da je pri prometnoj nezgodi nastala vrlo mala materijalna šteta kako to proizlazi iz procjene prilikom očevida , sudac nije smatrao neophodnim primjeniti prema istom zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, držeći da će se svrha prekršajnih sankcija postići i izrečenom sankcijom.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.
8. U odnosu na djelo pod točkom II izreke okrivljenik je oslobođen optužbe temeljem čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona zato što djelo na način kako je to navedeno po propisu nije prekršaj jer očevida kako proizlazi iz samog činjeničnog opisa optužnog akta tužitelja i dokumentacije koja prileži istom uopće nije niti bilo jer policija nije imala uopće saznanja o ovoj prometnoj nesreći već je o istoj doznala po zaprimljenoj bolničkoj prijavi ŽŽ te su naknadno poduzete sve mjere i radnje, a evidentno da nakon same prometne nesreće okrivljenik se nije vratio na mjesto prometne nesreće niti na mjesto događaja da bi sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid jer očevida nije niti bilo.
Zagreb, 14. listopada 2025.
Zapisničar
Ivana Grčić
Sudac
Gordana Prpić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH. Okrivljenik se ima pravo žaliti samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, ŽŽ, [adresa]
2. tužitelju, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb
3. pismohrana - ovdje
