Poslovni broj: Us I-1233/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po opunomoćenicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Surić & Partneri d.o.o., Zadar, Ulica postrojbi specijalne policije Zadar 10, protiv tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, OIB: 56204655363, Zadar, Božidara Petranovića 8, radi provođenja komunalnog reda, nakon javne i usmene rasprave zaključene 25. rujna 2025. u prisutnosti tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 14. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Klasa: UP/II- 363-01/25-01/74, Urbroj: 2198-07-03/1-25-2 od 3. travnja 2025.

II. Poništava se rješenje Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek komunalnog redarstva, Klasa: UP/I- 363-05/24-01/61, Urobroj: 2198-1-9-4-25-08 od 20. veljače 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak u kojem je obvezno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude.

III. O troškovima spora sud će odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja podnesenoj 29. svibnja 2025. protiv rješenja tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Klasa: UP/II-363-01/25-01/74, Urbroj: 2198-07-03/1-25-2 od 3. travnja 2025., tužitelj u bitnom najprije reproducira izreke osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela, nakon čega ističe kako rješenje tuženika nije pravilno niti na zakonu osnovano. Obrazloženje pobijanog rješenja je manjkavo i predstavlja puko citiranje zakonskih odredaba i odluke prvostupanjskog tijela. Tužitelj je sagradio predmetni zid u skladu sa svim pravilima struke i važećim pozitivnim propisima Republike Hrvatske, a što isti namjerava i dokazati u ovome upravnom sporu, te su u cijelosti neosnovane i nezakonite odluke prvostupanjskog i drugostupanjskog tijela. Nadalje, tužitelj citira odredbe čl. 141. stavka 1. točaka 2. i 3. te čl. 158. stavaka 1. i 2. Zakona o vodama, pa ističe kako iz citiranih zakonskih odredbi jasno proizlazi da tužitelj nipošto nije postupio protivno bilo kakvi zakonskim, podzakonskim i ostalim odredbama, a posebice protivno članku 299. i 299.b. Prostornog plana Grada [adresa], te je isti sagradio predmetni zid sukladno svim važećim pozitivnim propisima Republike Hrvatske, pa je u potpunosti nejasno postupanje prvostupanjskog i drugostupanjskog tijela. Isto tako, drugostupanjsko tijelo u pobijanom rješenju navodi kako nije osnovana predmetna suglasnost Hrvatskih voda od 12. ožujka 2024. koja predstavlja suglasnost da su u istom dozvoljena odstupanja od članka 141. Zakona o vodama budući da iz navedene suglasnosti jasno proizlazi da ona predstavlja vodopravne uvjete za građenje zgrade stambene namjene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera) temeljem čl. 158. Zakona o vodama te se odnosi na idejno rješenje broj TD 24-002, izrađeno od strane Cobus d.o.o., [adresa], što je u cijelosti neosnovano i pogrešno utvrđeno od strane drugostupanjskog tijela. Naime, drugostupanjsko tijelo je propustilo utvrditi kako upravo predmetni zid predstavlja dio zgrade stambene namjene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno dio cjelokupnog projekta, a što je sve razvidno iz priloženog Idejnog projekta, oznaka IP 24/001, od travnja 2024., te je shodno navedenom jasno kako se Suglasnost Hrvatskih voda od 12. ožujka 2024. također odnosi i na predmetni zid koji je predmetom navedenog Idejnog rješenja i idejnog projekta, te je evidentno predmetni zid obuhvaćen navedenom suglasnošću Hrvatskih voda od 12. ožujka 2024., što de facto predstavlja odluku drugostupanjskog tijela neosnovanom. Iz priloženog Idejnog projekta također jasno proizlazi kako je predmetni idejni projekt izrađen u skladu sa prostornim planom, te posebnim zakonima i propisima, što opetovano potvrđuje navode tužitelja kako su cjelokupna stambena zgrada i predmetni zid sagrađeni u skladu sa pravilima struke i svim važećim zakonskim propisima Republike Hrvatske. Isto tako, tužitelj se dana 2. svibnja 2025. putem e-maila obratio Hrvatskim vodama, a u kojem e-mailu se navedenom tijelu obratio sa molbom izdavanja dokumentacije ili podataka iz kojih su jasno vidljivi inundacijski pojas minimalne širine 5,0 m, linija gornjeg ruba korita i linija ruba čestice javnog vodnog dobra za područje Bokanjac, grad [adresa]. Hrvatske vode su službenim mailom od dana 22. svibnja 2025. odgovorili tužitelju sljedeće: „Granica inundacijskog područja uz vodotok Bokanjac nije proglašena, ali je čl. 299.b. PPUG [adresa] određeno da treba osigurati inundacijski pojas minimalne širine 5,0 m od gornjeg ruba korita, odnosno ruba čestice javnog vodnog dobra ako vodopravnim uvjetima nije drugačije utvrđeno. S obzirom da je gornji rub korita na lokaciji vodotoka Bokanjac usklađen s novom izmjerom u ovom slučaju mjerodavan je rub čestica javnog vodnog dobra, k. č. [katastarska čestica] n.i. k. o. [katastarska općina] koji možete preuzeti u nadležnom katastarskom uredu." Iz naprijed navedenog odgovora Hrvatskih voda od 22. svibnja 2025. jasno proizlazi kako je tužitelj imao svako pravo sagraditi predmetni zid, a sve sukladno Vodopravnim uvjetima Hrvatskih voda od 12. ožujka 2024., te da isti nipošto nije povrijedio nijednu odredbu Prostornog plana Grada [adresa] ili bilo koje druge pozitivne zakonske ili podzakonske propise Republike Hrvatske, posebice uzimajući u obzir da je za granicu inundacijskog područja uz vodotok Bokanjac mjerodavan rub čestice k. č. br. [katastarska čestica] nove izmjere k. o. [katastarska općina]. Slijedom svega naprijed navedenog, jasno je kako je činjenično stanje pogrešno utvrđeno te je materijalno pravo pogrešno primijenjeno pa je tužitelj tužbenim zahtjevom predložio sudu donijeti presudu kojom će poništiti osporeno rješenje tuženika, podredno kojom će poništiti rješenje tuženika i predmet mu vratiti na ponovno odlučivanje, a pored toga predložio je da sud naloži tuženiku naknaditi trošak spora tužitelju.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu, u bitnom naveo kako u cijelosti ostaje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja, te je predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice.

3.U sporu je održana rasprava 25. rujna 2025. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju je pristupio tužitelj, dok nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti.

4.U dokaznom postupku sud je pročitao cjelokupan spis upravnog spora zajedno sa svom priležećom dokumentacijom, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

5.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

6.Tužbeni zahtjev je osnovan iz razloga koji će biti obrazloženi u nastavku obrazloženja ove presude.

7.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela.

8.Naime, prvostupanjskim rješenja Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek komunalnog redarstva, Klasa: UP/I- 363-05/24-01/61, Urobroj: 2198-1-9-4-25-08 od 20. veljače 2025. točkom I. riješeno je da je tužitelj dužan sa zelene površine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukloniti izgrađeni zid u dužini cca 43 m koji je izgrađen mimo odluke Prostornog plana Grada [adresa], točkom 2. da je tužitelj radnju uklanjanja dužan izvršiti u roku od 60 dana po dostavi ovog rješenja, a u protivnom će se i izdati obvezni prekršajni nalog, te je točkom 3. riješeno da žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

9.Potom, osporenim rješenjem tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Klasa: UP/II-363-01/25- 01/74, Urbroj: 2198-07-03/1-25-2 od 3. travnja 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv naprijed citiranog prvostupanjskog rješenja, u bitnom iz razloga što je i tuženik bio stajališta da su ispunjene sve pretpostavke da se tužitelju naredi provođenje komunalnog reda na način kako je to određeno prvostupanjskim rješenjem, uslijed čega je tuženik to rješenje ocijenio pravilnim i zakonitim.

10.Među strankama ovog spora prijepornim se ukazuje jesu li u konkretnoj upravnoj stvari bile ispunjene pretpostavke da se donese rješenje o provođenju komunalnog reda i tužitelju naredi mjera pobliže precizirana u točki I. izreke prvostupanjskog rješenja, u svezi s čim je li u tom pogledu činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno te potom na isto pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, slijedom čega je sporna zakonitost osporenih akata tuženika i prvostupanjskog tijela u cijelosti.

11.Odredbom čl. 114. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 68/18, 110/18, 32/20, 145/24) propisano je da kad komunalni redar utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, obvezan je po službenoj dužnosti pokrenutu upravni postupak u narediti odgovarajuće mjere u skladu s odlukom o komunalnom redu ili posebnim propisom.

Odredbom članka 116. stavkom 1. istog Zakona propisano je da mjere za održavanje komunalnog reda propisane odlukom o komunalnom redu komunalni redar naređuje rješenjem osobi koja je povrijedila odluku odnosno osobi koja je obvezna otkloniti utvrđenu povredu, a stavkom 3. istog članka da ako komunalni redar utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

Odredbom čI. 299. Prostornog plana uređenja Grada [adresa] ("Glasnik Grada Zadra" br. 4/04, 3/08, 16/11, 13/16 i 14/19) određeno je da područjem obuhvata Plana protječu vodotoci Ričina i Vruljica te bujičini vodotoci u Petrčanima (3), Bokanjcu, Diklu i Kožinu sa svojstvom javnog vodnog dobra.

Odredbom čl. 299.b. Prostornog plana uređenja Grada [adresa] određeno da u svrhu tehničkog održavanja i građenja uz bujičine vodotoke treba osigurati inundacijski pojas minimalne širine 5,0 od gornjeg ruba korita, odnosno ruba čestice javnog vodnog dobra te da je u inundacijskom pojasu zabranjena svaka gradnja i druge radnje kojima se može onemogućiti izgradnja i održavanje vodnih građevina na bilo koji način umanjiti protočnost korita i pogoršati vodní režim te povećati stupanj ugroženosti od štetnog djelovanja vodotoka. U posebnim slučajevima inundacijski pojas se može smanjiti do 3,0 m, što se utvrđuje vodopravnim uvjetima za svaki objekt posebno.

12.Ocjenjujući zakonitost osporenih akata tuženika i prvostupanjskog tijela ovaj sud nalazi kako je tužitelj svojim tužbenim navodima, a posebice dokumentacijom koju je priložio u privitku tužbe doveo u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja u provedenom upravnom postupku, a posljedično tome i pravilnu primjenu mjerodavnog materijalnog prava, uslijed čega sud upravne akte čija ocjena zakonitosti je predmet ovog spora za sada ne može ocijeniti pravilnima ni zakonitima, pa ih je stoga valjalo poništiti i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

13.Prije svega sud nalazi potrebnim istaknuti kako tuženik osporenim rješenjem odbija žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja, te u obrazloženju u bitnom navodi kako navod tužitelja da je za naselje Bokanjac dozvoljena gradnja zida do 1,6 m, a što je bitno više od predmetnog zida koji je sagrađen u visini od 100 cm, kojim osporava da je predmetni zid sagrađen protivno odredbama Prostornog plana uređenja Grada [adresa], nije osnovan budući se u konkretnom slučaju radi o povredi odredbe koja propisuje da je u inundacijskom pojasu zabranjena svaka gradnja i druge radnje kojima se može onemogućiti izgradnja i održavanje vodnih građevina na bilo koji način umanjiti protočnost korita i pogoršati vodni režim te povećati stupanj ugroženosti od štetnog djelovanja vodotoka. Navod tužitelja kako je priložio suglasnost Hrvatskih voda od 12. ožujka 2024., koja predstavlja suglasnost da su istom dozvoljena odstupanja od čl. 141. Zakona o vodama nije osnovan budući iz navedene suglasnosti jasno proizlazi da ona predstavlja vodopravne uvjete za građenje zgrade stambene namjene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera) temeljem čl. 158. Zakona o vodama te se odnosi na idejno rješenja broj TD 24-002, izrađeno od Cobus d.o.o. [adresa]. Ni navod tužitelja da je Vodopravna inspekcija Državnog inspektorata obavila inspekcijski nadzor iz svoje nadležnosti kojim nisu utvrđene povrede propisa iz područja vodnog gospodarstva ne može se uvažiti budući da je Vodopravna inspekcija Državnog inspektorata obavila inspekcijski nadzor iz svoje nadležnosti i utvrdila da nisu utvrđene povrede propisa iz područja vodnog gospodarstva, međutim Vodopravna inspekcija Državnog inspektorata utvrdila je kako je nadzor nad izgradnjom predmetnog zida protivno odredbama Prostornog plana uređenja Grada Zadra u nadležnosti komunalnog redarstva Grada Zadra. Navod tužitelja kako komunalni redari nisu pravne, građevinske niti arhitektonske struke da bi mogli adekvatno tumačiti pravne propise koji reguliraju predmetnu materiju ne može se uvažiti budući je Zakonom propisano da komunalni redar mora imati najmanje gimnazijsko srednjoškolsko obrazovanje ili četverogodišnje strukovno srednjoškolsko obrazovanje. Pri činjenici da je tužitelj izgradio kameno-betonski zid uzduž lijeve obale potoka Bokanjac na udaljenosti od 80 cm od ruba korita u dužini od 43 m, prvostupanjsko tijelo postupilo je u skladu s gore spomenutim citiranim odredbama te sukladno utvrđenom od strane Državnog inspektorata, dakle imalo je uporište donijeti pobijano rješenje. Zbog navedenog žalba tužitelja nije osnovana, pa tuženik pozivom na odredbu čl. 116. Zakona o općem upravnom postupku odbija žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja.

14.Međutim, ovakvo stajalište iz obrazloženja osporenog rješenja tuženika ovom sudu za sada nije prihvatljivo, to pak stoga što tuženik u obrazloženju osporenog rješenja ističe kako navod tužitelja da je priložio suglasnost Hrvatskih voda od 12. ožujka 2024., koja predstavlja suglasnost da su istom dozvoljena odstupanja od čl. 141. Zakona o vodama nije osnovan budući iz navedene suglasnosti jasno proizlazi da ona predstavlja vodopravne uvjete za građenje zgrade stambene namjene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera) temeljem čl. 158. Zakona o vodama te se odnosi na idejno rješenja broj TD 24-002, izrađeno od Cobus d.o.o. [adresa], no tuženik predmetnu suglasnost Hrvatskih voda od 12. ožujka 2024. nije doveo u korelaciju s Idejnim projektom, oznake IP 24/001, od travnja 2024., izrađenim za potrebe izdavanja lokacijske dozvole, niti su prema podacima spisa tuženik ili prvostupanjsko tijelo pribavili navedeni projekt službenim putem ili zatražili od tužitelja da isti dostavi, slijedom čega za sada nije moguće otkloniti tužbene navode tužitelja u kojima tvrdi da se citirana suglasnost odnosi na navedeni projekt kojim da je utvrđena mogućnost zahvata kakvog je tužitelj izveo, a za koji mu se prvostupanjskim rješenjem naređuje da ga ukloni.

15.Također, kod izloženog stanja stvari, sud nalazi kako tuženik u obrazloženju svog rješenja nije dao jasne i nedvojbene razloge zbog kojih bi predmetni zid bio protivan odredbi čl. 299.b. Prostornog plana uređenja Grada [adresa] kojim je pak određeno da u svrhu tehničkog održavanja i građenja uz bujičine vodotoke treba osigurati inundacijski pojas minimalne širine 5,0 od gornjeg ruba korita, odnosno ruba čestice javnog vodnog dobra te da je u inundacijskom pojasu zabranjena svaka gradnja i druge radnje kojima se može onemogućiti izgradnja i održavanje vodnih građevina na bilo koji način umanjiti protočnost korita i pogoršati vodní režim te povećati stupanj ugroženosti od štetnog djelovanja vodotoka, te da u posebnim slučajevima inundacijski pojas se može smanjiti do 3,0 m, što se utvrđuje vodopravnim uvjetima za svaki objekt posebno. S tim u vezi, dodatno je za istaknuti kako upravnom spisu prileže zapisnik Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije od 15. svibnja 2024., sastavljen od strane vodopravne inspektorice ĐI, iz kojeg je pak razvidno kako je prilikom saslušanja ZI dao na uvid Vodopravne uvjete, KLASA: 325-09/24-

03/0003302, URBROJ: 374-24-1-24-2/VZ, Hrvatskih voda, Vodnogospodarskog odjela za slivove južnog Jadrana, Split, na zahtjev Grada Zadra, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo od 12. ožujka 2024. podnesenog za investitora ZI, za izdavanjem vodopravnih uvjeta za građenje zgrade stambene namjene na k. č. [katastarska čestica] (nova izmjera), k. o. [katastarska općina]. Uvidom u dostavljenu dokumentaciju utvrđuje se da su citirani vodopravni uvjeti izdani na temelju Idejnog rješenja Opis i prikaz građevine broj TD 24-002, izrađen od CUBUS d.o.o., [adresa]. Potom se u istom zapisniku citira odredba članka 141. stavka 1. točaka 2. i 3. Zakona o vodama, te se navodi kako je uvidom u Informacijski sustav prostornog uređenja na poveznici https://ispu.mgipu.hr/#/ utvrđeno da su Hrvatske vode sukladno članku 158. stavku 2. Zakona o vodama u postupku izdavanja lokacijske dozvole za zahvat građenja zgrade

- stambena građevina s jednim stanom na dijelu k. č. [katastarska čestica] (nova izmjera), odnosno dio k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] (stara izmjera) k. o. [katastarska općina], prema zahtjevu zaprimljenom 16. travnja 2024. godine u Gradu Zadru, Upravnom odjelu za prostorno uređenje i graditeljstvo, pod KLASA: UP/I-350-05/24-01/000016, uz koji je priložen Idejni projekt oznake IP 24/001 projektantskog ureda CUBUS d.o.o. [adresa], i čiji su sastavni dijelovi položajni nacrti: situacija, presjek A-A, presjek B-B i presjek C-C (tehnički dnevnik broj: (TD) 24-002), dale vodopravne uvjete citirane u točki 3. ovog zapisnika. Uvidom u navedene uvjete utvrđuje se da Hrvatske vode, izuzev općih, nisu imale posebne uvjete vezane za zahvat u prostoru koji uključuje ograđivanje parcele kameno-betonskim zidom visine do 1 metar, a do dva metra podizanjem mreže iza koje će biti posađena i odnjegovana živica. Opis zahvata opisan je u dijelu 2.0. Tehnički opis, 2.1. Arhitektonski dio, Uređenje građevinske parcele, koji se nalazi na stranici 26. Idejnog projekta. Idejni projekt je prilog 2. ovom zapisniku i čini njegov sastani dio. Slijedom navedenog u točki 4. ovog zapisnika, odnosno izdavanjem vodopravnih uvjeta iz točke 3. zapisnika kojima Hrvatske vode u provedenom postupku na zahtjev Grada Zadra nisu postavile poseban uvjet zabrane podizanja drveća i građevina na udaljenosti manjoj od 10 metara od ruba vodotoka ili kanala, odnosno potoka Bokanjac, kako je predviđeno Idejnim projektom, isto predstavlja suglasnost iz članka 141. stavka 2. Zakona o vodama kojim su propisana iznimna odstupanja od zabrana određenih stavkom 1. istog članka istog Zakona.

16.S obzirom na prethodno izloženo, ovaj sud zaključuje da je u provedenom postupku došlo do povreda odredbi čl. 8. i 9. Zakona o općem upravnom postupku, to pak stoga što je iz podataka upravnog spisa kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu razvidno da u provedenom postupku nije utvrđeno pravo stanje stvari, niti su u tu se svrhu utvrđene sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari, s tim da je izostala i savjesna i brižljiva ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno. Isto tako, obrazloženje kakvo je dano u osporenom rješenju nije u skladu s odredbom čl. 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku kojom je propisano da obrazloženje sadržava kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka, razloge donošenja zaključaka tijekom postupka te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar, to pak s obzirom da je izostalo utvrđenje činjeničnog stanja, izostali su razlozi koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, te su izostali razlozi donošenja zaključka tijekom postupka, pa se uslijed svega izloženog akt tuženika ne može ispitati, niti je moguće otkloniti prigovore koje tužitelj iznosi u ovom sporu.

17.Također, posebice je za nadodati kako uslijed prethodno navedenog, obrazloženje osporavanog rješenja tuženika ne udovoljava zahtjevima koje pred javnopravna tijela postavlja Ustav, a koji, između ostalog jamči zaštitu od arbitrarnosti u odlučivanju javnopravnih tijela. Obrazloženja nadležnih tijela koja ne sadrže ozbiljne, relevantne i dostatne razloge za ocjenu kakva je odlukom dana, upućuju na zaključak o arbitrarnosti u postupovnom i/ili materijalno pravnom smislu, to pak stoga što bez navođenja konkretnih činjenica i okolnosti koje potkrjepljuju donošenje akta kojim se tužitelju naređuje provođenje komunalnog reda na način kako je to precizirano točkom I. izreke prvostupanjskog rješenja, tužitelju zapravo nije ni omogućeno preispitivanje pravilnosti primjene mjerodavnih i relevantnih zakonskih odredbi, te pored toga takvo obrazloženje ne udovoljava zahtjevu valjanog obrazloženja odluke, odnosno ustavnim zahtjevima koji se pred javnopravna tijela postavljaju radi zaštite stranaka od arbitrarnosti u odlučivanju.

18.Slijedom iznijetog, na temelju odredbe članka 117. st. 1., u svezi s odredbom čl. 47. st. 1. ZUS-a valjalo je odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva poništiti osporene akte tuženika i prvostupanjskog tijela te predmet vratiti tijelu prvog stupnja na ponovni postupak, pri čemu je prvostupanjsko tijelo vezano pravnim shvaćanjem i primjedbama ovoga suda (čl. 119. st. 4. ZUS-a), u kojem će donijeti novu zakonitu i pravilnu odluku, uslijed čega je presuđeno kao pod točkama I. i II. u izreci presude.

19.S tim u vezi, u ponovnom postupku koji će uslijediti nakon ove presude, prvostupanjsko tijelo dužno je u ponovljenom postupku pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje i uzeti u obzir dokumentaciju koju je tužitelj dostavio u privitku tužbe u ovom sporu, posebice Idejni projekt oznake IP 24/001 projektantskog ureda CUBUS d.o.o. [adresa], Vodopravne uvjete, Hrvatskih voda, Vodnogospodarskog odjela za slivove južnog Jadrana, Split, KLASA: 325-09/24-03/0003302, URBROJ: 374-24-1-24- 2/VZ, od 12. ožujka 2024. kao i korespondenciju putem elektroničke pošte između tužitelja i Hrvatskih voda, te će ocijeniti jesu li u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti da bi se tužitelju moglo narediti provođenje komunalnog reda uzimajući u obzir sve relevantne dokaze, nakon čega će tijelo prvog stupnja ovisno o utvrđenjima iz ponovljenog postupka donijeti novu zakonitu i pravilnu odluku , uzimajući u obzir sve primjedbe koje je sud istaknuo u prethodnom dijelu obrazloženja ove presude, koja treba biti donijeta na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, dakle na način kako to propisuje odredba čl. 9. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" br. 47/09 i 110/21), a koja treba biti obrazložena na način kako je to propisano odredbom čl. 98. st. 5. istog Zakona.

20.Naposljetku, s obzirom da je odredbom čl. 148. st. 4. ZUS-a propisano da o troškovima spora sud može odlučiti zajedno s odlukom o glavnoj stvari ili posebnim rješenjem u roku od 15 dana od dana objave presude ili postavljanja zahtjeva iz stavka 3. ovoga članka, sud je u smislu citirane odredbe odlučio da će o troškovima spora naknadno odlučiti posebnim rješenjem, zbog čega je odlučeno kao pod točkom III. u izreci ove presude.

U Splitu, 14. listopada 2025.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju odredbe članka 127. st. 1. ZUS-a.

DNA:

- opunomoćenicima tužitelja odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Surić & Partneri d.o.o., Zadar, Ulica postrojbi specijalne policije Zadar 10, uz zapisnik o objavi,

- tuženiku Zadarskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Zadar, Božidara Petranovića 8, uz zapisnik od 25. rujna 2025., zapisnik o objavi i povrat spisa,

- u spis.