Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4241/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića, kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika – TČ, radi prekršaja iz čl. 36., kažnjivog po čl. 88. st. 1. toč. 1. Zakona o šumama i 2. okrivljenika – OČ, koga brani Denis Pedić, odvjetnik iz Popovače, radi prekršaja iz čl. 36., kažnjivog po čl. 92. st. 1. toč. 1. i čl. 37., kažnjivog po čl. 92. st. 1. toč. 2. istog Zakona (NN 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20, 101/23, 36/124), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: 12. Pp-101/2023.-8 od 2. travnja 2024.., na sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e:

I U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u odnosu na točku II izreke na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“. broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 2. okrivljenik – OČ, (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađa od optužbe

što je u razdoblju od 12. travnja 2022. do 15. travnja 2022. godine u navedenoj šumi, na traženje TČ izvršio sječu 13 stabala hrasta kitnjaka bez doznake pravne ili fizičke osobe koje posjeduju licencu Komore, te od tih stabala izradio oko 30 prm ogrjevnog drva, dakle, izvršio sječu nedoznačenih stabala, čime je počinio prekršaj iz čl. 36., kažnjiv po čl. 92. st. 1. toč. 1. Zakona o šumama,

II Uslijed odluke pod točkom I. izreke ove presude, preinačuje se pobijana presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni izrečenoj 2. okrivljeniku DČ, na način da se 2. okrivljeniku DČ za prekršaj iz čl. 92. st. 1. toč. 2. Zakona o šumama, činjenično opisan u točki II izreke pobijane presude, izriče novčana kazna u iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura), koju kaznu je okrivljenik obvezan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije odbija se kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda u pobijanom a nepreinačenom dijelu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu 1. okrivljenik od 70,00 eur (sedamdeset eura), radi djela prekršaja iz čl.. 88. st. 1. t. 1. Zakona o šumama, a 2. okrivljenik ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 140,00 (stočetrdeset eura) radi dijela prekršaja iz čl. 92. st. 1. t. 1. i 2. Zakona o šumama, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.

2. Okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura svaki.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno je podnio žalbu zbog odluke o prekršajnoj sankciji, kako to proizlazi sadržaje iste, navodeći u bitnome da ublaženom novčanom kaznom se neće postići svrha kažnjavanja te smatra da okrivljenim treba odmjeriti kaznu zbog počinjenog prekršaja u skladu s propisanim kaznama po Zakonu o šumama, navodeći pritom minimalno zapriječene novčane kazne predviđene za tu vrstu prekršaja.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba dijelom nije osnovana, a dijelom je bespredmetna.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da u ovom predmetu ima osnove za oslobođenje 2.okrivljenika od optužbe radi dijela prekršaja iz čl. 92. st. 1. t. 1. Zakona o šumama činjenično opisanog u izreci pobijane presude, jer djelo okrivljenika više nije prekršaj.

7. Naime, pobijanom presudom 2.okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen, zbog prekršaja iz članka 92. točke 1. Zakona o šumama (NN 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20), odnosno što je u razdoblju od 12. travnja 2022. do 15. travnja 2022. godine u navedenoj šumi, na traženje TČ izvršio sječu 13 stabala hrasta kitnjaka bez doznake pravne ili fizičke osobe koje posjeduju licencu Komore, te od tih stabala izradio oko 30 prm ogrjevnog drva, dakle, izvršio sječu nedoznačenih stabala, čime je počinio prekršaj iz čl. 36., kažnjiv po čl. 92. st. 1. toč. 1. Zakona o šumama,

8. Međutim, 2. travnja 2024., nakon počinjenja prekršaja, stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama (NN 36/24), koji više ne propisuje prekršaj fizičke osobe koja nije šumoposjednik ako izvrši sječu nedoznačenih stabala (članak 36. stavak 1.), a navedeno djelo nije propisano kao prekršaj za fizičku osobu koja nije šumoposjednik niti jednim drugim važećim propisom, pa stoga ne postoji pravni kontinuitet cit. prekršaja.

9. Kako je odredbom članka 3. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona propisano da će se ako se nakon počinjenja prekršaja propis jedanput ili više puta izmijeni, obvezno primijeniti propis koji je blaži za počinitelja, te nema prekršaja ako pravni kontinuitet ne postoji, to je u konkretnom slučaju uz primjenu blažeg propisa Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama (NN 36/24), a na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, po službenoj dužnosti, valjalo okrivljenika osloboditi od optužbe radi dijela prekršaja iz čl. 92. st. 1. t. 1. Zakona o šumama činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

.

10. Odlučujući dalje o žalbi tužitelja i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je da je pravilno i zakonito postupio prvostupanjski sud kada je okrivljenicima izrekao ublaženu novčanu kaznu cijeneći sve utvrđene olakotne okolnosti, posebice iskreno priznanje okrivljenika i iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja dok otegotnih okolnosti nije našao.

11. Pobijajući odluku o prekršajnoj sankciji, podnositelj optužnog prijedloga je samo naznačio da se izricanjem ublažene novčane kazne, neće ostvariti svrha kažnjavanja, a da pri tome nije potkrijepio žalbeni prijedlog i doveo u sumnju primjerenost odredbe čl. 37 Prekršajnog zakona, jer pri odmjeravanju novčane kazne između ostalog treba uzeti u obzir i imovno stanje počinitelja, što žalitelj nije naveo u žalbi osim onoga navedenoga u prvostupanjskoj presudi.

12. S obzirom da žalba u tom pravcu ne sadrži nikakve relevantne podatke, osim što se predlaže da se okrivljeniku izrekne zakonom propisana novčana kazna, ovaj Sud vezan okvirima žalbe nije ovlašten utvrđivati činjenice koje bi opravdale izricanje zapriječene novčane kazne, nego shodno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispituje samo one povrede na koje se pazi po službenoj dužnosti.

13. Zbog navedenih razloga valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu u pobijanom a ne preinačenom dijelu.

14. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 14. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić, v.r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Kutini u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i ovlaštenog tužitelja.