Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6052/2024.

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljena pravna osoba tvrtka MM MESNA INDUSTRIJA d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe SD zastupanih po braniteljici AD odvjetnici u [adresa] zbog djela prekršaja iz čl. 90. st. 18. i čl. 172. st. 1. toč. 24. i st. 2. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine" broj 118/18,42/20,127/20,52/21 i 152/22 ) i iz čl. 64. i čl. 127. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/2018, 117/2021, 67/23 i 155/23 ), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 7. svibnja 2024., poslovni broj: 73. Pp-1205/2023-6, na sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2025.,

r i j e š i o j e :

Prihvaća se žalba ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivim i oslobođeni od kazne, zbog prekršaja iz čl. 90. st. 18. i čl. 172. st. 1. toč. 24. i st. 2. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine" broj 118/18, 42/20, 127/20, 52/21 i 152/22 ) i iz čl. 64. i čl. 127. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.

1.1. Istom presudom odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv prvostupanjske presude ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sankcijama, navodeći u bitnom da nije bilo osnova za oslobođenje okrivljenika od kazne i da je sud u konkretnom slučaju pogrešno primijenio odredbe o oslobađanju od kazne, citira činjenični opis optužnog prijedloga i razloge koje je prvostupanjski sud dao za oslobođenje okrivljenika od kazne.

3. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

4. Žalba je osnovana.

5. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu žalbenih navoda, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je prvostupanjski sud počinio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 5. u vezi sa člankom 38. Prekršajnog zakona, kao i da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda o počinjenju djela prekršaja iz točke 2. pobijane presude, naime činjenično stanje u postupku nije pravilno utvrđeno, kako osnovano prigovara i žalitelj.

5.1. Naime, prvostupanjski sud je oslobodio okrivljenike od kazne za prekršaj iz čl. 90. st. 18. i čl. 172. st. 1. toč. 24. i st. 2. Zakona o poljoprivredi i iz čl. 64. i čl. 127. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu, s obrazloženjem da je sudac je okrivljenike oglasio krivim, međutim im u konkretnom slučaju nije izrekao propisane kazne već ih je uz primjenu čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne, a sud je, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti uzeo u obzir okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, okolnosno priznanje prekršaja I i II-okrivljenika da ovim prekršajem nisu izazvane nikakve štetne posljedice te cijeneći osobne i imovinske prilike I i II-okrivljenika te da su u kratkom roku ispravili utvrđene nedostatka kao naročito olakotne okolnosti dok od otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strožije kažnjavanje Sud nije našao. Slijedom navedenog, sudac je I i II-okrivljenike oglasio krivima, međutim im u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane iz čl. 90. st. 18. i čl. 172. st. 1. toč. 24. i st. 2. Zakona o poljoprivredi i čl. 64. i čl. 127. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu već ih je uz primjenu čl. 38. st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne, vodeći računa o olakotnim okolnostima na strani I i II-okrivljenih, priznanje djela prekršaja, okolnosti pod kojima je ovaj prekršaj počinjen te da su u kratkom roku ispravili utvrđene nedostatka dok posebnih otegotnih okolnosti kod istih sud nije našao, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i na ovakav način, te da isti više neće počiniti ovakve niti slične prekršaje.

6. Kako je odredbom članka 38. Prekršajnog zakona propisano da sud može osloboditi od kazne počinitelja: 1. kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, 2. kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, 3. kad se pomirio s oštećenikom i naknadio štetu, iz čega proizlazi da nije ispunjen niti jedan od propisanih razloga za oslobođenje okrivljenika od kazne za djelo prekršaja pa točkom 1., dok za djelo pod točkom 2. izreke pobijane presude prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio da li su okrivljenici bili obvezni dostaviti tužitelju tražene podatke glede odgovorne osobe u pravnoj osobi, odnosno da li su to podaci koji onemogućuju inspektoru obavljanje nadzora.

7. Slijedom navedenoga, valjalo je prihvaćanjem žalbe tužitelja na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, ukinuti pobijanu presudu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s time da će prvostupanjski sud otkloniti utvrđene nedostatke, a nakon toga donijeti novu zakonitu odluku.

U Zagrebu 14. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Tomislav Tomašić v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.