REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-515/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Zagrebački Velesajam d.o.o., OIB 95660678441, sa sjedištem u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 15, kojeg zastupa punomoćnik Marko Smolek, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Smolek & Škrinjar d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Ulica Jurja Žerjavića 19, protiv ovršenika Sportkart d.o.o., OIB 20156458678, sa sjedištem u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 15/33, kojeg zastupaju punomoćnici - odvjetnici u MADIRAZZA & PARTNERI, odvjetničko društvo d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Masarykova ulica 21, radi ovrhe ispražnjenjem i predajom nekretnine u posjed, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli - Pola, poslovni broj Gž Ovr-325/2024-2 od 11. listopada 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-753/2024-5 od 8. svibnja 2024., u sjednici održanoj 14. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli - Pola, poslovni broj Gž Ovr-325/2024-2 od 11. listopada 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-753/2024-5 od 8. svibnja 2024. Prijedlog je podnesen zbog pravnih pitanja za koja podnositelj navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije, pozivom na odredbu članka 385.a stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP), naznačuje pravna pitanja koja glase:
"1) Je li sud u ovršnom postupku, sukladno odredbi iz članka 50. stavak 1. točka 1. Ovršnog zakona i članak 55. stavak 2. Zakona o javnom bilježništvu, ovlašten ispitivati zakonitost javnobilježničkog akta (odnosno privatne isprave koju je potvrdio – solemnizirao javni bilježnik) kao ovršne isprave, odnosno ispravnost pri sastavljaju javnobilježničkog akta (odnosno privatne isprave koju je potvrdio – solemnizirao javni bilježnik) kao ovršne isprave (u konkretnom slučaju privatna isprava je potvrđena – solemnizirana temeljem punomoći);
2) Da li tzv. ”načelo strogog formalnog legaliteta” sprječava sud u ovršnom postupku da ispituje zakonitost, legalnost i valjanost javnobilježničke isprave kao ovršne isprave kao i ispravnost pri sastavljanju iste isprave?"
3. Predlagatelj u odnosu na naznačena pitanja navodi kako o istima Vrhovni sud Republike Hrvatske još nije izrazio shvaćanje.
4. Ovrhovoditelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže prijedlog ovršenika odbaciti, a podredno odbiti, uz naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije ovrhovoditelju.
5. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavka 1., članka 387. stavka 1. i članka 400. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ), revizijski sud ocjenjuje da u konkretnom slučaju nisu ispunjene temeljne pretpostavke za dopuštenje revizije iz članka 387. stavak 2. ZPP.
6. U predmetnoj su pravnoj nižestupanjski sudovi iznijeli shvaćanje da je sud u ovršnom postupku koji se vodi temeljem ovršne isprave – Ugovora o zakupu poslovnog prostora solemniziranog od strane javnog bilježnika na kojem je javni bilježnik iskazao klauzulu ovršnosti, sve dok potvrda ovršnosti ne bude ukinuta, prema načelu strogog formalnog legaliteta dužan postupati po ovršnoj ispravi, što znači da nije ovlašten upuštati se u razmatranje konkretne materijalne zakonitosti i pravilnosti ovršne isprave pa tako niti utvrđivati eventualne nedostatke u punomoći koju je ovršenik, kao zakupnik, dao LN.
6.1. Predlagatelj nalazi da bi razlog važnosti naznačenih pitanja mogao biti u činjenici što o istima nema prakse revizijskog suda. Međutim, razlozi kojima predlagatelj obrazlaže ovaj razlog, u bitnom, ukazuju na neprihvaćanje, inače jasnih i uvjerljivih, razloga na kojima je utemeljena pobijana drugostupanjska odluka kojom je, dakle, izraženo pravno shvaćanje vezano uz primjenu načela strogog formalnog legaliteta u situaciji kada je ovrha određena temeljem ovršne isprave – Ugovora o zakupu poslovnog prostora solemniziranog od strane javnog bilježnika na kojem je javni bilježnik iskazao klauzulu ovršnosti.
6.2. Imajući na umu da je reviziji po dopuštenju po važećem, novom konceptu koji je prihvaćen u domaćem parničnom postupku, u smislu odredbe članka 385.a ZPP, primarna svrha donošenje presuda s precedentnim učinkom, a u skladu s njezinom javnom funkcijom, najviši sud ocjenjuje da sadržaj prijedloga i njegovih priloga ne ukazuju da bi, u skladu s naprijed navedenom funkcijom revizije, bilo potrebno uskladiti pobijanu odluku s ustaljenom sudskom praksom, niti da bi sudsku praksu bilo potrebno uskladiti sa suvremenim društvenim okolnostima, standardima zaštite ljudskih prava uspostavljenima u praksi europskih ili domaćih sudova ili da postoje drugi razlozi na temelju kojih bi dopuštenjem revizije bila ostvarena javnopravna funkcija revizije koja se očituje u osiguranju jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
7. Prema odredbi članka 385.a stavak 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, i 5/14 – dalje: Ustav) i Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine", Međunarodni ugovori broj 18/97., 8/99. - ispravak, 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17. – dalje: Konvencija) i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.
7.1. Međutim, prema ocjeni ovog suda predlagatelj svojim navodima iz prijedloga nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Konvencijom.
8. Slijedom navedenog, u odnosu na naznačena pitanja prijedlog je ovršenika valjalo odbaciti na temelju odredbe članka 389.a stavka 3. ZPP i riješiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
9. Ovrhovoditelju nisu dosuđeni traženi troškovi na ime odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije bila radnja potrebna za vođenje ovog postupka (članak 155. stavak 1. ZPP). Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.
Zagreb, 14. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
