Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-9232/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda: Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Marković Constructio d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi IS, zastupanih po branitelju Alenu Đapiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 172. stavka 3. u svezi stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22.) i dr., odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 5. rujna 2025., poslovni broj Pp-2641/2023-12, na sjednici vijeća održanoj dana 14. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni, na način da se okrivljenoj odgovornoj osobi IS, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u točki a) izreke prvostupanjske presude, na temelju članka 172. stavka 3. u svezi stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideset eura), dok mu se zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u točki b) izreke prvostupanjske presude, na temelju članka 150. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.060,00 eura (tisućušezdeset eura), pa mu se na temelju članka 39. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.190,00 eura (tisućustodevedeset eura) koju kaznu je okrivljena odgovorna osoba IS dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, s time da će se, ako dvije trećine izrečene novčane kazne plati u roku za plaćanje, smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II. U ostalom se dijelu žalba tužitelja odbija kao neosnovana te se prvostupanjska presuda u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljena odgovorna osoba IS proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 172. stavka 3. u svezi stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju te prekršaja iz članka 150. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, te je temeljem članka 38. Prekršajnog zakona, oslobođen od kazne. Istom odlukom je temeljem članka 155. Prekršajnog zakona, obustavljen prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe Marković Constructio d.o.o.

1.1. Istom presudom okrivljena odgovorna osoba obvezana je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura.

2. Protiv navedene presude ovlašteni tužitelj pravodobno je podnio žalbu.

2.1. Žalitelj u žalbi u bitnome navodi kako nije bilo osnova za oslobađanje okrivljene odgovorne osobe od kazne, a s obzirom da su okrivljenici dotičnog radnika prijavili na obvezna osiguranja potaknuti isključivo inspekcijskim nadzorom tužitelja. Ujedno ističu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, navodeći kako je presuda nerazumljiva.

2.2. Žalitelj predlaže da se, iz razloga iznesenih u žalbi, ista prihvati.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Odlučujući o žalbi tužitelja i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ocijenio je da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Suprotno stavu žalitelja, po ocjeni ovog suda nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka koja se ističe, već je pobijana presuda razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama te su isti jasni i nisu proturječni spisu predmeta. Obrazloženje presude nije manjkavo te je u potpunosti u skladu sa stanjem spisa, izvedenim dokazima i utvrđenim činjeničnim stanjem, a iznesenim žalbenim navodima žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Rješavajući predmet u pogledu navoda žalbe kojima se pobijana presuda osporava u pogledu oslobađanja okrivljenika od kazne, ovaj Sud smatra kako žalitelj opravdano ukazuje da u predmetnom slučaju nije bilo mjesta primjeni odredbe članka 38. Prekršajnog zakona i oslobađanju okrivljenika od kazne.

6.1. Naime, odluku o oslobađanju okrivljenika od kazne prvostupanjski sud u bitnome obrazlaže time da su okrivljenici zaposlenika VS, koji je počeo s radom 1. veljače 2023., nadležnim tijelima osiguranja prijavili 17. veljače 2023., čime je naknadno ispunjena zakonska obveza od strane okrivljenika, pri čemu je cijenio i okolnost priznanja djela te dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika.

6.2. Odredbom članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona propisano je da sud može osloboditi od kazne počinitelja kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak.

6.3. Prema mišljenju ovog suda, okolnosti koje je prvostupanjski sud naveo kao razloge za oslobađanje okrivljenika od kazne od utjecaja su eventualno na odmjeravanje visine kazne, no ne i na oslobađanje od kazne, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, visinu zapriječene kazne te činjenicu da je do otklanjanja protupravnog postupanja došlo tek nakon izvršenog nadzora nadležnog inspekcijskog tijela. Slijedom navedenog, ovaj je sud pobijanu presudu preinačio u odluci o kazni na način da je okrivljenoj odgovornoj osobi utvrdio pojedinačne kazne u visini posebnih zakonskih minimuma propisanih za predmetna djela, te mu je potom izrekao ukupnu novčanu kaznu, kako je odlučeno u točki I. izreke ove odluke.

6.4. Ovaj sud smatra da su tako utvrđene pojedinačne kazne, kao i ukupna kazna, razmjerne prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne te da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

7. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

Zagreb, 14. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.