REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj : Pp-1789/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Magnusol Građenje, d.o.o. za graditeljstvo, kao pravne osobe i CU, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl.229.st.6.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) i čl. 38.a. st.1.tč.2. i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu (Narodne novine, br. 75/13,36/15,46/17 i 152/22) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Labin, po zaključenju glavne i javne rasprave dana 13.listopada 2025. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 14.listopada 2025. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

1.Okrivljenik: Magnusol Građenje, d.o.o. za graditeljstvo, OIB: 03329523487, skraćeni naziv/ tvrtka: Magnusol Građenje d.o.o. , sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], s predmetom poslovanja: računalne i srodne djelatnosti i dr., predstavljeno po CU direktorici i članu uprave društva s pravom da isto zastupa samostalno i pojedinačno, prekršajno osuđivano presudom Općinskog suda u Makarskoj broj Pp-2123/2021 od 29.12.2021. koja je stekla pravomoćnost dana 22.02.2024. zbog prekršaja iz čl.42.st.1.tč.35. Zakona o računovodstvu, kažnjeno novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, kazneno neosuđivano, kao pravna osoba

k r i v i  s u

što su dana 29.travnja 2024. u 15,30 sati u mjestu Vinež - Labin dopustili da njihov vozač UU, rođen **.**.1993., nastanjen u Kršanu, Blaškovići 20 upravlja njihovim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] iako mu u vozačkoj dozvoli nije bila upisana kategorija C potrebna za upravljanje vozilima C kategorije, dakle, što su protivno odredbi čl. 229.st.2.Zakona o sigurnosti prometa na cestama vozilo u svom vlasništvu dali na upravljanje osobi koja u vozačkoj dozvoli nema upisanu odgovarajuću kategoriju,

čime su počinili prekršaj iz čl. 229.st.6.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega im se primjenom istog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljena pravna osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne (260,00 eura) u roku određenom ovom presudom.

II.

Temeljem čl.182..tč.1.Prekršajnog zakona

2.Okrivljenica: CU, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca C i majke U, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, administratorica, udana, majka petero djece, direktorica društva Magnusol Građenje d.o.o., srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivana presudom Općinskog suda u Makarskoj broj Pp-2123/2021 od 29.12.2021. koja je stekla pravomoćnost dana 22.02.2024. zbog prekršaja iz čl.42.st.2.tč.35. Zakona o računovodstvu, kažnjeno novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura, kazneno neosuđivana, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

oslobađa se optužbe

da bi:

dana 29.travnja 2024. u 15,30 sati u mjestu Vinež- Labin dopustila da njihov vozač UU, rođen **.**.1993., nastanjen u Kršanu, Blaškovići 20 upravlja njihovim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] iako mu u vozačkoj dozvoli nije bila upisana kategorija C potrebna za upravljanje vozilima C kategorije,

pa da bi time počinila prekršaj opisan u čl. 229.st.2. i kažnjiv po čl. 229.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III.

Temeljem čl.182.tč.1.Prekršajnog zakona imenovani okrivljenici:

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi:

dana 29.travnja 2024. u 15,30 sati u mjestu Vinež-Labin dopustili da njihov vozač UU, rođen **.**.1993., nastanjen u Kršanu, Blaškovići 20 upravlja vozilom registarske oznake [registarska oznaka] koje je opremljeno analognim tahografskim uređajem i u kojem se prilikom kontrole nalazio tahografski listić na ime LU, čime da je došlo do prikrivanja, tajenje ili krivotvorenja podataka o vožnji,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 38.st.1.tč.2.i st.2.Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu

IV.

Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik Magnusol Građenje d.o.o. su dužni snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, koje su dužni isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1.Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/24-3/6676 ur.br. 511-08-25-24-1 od 30.05.2024.okrivljenici Magnusol Građenje d.o.o. za graditeljstvo kao pravna osoba i CU kao odgovorna osoba u pravoj osobi su oglašeni krivima zbog prekršaja iz čl. čl.229.st.6.Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 38.a. st.1. tč.2. i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu činjenično opisanih u izreci presude, te je pravnoj osobi izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 3.700,00 eura (bez navođenja iznosa novčane kazne za prekršaj opisan ad I.izreke presude) a odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 2.370,00 eura.

2.Protiv rečenog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, te je sukladno odredbi čl.238.st.9. Prekršajnog zakona, rečeni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenika je proveden postupak pred sudom.

3. Sukladno odredbi čl. 167.st.3. Prekršajnog zakona glavna rasprava zakazana za dan 3.listopada 2025. održana bez nazočnosti okrivljenika jer se isti na uredno dostavljene pozive sudu nisu odazvali ali kako su prilikom zamolbenog ispitivanja pred Općinskim sudom u Makarskoj, Stalnoj službi u Imotskom tj. sudom nadležnim prema mjestu sjedišta pravne osobe i prebivališta odgovorne osobe iznijeli obranu, sud je našao da njihova nazočnost nije od utjecaja za pravilno i zakonito donošenje presude.

4. Okrivljenici su po CU, kao predstavnici okrivljene pravne osobe i kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi, porekli prekršaj za koji se terete navodeći da je UU u kritično vrijeme bio njihov zaposlenik na radnom mjestu strojara a ne vozača. Predmetnim vozilom upravlja LU i u njemu je bio tahografski listić na njegovo ime. UU ima C kategoriju koja je upisana u njegovu vozačku dozvolu.

5.Okrivljenici su posebno istaknuli da se kontrola od strane policijskog službenika dogodila na zatvorenom gradilištu a ne u prometu na cesti, te da je UU samo pomaknuo vozilo do stroja jer da je LU trebao ukrcati materijal. Policajac ga nije vidio a kasnije je došao do njega i kontrolirao ga.

6.Okrivljenici su predložili izvođenje dokaza ispitivanjem UU i LU u svojstvu svjedoka.

7.Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka ČU, policijskog službenika Policijske postaje Labin.

8.Svjedok je iskazao da se kritičnog dana kretao službenim vozilom kroz grad Labin, te je uočio teretno motorno vozilo imotske registarske oznake koje se kretalo kroz grad iz smjera benzinske postaje Ina u smjeru Štrmca. Započeo je slijediti to vozilo, te je, kao i ono, skrenuo iza njega u lijevo u smjeru Vineža odnosno, u smjeru industrijske zone Vinež. To je vozilo kod upravne zgrade komunalnog poduzeća skrenulo u industrijsku zonu, te je vozač iskrcavao materijal od iskopa za trgovački centar Retail Park u Labinu. On je stajao u blizini i sa udaljenosti od 20 metara gledao što vozač radi. Nakon što je iskrcao materijal vozač se nije vraćao na kolnik, već je ostao na mjestu iskrcaja. Svjedok je neko vrijeme čekao i promatrao a zatim je shvatio da vozač izbjegava povratak na cestu, te je pješice otišao do njega i prilikom kontrole dokumenta je utvrdio da se radi o vozaču UU, da isti ne posjeduje C kategoriju za upravljanje vozilom i da je u vozilu tahografski listić na ime LU. Osim njih dvoje na tom mjestu nije bilo nikoga, niti je tu bio nekakav stroj. To je bilo mjesto koje je služilo za iskrcaj materijala iskopanog na radilištu u Labinu.

9.Nakon što je upoznat sa navodom obrane okrivljenika svjedok je iskazao da je točno da je GU koji je vozio bio zaposlen na mjestu strojara ali u kritično vrijeme isti je vozio kamion i to od benzinske postaje Ina do mjesta iskrcaja u Vinežu tj. na dionici puta tijekom koje ga je on slijedio. Svjedok je porekao navod okrivljenika da bi GU samo pomjerio vozilo na gradilištu, kao i navod da je netko trebao strojem ukrcati materijal jer tu nije bilo ni druge osobe, ni nikakvog stroja a materijal se nije ukrcavao, već upravo obrnuto iskrcavao.

10.U dokaznom postupku je pročitan tahografski listić na listu 3 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listu 4 spisa koju je potpisao UU, preslika vozačke dozvole istoga na listu 5 spisa, prigovor okrivljenika na listovima 10- 11 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listovima 13-16 spisa.

11.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan ad I. izreke presude.

12.Naime, Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanje prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom.

13.Zakon nadalje propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920.00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila i osoba kojoj je vozilo povjereno ako vozilo da na upravljanje osobi kojoj ga ne smije dati na upravljanje.

14.Cijeneći navode obrane okrivljenika u odnosu na predmetni prekršaj sud je našao da su neosnovani, nerealni i ničim potkrijepljeni, te usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, radi čega su kao takvi odbačeni.

15.Naime, neuvjerljiv je navod CU da zaposlenik okrivljene pravne osobe UU nije upravljao vozilom u prometu na cesti, već samo na gradilištu. Nasuprot tome, svjedok MU je okolnosno, sigurno i uvjerljivo s nizom detalja opisao postupak slijeđenje vozila registarske oznake [registarska oznaka] kroz grad Labin prema Vinežu, postupak iskrcavanja otpadnog materijala iz iskopa za novi trgovački centar u Labinu na zemljišnu parcelu u Vinežu i izbjegavanje vozača vozila da se nakon izvršenog iskrcaja vrati na kolnik. Isto tako je okolnosno opisao da je nakon nekog vremena pristupio vozaču koji se i dalje nalazio na mjestu iskrcaja i utvrdio njegov identitet, te izvršio uvid u njegovu vozačku dozvolu i sačinio presliku iste. Svjedok je nadalje sa potpunom sigurnošću potvrdio da su na mjestu iskrcaja bili samo on i vozač UU a da drugih osoba, kao ni strojeva nije bilo.

16.Opisanom iskazu svjedoka sud je poklonio punu vjeru i uzeo je dokazanim da je vozač UU, kao zaposlenik okrivljene pravne osobe upravljao vozilom u vlasništvu okrivljene pravne osobe u prometu na cesti kroz grad Labin do mjesta Vinež gdje je izvršio iskrcaj tereta.

17.Naime, predstavnica okrivljene pravne osobe nije osporila da je imenovani u kritično vrijeme bio zaposlenik pravne osobe a ni da je vozilo navedene registarske oznake bilo u vlasništvu pravne osobe.

18.Navod predstavnice pravne osobe da je UU imao C kategoriju upisanu u vozačku dozvolu je odbačen jer nije ničim argumentirana iz preslike njegove vozačke dozvole broj: [broj vozačke dozvole] izdane od strane MUP USK, Bihać (BiH) 22.02.2016. s važnošću do 22.02.2026. koja je policijskom službeniku predočena na mjestu događaja i preslika koje je sadržana u spisu jasno proizlazi da isti u vozačkoj dozvoli nije imao upisanu C kategoriju (list 5 spisa).

19.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je našao da je nesporno utvrđeno da je okrivljena pravna osoba dopustila da vozilom u njenom vlasništvu upravlja osoba koja za upravljanje tim tipom vozila u vozačkoj dozvoli nije imala upisanu odgovarajuću kategoriju ( C kategoriju), radi čega je sud izveo zaključak da je opisanim postupanjem ostvareno zakonsko biće prekršaja opisanog da I. izreke presude.

20.Okrivljena pravna osoba je stoga za taj prekršaj oglašena krivom i kažnjena.

21.Prilikom određivanja vrste i mjere kazne koju će primijeniti sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu čl.36. Prekršajnog zakona.

22.Otegotnih olakotnih sud nije našao a olakotnom okolnošću je ocijenjena dosadašnja prekršajna neosuđivanost okrivljenika radi prometnih prekršaja, pa je stoga izrečena novčana kazna u propisanom posebnom minimumu u uvjerenju da će se istom postići svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

23.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1. lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te su okrivljenici upozoreni da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko oni u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine iste.

24.U odnosu na djelo prekršaja iz čl. 229.st.6. u svezi st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama opisano ad II. izreke presude koje se stavlja na teret okrivljenici CU kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi nesporno je da navedeni Zakon kao prekršaj propisuje samo postupanje vlasnika vozila, u konkretnom slučaju pravne osobe Magnusol Graditeljstvo d.o.o. koja je za taj prekršaj oglašena krivom i kažnjena ali da isto kao kažnjivo djelo nije propisano i za odgovornu osobu u pravnoj osobi.

25.Slijedom iznesenog, kako postupanje odgovorne osobe protivno odredbi čl. 229.st.2.navedenog Zakona po propisu nije prekršaj, okrivljenica CU je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, sukladno odredbi čl. 182.tč.1. Prekršajnog zakona, oslobođena optužbe za predmetno djelo.

26.Nadalje, Zakon o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu propisuje da je prikrivanje, tajenje ili uništavanje podataka zabilježenih na tahografskom listiću ili podataka pohranjenih u tahografu ili kartici vozača ili podataka ispisanih sa tahografa prekršaj.

27.Uredba Vijeća (EEZ) broj 165/2014 u čl. 32. propisuje da prijevozna poduzeća i vozači moraju osigurati ispravan rad i pravilnu uporabu digitalnih tahografa i kartica vozača. Prijevozna poduzeća i vozači koji koriste analogne tahografe osiguravaju njihov ispravan rad, te pravilno korištenje tahografskih listića. Zabranjeno je krivotvorenje, prikrivanje, tajenje ili uništavanje podataka zabilježenih na tahografskom listiću ili podataka pohranjenih u tahografu ili kartici vozača ili podataka ispisanih s tahografa, kao i svako rukovanje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača koje može dovesti do krivotvorenja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija. Ni jedan uređaj koji bi se mogao koristiti u te svrhe ne smije biti prisutan u vozilu.

28.Slijedom iznesenog, razmatranjem činjeničnog opisa djela iz čl. 38.a st.1.tč.2. i st.2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu činjenično opisanog ad III. izreke presude koje se okrivljenicima stavlja na teret prekršajnim nalogom Policijske postaje Labin je utvrđeno da iz istoga ne proizlaze obilježja prekršaja za koji se okrivljenici terete, odnosno da nije navedeno kojim konkretnim postupanjem ili propuštanjem postupanja su okrivljenici ostvarili biće inkriminiranog prekršaja.

29. Kako je sud vezan činjeničnim opisom djela iz optužnog prijedloga valjalo je, sukladno odredbi čl. 182.tč.1.Prekršajnog zakona, okrivljenike osloboditi optužbe za taj prekršaj jer djelo za koje se terete na način kako je opisano u optužnom prijedlogu, odnosno prekršajnom nalogu nije po propisu prekršaj.

30.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je u odnosu na okrivljenu pravnu osobu dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.

U Labinu, 14.listopada 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda

Dostaviti :

- okrivljenicima

- tužitelju

- spis