REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-3512/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe DE-FOS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe UZ, zbog prekršaja iz članka 224. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o vodama („Narodne novine“ broj: 66/19. i 84/21.), rješavajući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnjeg ureda, Službe za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor i žalbi okrivljene pravne osobe DE-FOS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe UZ, podnesenoj po branitelju Bojanu Graheku, odvjetniku u Kutini, protiv presude Općinskog suda u Kutini, broj: 10. Pp-309/2022-10 od 17. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovana žalba okrivljene pravne osobe DE-FOS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe UZ, a u povodu te žalbe i žalbe tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnjeg ureda, Službe za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena pravna osoba DE-FOS d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba JZ (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
oslobađaju od optužbe
da bi dana 01. ožujka 2022. godine na lokaciji odlagališta za neopasni otpad deponija fosfogipsa u Kutini, operatera DE-FOS d.o.o. Kutina, Ulica Augusta Šenoe 2, inspekcijskim nadzorom bilo utvrđeno da su se pri obavljanju gospodarske ili druge poslovne djelatnosti, nakon iznenadnog događaja dana 24. veljače 2022. godine, vezano za puknuće cjevovoda tvrtke DE-FOS d.o.o., onečišćujuće tvari posljedično unijele u kanal na čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz lokaciju odlagališta za neopasni otpad deponija fosfogipsa u Kutini, operatera DE-FOS d.o.o., te onečistile vode i vodni okoliš u navedenom kanalu,
- dakle, unosili u vode onečišćujuće tvari,
čime bi 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaj iz članka 49., kažnjivo po članku 224. stavak 1. točka 5. i stavak 2. Zakona o vodama („Narodne novine“ broj: 66/19., 84/21.).
II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba tužitelja je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima zbog prekršaja iz članka 224. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o vodama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koji prekršaj je na temelju istog pravnog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljenoj pravnoj osobi DE-FOS d.o.o. izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi UZ u iznosu od 265,00 (dvjestošezdesetpet) eura.
2. Navedenom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) eura/226,04 kuna, svaki.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama smatrajući da su okrivljenicima izrečene preblage kazne kojima se neće ostvariti svrha kažnjavanja, a okrivljenici su podnijeli žalbu iz svih žalbenih osnova ističući, između ostalog, da činjenični opis prekršaja iz optužnog prijedloga te izreke pobijane presude nije potpun i ne ispunjava zakonsko obilježje djela.
4. Žalba tužitelja je bespredmetna, a žalba okrivljenika je osnovana.
5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude, nije prekršaj.
6. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja u izreci pobijane presude, kao niti u činjeničnom opisu djela navedenom u optužnom prijedlogu, djelo nije konkretizirano odlučnim činjenicama, odnosno nije navedeno koje su točno onečišćujuće tvari okrivljenici unijeli u kanal i tako onečistili vode i vodni okoliš te nije naveden propis koji dopunjuje blanketnu normu, slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje tog prekršaja. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
7. Odredbom članka 224. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o vodama je propisano da će se kazniti za prekršaj pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ispušta ili unosi u vode opasne tvari i druge onečišćujuće tvari te ih odlaže na mjestima s kojih postoji mogućnost onečišćenja voda i vodnoga okoliša protivno članku 49. ovoga Zakona, a člankom 49. istog Zakona je propisano da je opasne tvari i druge onečišćujuće tvari zabranjeno ispuštati ili unositi u vode te odlagati na mjestima s kojih postoji mogućnost onečišćenja voda i vodnoga okoliša, osim pod uvjetima utvrđenim ovim Zakonom ili propisima donesenim na temelju ovoga ili posebnih zakona, dok je člankom 4. istog Zakona propisano da su onečišćujuće tvari tvari koje mogu izazvati onečišćenje, a osobito tvari određene propisom iz članka 47. stavka 1. ovoga Zakona, uključujući opasne, prioritetne i druge onečišćujuće tvari, a člankom 47. stavkom 1. propisano je da Vlada Republike Hrvatske uredbom propisuje standard kakvoće voda za površinske, uključujući i priobalne vode i vode teritorijalnoga mora te podzemne vode. Slijedom navedenog, kako Uredba o kakvoći vode propisuje standard kakvoće vode i popis onečišćujućih tvari i dozvoljene granice količina, bez navođenja konkretnih onečišćujućih tvari i njihovih količina, te propisa kojim su iste propisane, činjenični opis djela je manjkav.
8. Naime, prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga, nije dostatan opis u kojem nije naveden propis, na temelju kojeg su utvrđena detaljna pravila o onečišćujućim tvarima i njihovim graničnim vrijednostima, kojih se pravne i fizičke osobe moraju pridržavati, a kako do onečišćenja vode ne bi došlo, a bez kojih odlučnih činjenica se u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranom prekršaju.
9. Dakle, onečišćujuće tvari i njihove dozvoljene granične vrijednosti za određenu kategoriju vode mogu se utvrđivati na temelju posebnog propisa, dakle, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela.
10. Kako je u konkretnom slučaju činjenični opis djela nepotpun i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja kojima se određuje biće prekršajnog djela, na taj način ostvarena je povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljene pravne i odgovorne osobe, jer su okrivljenici proglašeni krivima za djelo koje niti po optuženju niti po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj.
11. Imajući u vidu da, poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, tužitelj, a ni sud, više ne mogu promijeniti činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja, ovaj je sud, u povodu žalbe tužitelja, po službenoj dužnosti, pravilno primjenjujući zakon, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, prvostupanjsku presudu preinačio i okrivljenike zbog prekršaja za koji se optužuju, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.
12. Uslijed ove odluke, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
13. Zbog izloženih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.
-
U Zagrebu 14. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Jasna Momirović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Kutini, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
