Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-739/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AU, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1., kažnjivo po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Petrinja klasa: 211-07/24-4/27859, urbroj: 511-10-12-02-24 od 3. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 14. listopada 2025., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 14. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik AU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin A i Ž, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, mesar, vozač, SSS, zaposlen, s primanjem 900,00 eura, oženjen, otac dvoje djece – 1 punoljetno, 1 maloljetno, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 29. ožujka 2024. oko 18,35 sati u mjestu Mala Gorica ispred kbr. 5A, prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom DC 30 u smjeru Zagreba (jug-sjever), a prilikom kretanja s vozilom u prometu morao je koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene istočne prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, a što nije učinio već je na ravnom dijelu ceste vozilo u kretanju pomaknuo u lijevo uslijed čega je prešao u suprotnu prometnu traku gdje je lijevim vanjskim osvrtnim ogledalom udario u lijevo vanjsko osvrtno ogledalo vozila registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je iz suprotnog smjera upravljao ŽU (1982.) državljanin BiH, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba dok je na vozilima nastupila materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavak 1., kažnjivo po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

II. što je kritične zgode pod I. okrivljenik AU upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 0,95 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 300,00 eura (tristoeura)

III. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom III. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

IV. Temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenom se za djelo prekršaja pod točkom I.

p r i m j e n j u j e

o p o m e n a

V. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Petrinja izdala je AU obvezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/27859, urbroj: 511-10-12-02-24 od 3. travnja 2024., radi počinjenja prekršaja iz članka 46. stavak 1., kažnjivo po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik AU uložio je pravodoban prigovor dana 16. travnja 2024. povodom kojeg je predmetni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. U žurnom postupku provedenom dana 14. listopada 2025. okrivljenik AU iznio je svoju obranu, te je ispitan svjedok LU, policijski službenik.

4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je točno da je dana 29. ožujka 2024. u mjestu Mala Gorica upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i da je bio pod utjecajem alkohola od 0,95 g/kg. Inače nikada ne upravlja vozilom pod utjecajem alkohola, niti je za isto kažnjavan i ovo je doista bio izniman slučaj jer ga je kum pozvao da mu nešto pomogne. Osporava da je tom prilikom svojim vozilom prešao u lijevu kolničku traku i tom prilikom lijevim retrovizorom udario u lijevi retrovizor vozila koje mu je dolazilo iz suprotnog smjera jer je vozač tog vozila, taj koji je iz svoje kolničke trake prešao u njegovu, i udario ga. Čuo je kasnije da je vozač tog vozila sa suputnikom u tom vozilu pričao da je dobro i prošao i da je kriv nekakav radio. Zbog ovog događaja je platio naknadu štete od 300,00 eura iako je uvjeren da šteta nije bila tolika. Moli Sud ako je moguće da mu ne izriče zaštitnu mjeru jer je zaposlen u Cestama Sisak i upisan je kao djelatnik zimske službe, pa mu je vozačka dozvola nužno potrebna.

5. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka LU i izvršio uvid u dokumentaciju očevida (list spisa 4 do 15), kroki skica (list spisa 16), prigovor (list spisa 17 do 18), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 22), dostavnicu (list spisa 23), povratnicu (list spisa 24), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu AU (list spisa 25), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 26), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ŽU (list spisa 27), potvrdu o oštećenju vozila (list spisa 32), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 33), zapisnik o očevidu (list spisa 34 do 36), prekršajnu evidenciju (list spisa 47 do 48).

6. Svjedok LU iskazao je da je dana 29. ožujka 2024. vršio očevid prometne nesreće u Maloj Gorici gdje je sudjelovalo ovdje okrivljeni AU sa vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i ŽU sa vozilom registarske oznake [registarska oznaka]. Do prometne nesreće je došlo na potpuno ravnom dijelu kolnika gdje im je obično teže utvrditi odgovornost i u pravilu se pokazalo da je u takvim situacijama jedan od sudionika pod utjecajem alkohola pa da je uslijed omamljenosti od alkohola i smanjene mogućnosti za sigurno upravljanje vozilom taj vozač prešao u suprotni kolnički trak, te je na taj način utvrdio odgovornost okrivljenika. Osim toga u vozilu kojim je upravljao ŽU bio je i suputnik s kojim je obavio razgovor i koji je tom prilikom, kao i ŽU iskazao da je AU taj koji je svojim vozilom prešao u lijevi kolnički trak pri čemu je došlo do kontakata lijevih vanjskih osvrtnih ogledala. Dosadašnja praksa je pokazala da u 99% ovakvih slučajeva vozači koji su u situaciji u kojoj je bio ovdje okrivljeni, napuste mjesto događaja, dok se okrivljenik zaustavio na mjestu događaja.

7. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila dana 29. ožujka 2024. u mjestu Mala Gorica kod kbr. 5A, da su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom AU kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] i ŽU kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], te IU kao putnik u vozilu registarske oznake [registarska oznaka], da su na oba vozila oštećena lijeva vanjska osvrtna ogledala, da je mjesto događaja izmijenjeno na način da su oba vozača uklonili vozila van kolnika poradi nesmetanog odvijanja prometa i da je vozač AU s kolnika uklonio zrcalo lijevog vanjskog osvrtnog ogledala vozila [registarska oznaka] te da će protiv vozača AU biti podnesen obavezni prekršajni nalog radi počinjenja prekršaja kažnjivih po članku 46. stavak 3. i 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Iz dokumentacije očevida je vidljivo da fotografije F1 do F22 prikazuju dalji i bliži izgled mjesta događaja prometne nesreće, te oštećenja na vozilima, odnosno lijevim vanjskim osvrtnim ogledalima na vozilima registarske oznake [registarska oznaka] i LJ 43-VZK (SLO).

9. Iz kroki skice mjesta prometne nesreće s materijalnom štetom koja se dogodila dana 29. ožujka 2024. vidljiv je samo smjer kretanja osobnih automobila registarske oznake [registarska oznaka] i LJ 43-VZK (SLO).

10. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova utvrđeno je da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 42,02 eura.

11. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] utvrđeno je da je AU alkotestiran dana 29. ožujka 2024. u 19,04 sati alkometrom Alcotest 6820, ARNF-0045, te je tom prilikom kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 1,05 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,95 g/kg, na što isti nije primjedbi.

12. Uvidom u naredbu o određivanju mjere opreza utvrđeno je da je AU zbog osnovane sumnje da je dana 29. ožujka 2024. u mjestu Mala Gorica, počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, naložena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje koja započinje 29. ožujka 2024. u 19,04 sati i traje do dana 30. ožujka 2024. u 07,04 sati.

13. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

14. Dakle, okrivljenik je iznoseći svoju obranu priznao da je dana 29. ožujka 2024. upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 0,95 g/kg, ali je osporavao da je tom prilikom vozilom prešao u lijevu kolničku traku te je tvrdio da je uzrok kontakta s vozilom koje mu je dolazilo iz suprotnog smjera to što je vozač tog vozila prešao u lijevu kolničku traku.

15. Svjedok policijski službenik LU iskazivao je vrlo uvjerljivo i okolnosno o cijelom događaju, odnosno o činjenicama koje je utvrdio prilikom vršenja očevida predmetne prometne nesreće, a na koji iskaz niti okrivljenik nije imao primjedbi, pa je Sud iskaz ovog svjedoka prihvatio te na istom, dovedenom u vezu s materijalnim dokazima koji prileže spisu, temeljio odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika u odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude.

16. Obranu okrivljenika u dijelu u kojem osporava počinjenje prekršaja iz točke I. izreke presude Sud nije prihvatio jer je ista u suprotnosti sa iskazom saslušanog svjedoka i materijalnim dokazima, te nije potkrijepljena nikakvim drugim dokazima, pa je kao takva neuvjerljiva i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti za ovaj prekršaj.

17. U odnosu na prekršaj iz točke II. izreke presude Sud je utvrdio prekršajnu odgovornost okrivljenika temeljem njegovog priznanja da je predmetne zgode vozilom upravljao pod utjecajem alkohola, a koje priznanje je u skladu s zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na listu spisa 25.

18. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni te uzimajući u obzir djelomično priznanje okrivljenika, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik AU dana 29. ožujka 2024. oko 18,35 sati u mjestu Mala Gorica ispred kbr. 5A, prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom DC 30 u smjeru Zagreba (jug-sjever), a prilikom kretanja s vozilom u prometu morao je koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene istočne prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, a što nije učinio već je na ravnom dijelu ceste vozilo u kretanju pomaknuo u lijevo uslijed čega je prešao u suprotnu prometnu traku gdje je lijevim vanjskim osvrtnim ogledalom udario u lijevo vanjsko osvrtno ogledalo vozila registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je iz suprotnog smjera upravljao ŽU, te je također nesporno utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode vozilom upravljao pod utjecajem alkohola od 0,95 g/kg, odnosno u koncentraciji većoj od 0,50 do 1,00 g/kg, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivih po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za isto proglašen krivim.

19. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna u iznosu od 30,00 eura koja se uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uvećava za 130,00 eura, a za počinjeni prekršaj iz točke II. propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura.

20. Pri donošenju odluke o visini novčane kazne u odnosu na prekršaj iz točke II. izreke presude Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

21. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje okrivljenika, stav koji zauzima prema prekršaju jer navodi da je svjestan svoje odgovornosti i inače vozilom nikada ne upravlja ako konzumira alkohol, tim više što je zaposlen kao vozač, njegovu prekršajnu neosuđivanost u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te su cijenjeni navodi o obiteljskim i imovinskim prilikama (mjesečno primanje od 900,00 eura, otac dvoje djece), dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći sve prethodno navedene olakotne okolnosti u cjelini kao posebno olakotnu okolnost, Sud je okrivljenom primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini slične prekršaje.

22. Uvažavajući trenutne obiteljske i imovinske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, Sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

23. Člankom 43. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura.

24. U odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude primijenjena je opomena, obzirom da se prema propisanoj visini novčane kazne za takvu vrstu prekršaja, utvrđenom načinu postupanja počinitelja i stupnju njegove krivnje radi o lakšem prekršaju počinjenjem kojeg je nastupila samo manja materijalna šteta, pa se prema ocjeni ovog Suda svrha prekršajnopravnih sankcija može postići i bez kažnjavanja.

25. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, da je priznao da je kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, te uvažavajući zamolbu okrivljenika da mu je vozačka dozvola nužno potrebna budući da je zaposlen u firmi Ceste Sisak na radnom mjestu vozača, okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jedan mjesec kako je to izrečeno predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom, jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na buduće ponašanje okrivljenika.

26. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a donesena je uzimajući u obzir imovinske i obiteljske prilike okrivljenika jer bi plaćanjem istih prema ocjeni ovog Suda moglo biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika i njegove obitelji.

27. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 14. listopada 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis