Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2835/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Ksenije Jakovčević, predsjednice vijeća, Jadranke Matić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Lidije Bošnjaković, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice KGE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (kao nasljednica ranijeg 2. tužitelja ĐG), 3. tužitelja PG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Boris Vinčić, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. tuženice ZG iz [adresa] K 7, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženice AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa LG iz [adresa], 3. tuženice CG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. tuženika JG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu, poslovni broj P-358/2024-83 od 10. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 14. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba 1. tužiteljice KGE iz [adresa], 2. tužiteljice KG iz [adresa]. tužitelja PG iz [adresa], NG kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu, poslovni broj P- 358/2024-83 od 10. travnja 2025. te se kao neosnovan odbija zahtjev 1. do 3. tužitelja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim tužitelji traže utvrditi da nije pravno valjana pisana oporuka pred svjedocima pokojnog HG, sastavljena 14. ožujka 2012. (točka I. izreke) te je naloženo tužiteljima da tuženicima naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 2.325,00 eura (točka II. izreke).

2. Protiv te presude žale se tužitelji pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23 dalje: ZPP). Predlažu da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu na način da prihvati tužbeni zahtjeva u cijelosti i da im prizna troškove nastale vođenjem ovog parničnog postupka ili da ukine prvostupanjsku presudu i da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, a zahtjeva i naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

3. Odgovorom na žalbu 2. tuženica osporava osnovanost žalbe tužitelja i predlaže da žalbeni ud potvrdi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja odlučio je kao u izreci pobijane odluke, u bitnome obrazlažući da nalaz i mišljenje vještaka grafološke struke Zvonimira Ćorića na uvjerljiv i stručan način potvrđuje da je na spornoj oporuci potpis ostavitelja, što da uvjerljivim čini i iskaze svjedoka oporuke koji su potvrdili da je oporuku ostavitelj potpisao pred njima i da im je rekao da se radi o njegovoj oporuci, uz što da se radilo o ostavitelju koji je bio intelektualca, koji se raspitao kod stručne osobe kako sačiniti oporuku (odvjetnice Helene Sjauš koja je to i potvrdila u ovom postupku).

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. tog Zakona. Stoga pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih ju se ne bi moglo ispitati niti u smislu čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a.

7. Suprotno navodima žalbe sud je ocjenu dokaza proveo u skladu s čl. 8. ZPP-a te je na temelju tako provedene ocjene dokaza pravilno utvrdio sve odlučne činjenice (da je ostavitelj sačinio oporuku pred svjedocima, koju je sam prethodno sastavio, da ju je pred svjedocima osobno potpisao i da ih je upoznao s činjenicom da se radi o njegovoj oporuci te da je potpis na predmetnoj oporuci potpis ostavitelja).

7.1. Stoga žaliteljima valja odgovoriti da je sud pravilno ocijenio i iskaz svjedokinje VG (točka 18. obrazloženja) kao neodlučan, budući da ista nema konkretnih saznanja o sastavu same oporuke, uz što ista iskazuje samo o svom subjektivnom dojmu o valjanosti oporuke i o želji ostavitelja za oporučivanje koja nije istovjetna navedenom u oporuci, bez da za te tvrdnje postoji ijedan drugi dokaz u spisu koji bi ih potkrijepio. Time je u ovom dijelu neosnovano pozivanje na povredu iz čl. 354. st. 1. ZPP-a.

8. Ta povreda nije počinjena niti u vezi s čl. 261. st. 2. i 3. ZPP-a.

8.1. Naime, u ovom su postupku provedena dva grafološka vještačenja, prvo po vještaku Marijanu Krajini i drugo po vještaku Zvonimiru Ćoriću. Mišljenja ta dva vještaka se razlikuju, jer vještak Krajina smatra da na oporuci vrlo vjerojatno nije ostaviteljev potpis, dok je Zvonimir Ćorić mišljenja da je ostavitelj sasvim sigurno osobno potpisao spornu oporuku. Vještaci se i nakon usmenih saslušanja nisu usuglasili i zauzeli jedinstveno mišljenje, već je svaki ostao kod svog mišljenja isto dodatno argumentirajući.

8.2. Međutim, ovaj sud, kao i sud prvog stupnja, smatra da unatoč tome što se vještaci nisu usuglasili, u konkretnom slučaju nije bilo mjesta da se provede tzv. nadvještačenje.

8.3. Vještak Krajina, za razliku od vještaka Ćorića, nije izvršio ni uvid niti analizu potpisa na originalu oporuke (vještak Ćorić izvršio je i uvid i snimanje izvornika te je prilikom toga koristio prijenosno računalo i USB mikroskop s mogućnošću povećanja do 250X, od čega je koristio uvećanje od 10X). Za razliku od vještaka Krajine vještak Ćorić je izvršio usporednu analizu potpisa na originalu oporuke s nespornim potpisima ostavitelja te je za razliku od vještaka Krajine izrazio definitivno mišljenje o tome da je ostavitelj osobno potpisao oporuku, dok je vještak Krajina svoj suprotni nalaz, što se ne može zanemariti, dao samo u stupnju vjerojatnosti. Također, prilikom usmenog saslušanja, vještak Ćorić na stručniji je način od vještaka Krajine obranio svoj nalaz i mišljenje. Osim toga vještak Krajina u svom je osnovnom nalazu i mišljenju čak i ime ostavitelja pogrešno napisao, što nije uočio niti u pisanoj dopuni na nalaz i mišljenje, uz što sve je vještak Ćorič pojasnio i zašto smatra da u konkretnom slučaju upravo brojne sličnosti u rukopisu potpisa imaju prevladavajuću ulogu u odnosu na uočene razlike, dok vještak Krajina za suprotno nije dao valjane argumente.

8.4. Slijedom toga su, i po shvaćanju ovoga suda, nalazom i mišljenjem vještaka Ćorića i usmenim saslušanjem istog otklonjene sve nejasnoće u nalazu i mišljenju vještaka Krajine te je nalaz i mišljenje vještaka Ćorića sačinjen stručno i obrazloženo i nema proturječnosti niti nedostataka zbog kojih bi bilo opravdano odrediti treće vještačenje u ovom predmetu.

9. S obzirom da iz nalaza i mišljenja vještaka Ćorića proizlazi da je oporuku potpisao ostavitelj to ovaj sud pravilnim ocjenjuje i utvrđenje da su istinite tvrdnje svjedoka oporuke da je oporuku ostavitelj potpisao pred njima, kao i tvrdnje da ih je upoznao s činjenicom da se radi o njegovoj oporuci.

10. Zbog navedenog je sud prvog stupnja pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 31. Zakona o nasljeđivanju (Nar. nov. broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19.) zakonito odlučio kada je tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan te je stoga odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude na temelju čl. 368 st. 1. ZPP-a.

11. Navodi žalbe koji se odnose na odgađanje ročišta za objavu nisu od utjecaja na zakonitost pobijane odluke pa na njih nje posebno odgovarano (čl. 375. st. 1. ZPP-a).

12. Odluka o troškovima postupka pravilna je kako po osnovi tako i po visini i kao takva je i potvrđena na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a.

13. Trošak žalbe žaliteljima nije priznat jer sa žalbom nisu uspjeli (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 14. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Ksenija Jakovčević