Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Visu

Vis, Ravnica Matice hrvatske 5

Poslovni broj: Pp-11952/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽL iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u postupku vođenom po prigovoru uloženom na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Vis pod klasa: 211-07/25-2/39805 urbroj: 511-12-34-25-1 izdanog 28. srpnja 2025., nakon ispitivanja okrivljenika 16. rujna 2025. , na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), a primjenom članka 222. istog Zakona, 14. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e:

okrivljenik ŽL, sin Ž i J, rođ. R, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlen kao konobar u Kukura –Borčić j.d.o.o., u vanbračnoj  zajednici,  otac  malodobnog djeteta, pismen, sa završenom SSS, primanja oko 760,00 eura, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 28. srpnja 2025. godine u 00,20 sati, u gradu Visu, Zagrebačka ulica, upravljao osobnim automobilom marke OPEL reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti, iako je u krvi imao 0,51 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger serijski broj ARTIN-1232, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. i time počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pa mu se na temelju citiranog propisa, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude .

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Vis pod gore navedenom klasom i urbrojem, izdala je 28. srpnja 2025. temeljem članka 239. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim ga je proglasila krivim i kaznila zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv citiranog naloga okrivljenik je pravovremeno izjavio prigovor, radi čega se nastavilo sa daljnjim vođenjem prekršajnog postupka.

3. Okrivljenik upitan da se očituje o prekršaju i krivnji izjavljuje da nije kriv, te u svojoj obrani navodi da je točno da je dana 28.07.2025. u 00,20 u gradu [adresa], upravljao osobnim vozilom marke Opel reg oznake H u prometu na cesti, kad ga je zaustavio policijski službenik i izvršio radnju alkotestiranja. Da se vraćao se sa Viške noći i popio 2 pive, a sa njim u vozilu da su bili trudna supruga i kći. Prvi put da mu je policijski službenik izvršio alkotestiranje i na alkometru da je jasno vidio koncentraciju alkohola od 0,59 g/kg. Nakon desetak minuta da mu je policijski službenik mu je ponovo izvršio radnju alkotestiranja i tom prilikom da mu je očitao koncentraciju od 0,60 g/kg alkohola u organizmu, a koje bi kad bi bila umanjena za granice dopuštene pogreške od 0,1 g/kg iznosila bi ispod 0,50 g/kg i on ne bi bio u prekršaju. Da mu nije jasno kako mu je policijski službenik utvrdio prisustvo alkohola od 0,51 g/kg jer je na alkometru prvi put vidio izmjerenu koncentraciju alkohola od 0,59 g/kg, a drugi put izmjerenu koncentraciju od 0,60 g/kg i da je on je to jasno vidio jer je bio izvan vozila na parkingu poviše škole koji je dobro osvjetljen. Kako mu je policijski službenik dva puta izvršio alkotestiranje da je odbio je potpisati zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, a da nije niti pogledao koliko mu je policijski službenik utvrdio koncentraciju alkohola u zapisniku. Na njegov upit zašto mu je izvršio dva puta radnja alkotestiranja kad mu prvi put nije utvrđena nedozvoljena koncentracija alkohola, da mu je policijski službenik rekao da je takav protokol postupanja. Napominje da mu je vozilo nužno potrebno za obavljanje posla jer mu je mjesto rada u Zaglavu udaljeno desetak kilometara od mjesta stanovanja u [adresa], a također moli da mu se umanji novčana kazna.

4. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] od 28. srpnja 2025., naredba o određivanju mjere opreza broj: 1065914911 od 28. srpnja 2025.

5. U dokazne svrhe pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije klasa: 740-04/25-02/123495 urbroj: 514-05-02-01-02-25-02 od 16. rujna 2025. i utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan .

6. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7. Osnovom ovako provedenog postupka,sud drži da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola na koji okrivljenik nije stavljao primjedebe proizilazi da je okrivljeniku alkotestiranjem utvrđena koncentrcija alkohola od 0,61g/kg, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosila 0,51 g/kg alkohola, a koje je alkotestiranje izvršeno po policijskom službeniku JL koji posjeduju posebno stručno znanje i iskustvo , a čija je i dužnost otklanjanje počinitelja prekršajnih djela u prometu na cesti i koji nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika .

8. Okrivljenik je kritične prigode u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom iako je u krvi imao 0,51 g/kg alkohola, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja za koji ga se optužuje.

9. Radi navedenog, valjalo je okrivljenika proglasiti krivim i kazniti.

10. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj valjalo je odlučiti o kazni koja se istom ima izreći vodeći pri tom računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima koje u smislu članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, utječu na vrstu i visinu izrečene kazne.

11. Odredbom članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za navedeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu 390,00 do 660,00 eura.

.

12. Stoga je Sud prilikom donošenja odluke o kazni kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, da skrbi o malodobnom djetetu, da mu je supruga trudna, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku primjenom odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, ublažena novčana kazna i izrečena ispod zakonom propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to prekršajno djelo, jer je prema ocjeni Suda i ovakva kazna dovoljna kako bi se ostvarila svrha kažnjavanja odnosno da će se istom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika koji se više neće pojavljivati kao počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja.

13. Okrivljenik se upozorava sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

14. Sud smatra da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Imajući na umu činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, da prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice, da se radi o manjoj nedopuštenoj koncentraciji alkohola i da je mu je vozilo potrebno zbog posla, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, pa stoga Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru .

15. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a određeni su u paušalnom iznosu srazmjerno dužini trajanja ovog prekršajnog postupka, vodeći računa i o imovnom stanju okrivljenika.

U Visu, 14. listopada 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

UNadja Mratinić, v.r.

Senka Acalinović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavlja se:

-okrivljeniku

-tužitelju

-spis